Sirija

[Lord Protector]

Ne zna Amnesty. Sputnik je tu daleko kredibilniji izvor.

 

 

 

 

Manufacturing Dissent. “Free Pussy Riot” (above). Ironically, FIDH is directly funded by the US State Department via the Neo-Con lined US National Endowment for Democracy (NED) as well as George Soros’ Open Society. “Russia: Stop Arms Transfer to Syria!” (below). If the US State Department wants it, be sure that US State Department-run Amnesty International will stage a demonstration for it – and regardless of size or legitimacy of the demonstration, expect the corporate-media to make it headline news.

 

  

 

Amnesty’s leadership is also telling of its true agenda. Suzanne Nossel, Executive Director of Amnesty International USA, for instance was drawn directly from the US State Department – again, utterly contradicting Amnesty’s claims of being “independent” of governments and corporate interests. Nossel continued promoting US foreign policy, but simply behind a podium with a new logo, Amnesty International’s logo, attached to it. Amnesty International’s website specifically mentions Nossel’s role behind US State Department-backed UN resolutions regarding Iran, Syria, Libya, and Cote d’Ivoire.

Edited February 8, 2017 by slow

[Ayatollah]

Mogao bi malo da objasnis sta je tacno odvaljeno napamet? Imas neke alternativne, Asadove izvore i podatke mozda?

 

https://www.amnesty.org/en/documents/mde24/5415/2017/en/

 

Tipičan anglosaksonski manir. Napišu ceo esej o nekakvoj metodologiji istraživanja, a sve se može sublimirati u jednoj rečenici - "rekla-kazala" od strane anonimnih i neproverljivih izvora i bez bilo kakvih materijalnih dokaza.

[Miralem]

Budalastina. Svi znamo da ljudi poput Asada ne ubijaju a da se Sirijci koji su protiv legitimne vlasti sami nestaju da bi joj napakostili.

 

 

Ne zna Amnesty. Sputnik je tu daleko kredibilniji izvor.

dobro, budalo jedna ljigava, ko je ovde branio asada i uopste pominjao sputnik?

 

2 moderacija: vama svaka cast, dozvoljavate uvek istim uhljupima™ da useru svaku mogucu diskusiju u ime... necega. koji je ovo jebeni nivo razgovora?

[Anduril]

Tipičan anglosaksonski manir. Napišu ceo esej o nekakvoj metodologiji istraživanja, a sve se može sublimirati u jednoj rečenici - "rekla-kazala" od strane anonimnih i neproverljivih izvora i bez bilo kakvih materijalnih dokaza.

 

Sto anglosaksonski? Znaci, ti bi objavio imena svedoka? I trece, Redoran je napisao da su izmislili broj dok ovde pise nesto drugo, tj. pitanje je odakle Redoran zna da su svi svedoci bili lazni?

To bi nekako trebao da opovrgne Asad, zar ne? Bar se tako u normalnom svetu opovrgavaju ili potvrdjuju cinjenice. Nema nista lakse nego da pusti odabrane novinare i organizacije na svoju teritoriju ali tu nesto skripi...

Edited February 8, 2017 by Anduril

[namenski]

Sto anglosaksonski? Znaci, ti bi objavio imena svedoka? I trece, Redoran je napisao da su izmislili broj dok ovde pise nesto drugo, tj. pitanje je odakle Redoran zna da su svi svedoci bili lazni?

To bi nekako trebao da opovrgne Asad, zar ne? Bar se tako u normalnom svetu opovrgavaju ili potvrdjuju cinjenice. Nema nista lakse nego da pusti odabrane novinare i organizacije na svoju teritoriju ali tu nesto skripi...

Zasto bi Asad opovrgavao bilo sta pred organizacijom i javnim mnjenjem^tm koje koje ga je unapred osudilo i proglasilo crnim djavolom i koje ce ga - koliko sutra, ako se stvari promene, a desavalo se i to - proglasiti ciniocem mira na Balkanu Bliskom istoku.

Sta god bilo u pitanju, a nesporno je da Asad ima itekakvih grehova na dusi, situacija i postupci strana u sukobu, ne samo sirijskom, su pre svega politicki: sukob jos traje, pozivanje, pristajanje na inspekciju bilo bi bez pardona tumaceno kao znak slabosti i popustanja, uostalom neke slicne misije po Kosovu su tvoju varijantu^tm poprilicno obesmislile i devalvirale.

[Ayatollah]

Sto anglosaksonski? Znaci, ti bi objavio imena svedoka? I trece, Redoran je napisao da su izmislili broj dok ovde pise nesto drugo, tj. pitanje je odakle Redoran zna da su svi svedoci bili lazni?

To bi nekako trebao da opovrgne Asad, zar ne? Bar se tako u normalnom svetu opovrgavaju ili potvrdjuju cinjenice. Nema nista lakse nego da pusti odabrane novinare i organizacije na svoju teritoriju ali tu nesto skripi...

 

Anglosaksonski u smislu toga da te udave masom formalnog teksta da bi sakrili ne baš tako jaku suštinu. Svaki jebeni dan imam kontakt sa anglosaksonskim pravnicima i onima školovanim u tom delu sveta, i uvek ista priča - izmaraju te gomilom forme da bi ti izmakla suština koja za njih često nije povoljna. Izgleda da ih tim tehnikama uče na njihovim školama, zato i njihovi ugovori imaju po 120 strana, a mogao bi realno da ih kondenzuješ na petnaestak i da imaju 95 % funkcionalnosti skribomanskih biblija.

 

Što se metoda tiče, svakako da ne očekujem da se objave imena, adrese i fotografije svedoka, premda njihova anonimizacija sama po sebi drastično umanjuje kredibilitet bilo kakve tvrdnje. Uz to, svaki će ti pravnik reći, da je utvrđivanje bilo kakvog činjeničnog stanja putem svedočenja najlošiji i najnepouzdaniji način utvrđivanja istine - em je u pitanju nečiji subjektivan doživljaj neke objektivne činjenice, na koji utiče mnogo faktora - od inteligencije i obrazovanja, do okolnosti pod kojima se nešto desilo i doba dana kad se desilo, em se sećanja, em se taj subjektivni doživljaj menja tokom vremena, što je isključiva posledica fiziologije mozga.

 

No, najbitnije u svemu je to što se svedočenje svedoka može uvek pobijati kontrasvedočenjem kontrasvedoka. Šta bi ti rekao kada bi Asad sad doveo upravnika tog zatvora, 20 čuvara, 50 preživelih zatvorenika, 100 članova njihovih porodica, 30 lekara koji su radili u okolini zatvora i 5 iranskih i ruskih novinara/aktivista/NVO koji su se tu muvali ili "muvali", i oni svi pod punim imenom i prezimenom izjave da nikada nije bilo nikakvih pogubljenja u zatvoru, eventualno par nekih incidenata. Da li bi ti bio uveren u takav dokaz? Sumnjam, a i ti bi imao dobre razloge da sumnjaš. E tako, i ja u ovom slučaju imam dobre razloge da sumnjam.

Edited February 8, 2017 by Ayatollah

[porucnik vasic]

Mogao bi malo da objasnis sta je tacno odvaljeno napamet? Imas neke alternativne, Asadove izvore i podatke mozda?

 

https://www.amnesty.org/en/documents/mde24/5415/2017/en/

[porucnik vasic]

dobro, budalo jedna ljigava, ko je ovde branio asada i uopste pominjao sputnik?

 

2 moderacija: vama svaka cast, dozvoljavate uvek istim uhljupima™ da useru svaku mogucu diskusiju u ime... necega. koji je ovo jebeni nivo razgovora?

Не мораш да га цитираш. Покушавам некако да се тог архибота ратосиљам. Он је  напросто заштићен. И унеређује сцео подфорум. Ужива да се ваља у блату.

[Redoran]

Sto anglosaksonski? Znaci, ti bi objavio imena svedoka? I trece, Redoran je napisao da su izmislili broj dok ovde pise nesto drugo, tj. pitanje je odakle Redoran zna da su svi svedoci bili lazni?

To bi nekako trebao da opovrgne Asad, zar ne? Bar se tako u normalnom svetu opovrgavaju ili potvrdjuju cinjenice. Nema nista lakse nego da pusti odabrane novinare i organizacije na svoju teritoriju ali tu nesto skripi...

 

Nisam napisao da su izmislili broj već da su ga odvalili napamet, što je prilično očigledno iz njihove projekcije koja se kreće negde između 5 i 13 hiljada. Vrlo precizno izračunato, vidi se da iza toga stoji neka sofisticirana metodologija.

 

O svedocima nisam jednu reč napisao ali ću prihvatiti ako se kulturno izviniš i kažeš da nisi to hteo da mi podmećeš nego si me sa nekim pomešao ili ti se naprosto omaklo u brzini.

[Budja]

Sto anglosaksonski? Znaci, ti bi objavio imena svedoka? I trece, Redoran je napisao da su izmislili broj dok ovde pise nesto drugo, tj. pitanje je odakle Redoran zna da su svi svedoci bili lazni?

To bi nekako trebao da opovrgne Asad, zar ne? Bar se tako u normalnom svetu opovrgavaju ili potvrdjuju cinjenice. Nema nista lakse nego da pusti odabrane novinare i organizacije na svoju teritoriju ali tu nesto skripi...

 

O metologiji je bilo reci i kada se licitiralo zrtvama po bolnicama u Alepu.

Prosto, svedocenja nisu proverljiva i derivacija brojki nije ni back of the envelope racunica.

Ovakvi izvestaji su jasno politicki motivisani; da nisu, brojke se ne bi objavljivale jer je neizvesnot u proceni ogromna.

[Eraserhead]

Nista vam te price o brojkama nisu drugacije od onih vezano za Srebrenicu. Potpuno je nebitno da li je 10,000 ili 13,000 bitna je sustina postupka.

[porucnik vasic]

O metologiji je bilo reci i kada se licitiralo zrtvama po bolnicama u Alepu.

Prosto, svedocenja nisu proverljiva i derivacija brojki nije ni back of the envelope racunica.

Ovakvi izvestaji su jasno politicki motivisani; da nisu, brojke se ne bi objavljivale jer je neizvesnot u proceni ogromna.

Ма нису одакле и то?

[ObiW]

Ма нису одакле и то?

 

nisi procitao:

 

Nista vam te price o brojkama nisu drugacije od onih vezano za Srebrenicu. Potpuno je nebitno da li je 10,000 ili 13,000 bitna je sustina postupka.

[Eraserhead]

Kad ne cita covek a sve lepo pise.

[Redoran]

Nista vam te price o brojkama nisu drugacije od onih vezano za Srebrenicu. Potpuno je nebitno da li je 10,000 ili 13,000 bitna je sustina postupka.

 

Pa čekaj bre, ako su brojke nebitne zbog čega se izveštaj frlja sa njima kao na pijaci? Zbog čega daju nedeljne procene brojki, šestomesečne procene brojki, i na kraju cene da je ukupan broj negde između x i y? Pa onda gornju granicu te procene stavljaju u naslov i svi tzv. mediji koji to prenose stavljaju tu brojku u naslov? Ako je bitna suština postupka zbog čega se ni AI, ni tzv. mediji, ni njihova publika ne drže te suštine postupka nego pokušavaju da na bilo koji način dođu do što veće brojke i onda je što jače naglase?