Socijalni protesti, u svetu i kod nas - da li su uopšte mogući?

[S.L.]

Kad bi sve bilo tako jednostavno. Nazalost, bogatima je najlakse da izbegnu (zakonski) placanje poreza. U Americi je stopa poreza na dobit korporacija, valjda 40%. Google vec godinama placa manje od 10%. Nikakvi tu apeli na solidarnost ne pomazu (a cak ih i u ovom slucaju uma), rukovodstvo firme ima zadatak da maksimizuje profit vlasnika, a ne neku apstraktnu kategoriju, kakva je drustveno dobro.

Jedno pitanje: pretpostavljam da su sve veće firme u stvari akcionarska društva (ili nisu?) i da sve isplaćuju manje ili veće dividende vlasnicima akcija, sada, ako se nekoj kompaniji odreže porez na bruto dobit, da li se nakon isplaćivanja dividendi i vlasnicima akcija naplaćuje neki porez na dobit?

[ultra plasticni]

U principu ne, zato sto bi to onda bilo dvostruko pravno oporezivanje, a to je u velikoj vecini zemalja zabranjeno.

A student protester uses a slingshot against riot policemen as they clash during a demonstration against the government to demand changes in the public state education system in Santiago, August 23, 2012. Chilean students have been protesting against what they say is profiteering in the state education system.

Edited August 24, 2012 by ultra plasticni

[Aion]

U principu da, napacuje se porez i vlasnicima (svejedno dali su akcionari ili ne). Ovo su potpuno razliciti oblici poreza. Moguce je da su vlasnici oslobodjeni placanja ovog poreza ako novac odmah reinvestiraju (kupe akcije iste ili druge firme), ali nisam siguran. Propise u Srbiji bolje poznajem. Na isplacene dividende naplacuje se porez od 10%. Naravno ovaj iznos se pojavljuje i u dobiti predizeca tako da je oporezovan sa jos 10%. I jedino mesto gde bi moglo da se uvede progresivno oporezivanje je ovih prvih 10%. U Srbiji postoji progresivno oporezivanje (mislim da je zvanicni naziv "Naknadni porez na dohodak gradjana"), ali su iz ovog poreza izuzeti prihodi koji se ostvaruju od vlasnistva nad kapitalom.

[Dr Arslanagić]

Pa ja sam rekao, progresivno oporezivanje i zatvoriti rupe u zakonu.Meni su suluda resenja gde se profit korporacija oporezuje drugacije (manje) nego profit (plata) zaposlenog. Suluda su mi resenja gde se zarada od investicija (capital gains) oporezuje drugacije (manje) od prihoda zaposlenog (plata).Ako govorimo pak o Srbiji, resenje je i drasticno veci porez na imovinu - i on da bude progresivan, dakle narocito da bude visok na kuce od 1000 kvadrata, vile na Dedinju, luksuzne automobile i slicno. Tajkun ce mozda sebe da prijavi na platu od 2-3 hiljade evra ili cak na nulu, ali ce i dalje da ima imovinu u zemlji - tu imovinu oporezivati. Takodje i zatvoriti rupu u zakonu koja omogucava da firme placaju porez na knjigovodstvenu vrednost nekretnine, koja je cesto nula. Dakle da placaju isto kao i fizicika lica da ne moze da se izbegne porez tako sto ces kucu da prenes na neki d.o.o.I uostalom ako je to samo 5000 ljudi, onda nije problem staviti posebnu grupu poreskih inspektora da samo njih kontrolise i da im detaljno ceslja i utvrdjuje imovinsko stanje.

kekekekke, u gadnog socijalistu rastes hazarde :P

[S.L.]

Evo ga jedan zanimljiv tekstić. Naravno, malo šaljivo napisan, ali na par mesta ubada...Sava iz Kikinde – heroj Srbije

Revolucija je jedino delotvorna i iskrena ako krene iz svakog pojedinca, induktivno i snagom sinergije sobali to što treba da sobali.To bi recimo bila scena iz Crnog bombardera kada se hiljade ljudi samoinicijativno pojavi na ulici i razlupa pola grada kao simbol bunta.To je ono što realno tinja u svakom od nas al očigledan je nedostatak muda, volje, hrabrosti da se uradi slična stvar. Što bi rekao Dragan Jovanović u Profesionalcu: „Nije Sloba kriv, mi smo govna“. I jesmo.Zato i plaćamo naknadu za priobalje, tv pretplatu, uspostavu poziva i ko zna koliko još izmišljenih usluga koje su nametnute od strane države i njoj potčinjenih organizacija...

[spettacollo]

Sinoć gledao Parivodića i Bajatovića kako seru o lepotama liberalnog kapitalizma. Naravno, nisu zaboravili da pomenu da su srbi u principu lenji i da neće da rade, kao i to da "danas momci misle da ako nemaju pare da ne mogu da imaju lepo devojku". Kad sinoć nisam digao bunu nikad neću.

[dragance]

Meni su suluda resenja gde se profit korporacija oporezuje drugacije (manje) nego profit (plata) zaposlenog. Suluda su mi resenja gde se zarada od investicija (capital gains) oporezuje drugacije (manje) od prihoda zaposlenog (plata).

Kasno ulecem u diskusiju, ali meni ovo lici na rezonovanje da korporacija (u teoriji) sa vecim profitima moze vise da ulaze u razvoj svog biznisa, i time zaposli vise ljudi, poveca proizvodnju, efikasnost, itd, i sl. Tj korist je veca drustvu u celini.Ne kazem da se slazem (100%), ali ima smisla.

[Filipenko]

Ima smisla, što pokazuje i praksa gde se viškovi novca ne dele međ' deoničarima već reinvestiraju. Jedini je problem što je ta praksa nestala zajedno sa atmosferom Marsa pre oko 2,5 milijarde godina.

[hazard]

Kasno ulecem u diskusiju, ali meni ovo lici na rezonovanje da korporacija (u teoriji) sa vecim profitima moze vise da ulaze u razvoj svog biznisa, i time zaposli vise ljudi, poveca proizvodnju, efikasnost, itd, i sl. Tj korist je veca drustvu u celini.Ne kazem da se slazem (100%), ali ima smisla.

Samo sto otvaras jos jednu poresku rupu - recimo ja sam preduzetnik, imam zubarsku ordinaciju ili nesto slicno, naplacujem licno ljudima usluge, ja placam porez po progresivnoj stopi za pojedince. Ako je porez na profit korporacija nizi, ja svoju ordinaciju pretvorim u korporaciju, zaposlim sebe tamo za minimalac (na koji ne placam nikakav porez), a ostatak sebi isplacujem kroz profit korporacije koji se oporezuje po nizoj stopi. Ovo rade ljudi npr. u Kanadi - svi doktori sa privatnim ordinacijama u Ontariju su cvrkutali kada im je drzava omogucila da se registruju kao korporacije.Capital gains taksa je jos jedan primer, pa zbog nje imas slucaj da neki bogatas u Americi placa manju efektivnu stopu poreza (kao % prihoda) neko neki clan srednje klase tipa bolje placeni inzenjer (a u nekim ekstremnim slucajevima cak i neskolovani radnici placaju vecu stopu nego neki bogatasi).Koliko argumentacija koju si izneo ima smisla vidimo na primeru Amerike koja to primenjuje od 80ih do danas - tamo od 70ih godina plate (kada se uracuna inflacija) stagniraju, i ako ekonomija realno raste a termin "jobless recovery" postao je svima poznat. Nije poenta samo da se investira, nego i u sta se investira. Visok porez na rad cini rad skupim i otvaranje novih radnih mesta - skupo. Mnogo nizi capital gains tax u odnosu na to cini kockanje sa parama na berzama i slicno unosnijim. Dakle unosis trzisnu distorziju. I onda se neko cudi zasto je narastao finansijski sektor do pucanja.Sto se tice korparacije i investiranja - to ne mora nuzno da ima veze sa poreskom stopom nego sa tim da li investiciju mozes da "odbijes" od poreza ili ne. To postoji u mnogim zemljama kao 'investment tax credit'.@kim: nisam socijalista nego za to, da ako drzava vec mora da 'zahvata' putem poreza (a mora), onda to treba da cini na najtransparentniji i najjednostavniji nacin tako da prema svima bude manje-vise fer. Kada jednu ekonomsku aktivnost oporezujes drugacijom stopom od neke druge (investiranje i rad, npr.) ti favorizujes jednu naspram druge, tj. unosis distorzije u trzisnu ekonomiju.

[dragance]

Pa razumem to za korporacije i placanja sebi minimalac, ali i to se da resiti kada postoji volja i pravila.

The Supreme Court has found two Christchurch surgeons used family trusts to pay themselves "artificially low salaries" and deliberately avoid tax....Surgeons Ian Penny and Gary Hooper set up companies, owned indirectly through trusts, to buy their surgical services and paid themselves artificially low salaries.After 2000, Hooper's personal income fell from $650,000 to $120,000 a year and Penny's dropped from $302,000 to $125,000 and then to $100,000 while the income of their companies grew...

http://www.stuff.co.nz/the-press/news/5499128/Surgeons-lose-in-Supreme-Court

[hazard]

Pa da, ali zar nije jednostavnije da covek jednostavno skupi sav prihod koji ima po bilo kom osnovu (plata, prihod od kirije, investicija, itd.) na gomilu i jednostavno plati porez po jedinstvenoj poreskoj stopi?Drugo, to sto navodis moze u NZ i anglosaksonskim drzavama gde sudovi imaju moc da 'siroko' tumace zakone i norme (i da ih i sami postavljaju). U drzavama zasnovanim na kontinentalnom evropskom pravu ne ide bas tako, morao bi da napravis (opet jos komplikovaniji) zakon koji definise tacno tu vrstu izbegavanja poreza.

[Aion]

Cilj poreske politeke nije samo punjenje budzeta, njom bi trebalo da se utice na ekonomiju zemlje. Ako su porezi na prihode od kapitala manji, to je zato sto se zeli da se stimulise investiranje (ukljucujuci i posredno, preko stednje).

[Shan Jan]

Pa investiranje upravo stimulises time sto imas eksponencijalno oporezivanje svih prihoda. Ukoliko ja na kraju godine imam, lupam, 100 000 dolara i znam da imam tri opcije (1. da ih cuvam i drzava mi razreze porez od 60%, 2. da kupim besan auto i drzava mi udari na njega porez od 30% i 3. investiram i imam 0% poreza) ja cu izabrati ili pod 2. ili pod 3. Stvar je u tome sto se u kapitalizmu, ukoliko ne trosis vec investiras pare, profit povecava eksponencijalno pa i razlike medju ljudima. Zato ih mora i pratiti eksponencijalni sistem oporezivanja (za novac koji se ne investira dalje). Time sto stavljas 0% poreza na investiran novac samo kazes da podrzavas povecanje razlike medj ljudima dokle to otvara nova radna mesta, tj. pravis kompromis izmedju pravednog drustva i ekonomskog rasta.Iliti, mozda je robovlasnicki sistem ekonomski efikasniji od danasnjeg, to ne znaci da treba da ga uvedemo.Ovde je npr. porez na profit 22% a porez na plate 25% (za preko 1200 evra) a sve sto kupis na ime firme se gleda kao investiranje i placas 0% (doduse, to se sve pravda na kraju finansijske godine, nisu ni poreznici bas toliko blesavi). Hazardov zubarski nacin rada je zbog toga uobicajen. Za nekog ko ima privatni biznis i pravi ugovor sa samim sobom zaista nema razlike. A moze se resiti i sa drugim radnicima putem shareova.

[Aion]

Zasto bih investirao ako znam da necu imati nikakve prihode od te investicije. Imam recimo1000 evra. Mogu da ih odmah potrosim (odlazak na egzoticno putovanje) ili da ih investiram. Ako je porez na prihode od investicija 30% i inflacija 5% prinos na moju investiciju bi morao da bude bar 35% (sto moze samo za jako rizicne investicije) da bih posle godinu dana mogao da sebi priustim isto putovanje. Naravno, moze se reci da treba raditi samo dugorocne investicije (gde ce cak i prinos malo iznad inflacije vremenim pokriti trosak poreza), ali sustina je da bih voleo da na ovo putovanje idem bez invalidskih kolica u osamdesetoj godini.

[Shan Jan]

Gledas samo prvu godinu i za nju je tacno ovo sto kazes ali gledaj malo dalje (niko ne investira samo na godinu dana). Imas 1000 evra i prihod ti je recimo 20% a inflacija 10%. To znaci da se svake godine tvoja (realna vrednost) novca uveca za 10% tj. 1.1 puta.posle prve godine 1.1posle druge 1.21trece 1.33cetvrte 1.46pete 1.61seste 1.77sedme 1.94Daklem, u ovom prilicno skromnom scenariju (samo 10% realnog povecanja vrednosti) ti ces imati duplo vise novca na kraju 7. godine. Platis porez od 30% na njega i dobar si 35%. Mozda zvuci lose al ovo je zaista worst case scenario u kom si ti tresnuo pare pre 7 godina i onda nastavio svoj zivot bez daljnih ulaganja.Evo malo boljeg (realnijeg) scenarija: profit 30% godisnje, inflacija 10%, porez 30%. Na kraju 7. godine imas 5160 dolara, kad se uzme porez od 30% dobijas 3611 ili ti uvecao si svoj imetak vise od 3.5 puta.Mozda ovaj drugi scenario izgleda nerealno al ne zaboravi da mnogi ljudi u malom biznisu rade tako sto isplacuju sebi platu (sto je prakticno profit) i time krnje dalje ulaganje.

Edited August 30, 2012 by Shan Jan