The Newsroom

[Sludge Factory]

Najnovije: Will Mcavoy is misogynist against women! :oZamerke su uglavom glupave (na stranu to što Will navodno tretira žene kao idiote koji ne znaju da pošalju email).Npr., kažu da je prikaz medija nerealističan - posao se u Newsroom obavlja magično brzo i uspešno, sve je stvar izbora da li hoćeš ili nećeš da kažeš istinu. Ovo donekle stoji, za sada nisu dovoljno predstavljene teškoće vezane za "rađenje vesti na pravi način". Jedina posledica je pasivno-agresivna Džejn Fonda, ništa vezano za posao. Niko ih ne blacklistuje, imaju isti access izvorima kao i "pogrešni" novinari. Ali ne znam da li stvarno može da se očekuje više realizma.Npr., previše se liberališe, nedovoljno se kritikuje levica, ako si Ispravni Novinar treba da budeš više impartial. Moraš da stick it to everyone, inače si običan propagandista. Ovo je idiotizam, naravno.Generalno, kritike su svakakve. Neki obožavaju seriju, nekima je grozna. Problem je u tome što se bavi realnim i relativno svežim događajima, pa kritičari (a valjda i publika) imaju problem da odvoje TV od realnosti.

Sto ce reci, mase poentu! A poenta je da je ovo Holivud i da se uz ovo jedu kokice (ili sta vec ko voli da gricka) i uziva! Lepo Sorkin sam to reko, al ga niko ne slusa -_- Edited July 18, 2012 by Sludge Factory

[morgana]

najvaznija zamjerka im je sto sorkin gledaoce vidi kao debile a medije kao homogenu masu govana, te sto se preduzeo lakog posla da naknadno pametuje pritom naravno koristeci medije da bi i sam dosao do informacija (recimo, tea party finansijere je 2010. obznanilo 3 medija)edit, a sorkinovi zenski likovi jesu svi redom sladunjavi moroni, ili samo moroni, ili preljubnice, ili pasivno-agresivni negativci sto kaze vili (mada kod dzejn fonde to aktivna strategija, a ne pasivna. ne moze tek tako da otpusti vila a da ne posalje sliku u svet, pa mora da se dovija)npr ove vilove iz ove epizode :D koja je do izvejsnog momenta bila dosta dr-hausolika

Edited July 18, 2012 by morgana

[Weenie Pooh]

najvaznija zamjerka im je sto sorkin gledaoce vidi kao debile a medije kao homogenu masu govana, te sto se preduzeo lakog posla da naknadno pametuje pritom naravno koristeci medije da bi i sam dosao do informacija (recimo, tea party finansijere je 2010. obznanilo 3 medija)

Za prvi deo - zar nije 90% u pravu?Za zagradu, kakve to ima veze? U pitanju je fikcija a ne dokumentarac - u njegovom univerzumu te finansijere je obznanio Will Mcavoy.A što se tiče mizoginije i ostalog non-PC-izma, lupetaju. Slušao sam kako neka cenjena kritičarka kuka o tome kako je Patelov lik sveden na karikaturu zbog Bigfoot epizode, a plavušasti intern je slabašan i oslanja se za sve ili na good guy šefa ili na bad guy dečka... Očekuju valjda da Sorkin napravi medijski svet u kom dominiraju snažne mlade žene i minorities. Tako je realističnije Edited July 18, 2012 by Weenie Pooh

[morgana]

sta ima veze sto je fikcija, kad je dozlaboga pretenciozna fikcija, a za 1. dio naravno da nije u pravu

[MayDay]

Najnovije: Will Mcavoy is misogynist against women! :oZamerke su uglavom glupave (na stranu to što Will navodno tretira žene kao idiote koji ne znaju da pošalju email).Npr., kažu da je prikaz medija nerealističan - posao se u Newsroom obavlja magično brzo i uspešno, sve je stvar izbora da li hoćeš ili nećeš da kažeš istinu. Ovo donekle stoji, za sada nisu dovoljno predstavljene teškoće vezane za "rađenje vesti na pravi način". Jedina posledica je pasivno-agresivna Džejn Fonda, ništa vezano za posao. Niko ih ne blacklistuje, imaju isti access izvorima kao i "pogrešni" novinari. Ali ne znam da li stvarno može da se očekuje više realizma.Npr., previše se liberališe, nedovoljno se kritikuje levica, ako si Ispravni Novinar treba da budeš više impartial. Moraš da stick it to everyone, inače si običan propagandista. Ovo je idiotizam, naravno.Generalno, kritike su svakakve. Neki obožavaju seriju, nekima je grozna. Problem je u tome što se bavi realnim i relativno svežim događajima, pa kritičari (a valjda i publika) imaju problem da odvoje TV od realnosti.

Hm, jeste mizogin. Nekom frajeru je malopre na Q&A sesiji odgovorio dvaput, a meni ni jednom. My heart is broken!!Dzejn Fonda je predstavljena sasvim dobro. Njena uloga je da maksimizira vrednost shareholderima i ona se ponasa konzistentno u skladu s tim. Koliko sam videla iz trece epizode ona nije predstavljena kao crno-beli karakter koji promene sabotira na osnovu licnih preferencija, vec iz pozicije uloge koja joj je pripala u ovoj igri i pri tome ona pokazuje da nije srecna povodom toga. Carli Skiner je romantizovan lik, ali takvi ljudi su potrebni da bi se stvorila dinamika koja situaciju pomera iz ravnoteze u koju je igra zapala. Ono sto imamo u svetu korporativnih medija se desava upravo zato sto politicari jure svoje interese, upravljacki sloj medija stremi ka profitu, a medijski radnici moraju da brinu o svojoj karijeri. Bas zbog toga su neophodni Carliji Skineri, etablirani ljudi, koji ne brinu o karijeri i svom finansijskom opstanku, te imaju luksuz da se suprotstave trenutnom poretku stvari. Tako neki politicar, plemenitih pobuda, je potreban nasoj drzavi, npr. Ovo oko napadanja iskljucivo republikanaca je najbrilijantniji deo, jer potencira ono cime sam ja odusevljena, a to je kritika pristrasnosti ka pravednom zastupanju obe strane u tretiranju problema onda kada tome nema mesta. Zbog toga je insteresantno sto je Will republikanac, jer se moraju razbijati nominalne odrednice delima da bi se dobilo na kredibilitetu. A ako se setimo Dzeda Bartleta iz WW, on je bio demokrata i ekonomista kejnzijanac. Ultimativni levicar, na americkoj skali. Pa ipak, predstavljen je kao religiozan covek, da bi mogao da se dojmi kredibilnim i konzervativnoj strani. To je ono sto mi se svidja u obe serije.

[Weenie Pooh]

Pa OK, ako je stanje u američkim medijima idealno, i ništa nije podložno pretencioznom karikiranju, onda dobro.A to što je fikcija je čini 100% imunom na idiotske kritike tipa "nije tačno da to tada niko nije objavio, gledao ja na MSNBC".Edit: @morgana

Edited July 18, 2012 by Weenie Pooh

[morgana]

A što se tiče mizoginije i ostalog non-PC-izma, lupetaju. Slušao sam kako neka cenjena kritičarka kuka o tome kako je Patelov lik sveden na karikaturu zbog Bigfoot epizode, a plavušasti intern je slabašan i oslanja se za sve ili na good guy šefa ili na bad guy dečka... Očekuju valjda da Sorkin napravi medijski svet u kom dominiraju snažne mlade žene i minorities. Tako je realističnije

vili, mijesas preferencije i cinjenice. to sto su zenski likovi takvi kakvi jesu je skroz legitimno ali ih to ne cini drugacijima nego sto jesu.

A to što je fikcija je čini 100% imunom na idiotske kritike tipa "nije tačno da to tada niko nije objavio, gledao ja na MSNBC".

noup, bilo bi tako da sorkin nema ambiciju da drzi lekcije.ono sto mu, pak, priznajem, je sto je izazvavsi negativne reakcije medija podcrtao svoju poentu o pristrasnosti.mejdej

Zbog toga je insteresantno sto je Will republikanac, jer se moraju razbijati nominalne odrednice delima da bi se dobilo na kredibilitetu. A ako se setimo Dzeda Bartleta iz WW, on je bio demokrata i ekonomista kejnzijanac. Ultimativni levicar, na americkoj skali. Pa ipak, predstavljen je kao religiozan covek, da bi mogao da se dojmi kredibilnim i konzervativnoj strani. To je ono sto mi se svidja u obe serije.

ja sam recimo oko ovoga ambivalentna, s jedne strane mi je super sto se razbija americka dualna politicka paradigma, a s druge bezveze sto se maltene podrazumijeva da osim tj od te paradigme gledaoci/glasaci nisu svjesni partikularnosti ali slazem se da je vilov lik vrlo smisleno pozicioniranposto sam brljala oko citata, pojasnicu:u uvodu prve epizode dat je okvir u kome se krece americko drustvo. taj okvir vil kao lik sjajno prevazilazi i negira. ali sam okvir nije realan. Edited July 18, 2012 by morgana

[Weenie Pooh]

Ništa nije sporno u konstataciji da je lik Maggie psihički slab, i da se oslanja na crutches. Sporno je to što iz toga kritičar izvlači zaključak da Sorkin/Mcavoy mrzi žene; valjda bi svi ženski likovi trebalo da budu snažni, otresiti, in your face, otprilike da je svaka kao Mackenzie.

[morgana]

Ništa nije sporno u konstataciji da je lik Maggie psihički slab, i da se oslanja na crutches. Sporno je to što iz toga kritičar izvlači zaključak da Sorkin/Mcavoy mrzi žene; valjda bi svi ženski likovi trebalo da budu snažni, otresiti, in your face, otprilike da je svaka kao Mackenzie.

ali sta je problem ako sorkin mrzi zene? zenski likovi su mu ili impotentni ili su negativci (makar spram muskih), so what? nije rekao da ih treba povjesati. ja sam u prvom postu i rekla da meni to ne smeta. sad, sto kriticarima smeta jer mozda hoce da ostanu u okvirima pc-ja, druga je stvar.

[Weenie Pooh]

Pa to, meni smeta što njima smeta :D Smeta mi što TV kritika uporno pokušava da neke stvari ukalupi, kao da zahtevaju da svi likovi u seriji ispunjavaju određene kvote. Valjda Newsroom ne bi bio toliko racisty da je Patel u ulozi Čarlija (good guy mid-level šef) umesto nebitnog Neila. Mora šef policije da bude crnac, inače smo džabe krečili <_<Isto tako i sa ženama, mora bar jedan od glavnih likova da bude 100% posvećen dokazivanju da može da izvede sve što mogu i dečaci, ako ne i bolje! Ako dotični lik ima neke slabosti, ako pogrešno pošalje mail ili zatrudni, to se onda zove mizoginija

[MayDay]

najvaznija zamjerka im je sto sorkin gledaoce vidi kao debile a medije kao homogenu masu govana, te sto se preduzeo lakog posla da naknadno pametuje pritom naravno koristeci medije da bi i sam dosao do informacija (recimo, tea party finansijere je 2010. obznanilo 3 medija)

apsolutno se ne slazem. ko sto sam navela malopre, nisu u pitanju govna nego podela rada u drustvu cini da lokalni interes podriva ispunjenje onog globalnog i plemenitijeg. nisu novinari intrinsicna govna zato sto ne izvestavaju o busplusu, kao ni urednici, vec moraju da brinu o tome da li ce imati platu da plate detetu ekskurziju. vlasnici medija znaju da politicari imaju moc da im poslovanje ucine nemogucim i zbog toga se desavaju razgovori na 44. spratu koje smo videli u trecoj epizodi. takodje, gledaoci nisu predstavljeni kao debili. ljudi su skloni da potpadnu pod uticaj odredjenog misljenja, ako je ono uokvireno i servirano kroz informativne kanale na maherski nacin. samo ekonomska nauka (a kamo li drustvena psihologija) je pruzila nalaze da mediji uticu na politicki ishod, u smislu koga ce glasaci birati, kao i na ponasanje politicara. tu ne govorim o nekakvoj ekstremnoj propagandi a la balkan devedesetih, vec i kad su u pitanju minornije stvari poput izglasavanja odredjenog zakona u sred izbornog ciklusa. zbog toga je ovo velika tema, po meni.

[morgana]

naravno da je u pitanju podjela rada i maksimiranje sopstvenog interesa, ali nije bilo potrebe otici pet koraka u podcrtavanju toga, a sorkin jeste otisao predaleko zarad poente. on medije vidi kao homogene, tj to nam insinuira, sto je posebno smijesno i nerealno u eri interneta.tema jeste velika, ne sporim ni najmanje, ali je odradjena po meni bezveznopogledaj 5. sezonu wirea spram newsrooma, recimo. wire je mnogo posteniji.

Edited July 18, 2012 by morgana

[MayDay]

naravno da je u pitanju podjela rada i maksimiranje sopstvenog interesa, ali nije bilo potrebe otici pet koraka u podcrtavanju toga, a sorkin jeste otisao predaleko zarad poente. on medije vidi kao homogene, tj to nam insinuira, sto je posebno smijesno i nerealno u eri interneta.tema jeste velika, ne sporim ni najmanje, ali je odradjena po meni bezvezno

nisu mediji vidjeni kao homogeni, ali postoji efekat velicine i sledstvenog impakta. a do velicine medijske kuce se dolazi ako imas lionu lesing kao menadzera, sto pored dobrih stvari implicira i odredjene ustupke i to je ono na sta serija aludira.

[morgana]

ok, slozicemo se da se ne slazemo za tretman medija i publike, s tim sto moram da se ogradim da podrazumijevam da su valjane tvoje opservacije o pristrasnostima :)sto se tice ostalih elemenata serije, ona dobro funkcionise kao sapunjava komedija, ali ja to ne volim. dijalozi su dobri, tu uglavnom nemam zamjerku, osim sto sorkin ocekivano pretjeruje pa ociglednosti i u tom smislu (kao i inace) ponekad tretira kao otkrice higsovog bozona.americku patetiku isto ko voli, volibajdvej, gledala sam nedavno moneyball. dosta dobar film, sorkin je odlican u posmatranju i filmskom isporucivanju drustvene dinamike kad god ne ide da juri veliki americki narativ i sve uglavljuje u njega.

[MayDay]

ok, slozicemo se da se ne slazemo za tretman medija i publike, s tim sto moram da se ogradim da podrazumijevam da su valjane tvoje opservacije o pristrasnostima :)sto se tice ostalih elemenata serije, ona dobro funkcionise kao sapunjava komedija, ali ja to ne volim. dijalozi su dobri, tu uglavnom nemam zamjerku, osim sto sorkin ocekivano pretjeruje pa ociglednosti i u tom smislu (kao i inace) ponekad tretira kao otkrice higsovog bozona.americku patetiku isto ko voli, volibajdvej, gledala sam nedavno moneyball. dosta dobar film, sorkin je odlican u posmatranju i filmskom isporucivanju drustvene dinamike kad god ne ide da juri veliki americki narativ i sve uglavljuje u njega.

s tim sto to o medijima i publici nije stvar licnog utiska, vec se moze o tome diskutovati na osnovu stanja na terenu.kako o medijima, tako i o prosecnom glasacu. kao sto rekoh, meni sapunjavi delovi ne smetaju. ovo je tv show koji sluzi da me zabavi i od koga sam igrom dobrog slucaja uspela da primim interesantnu perspektivu o odredjenim pojavama. ne bih nasla seriju narocito primamljivom da su je napravili realisticnom, tako da svaka epizoda traje 4h, gde cu da vidim kako willu treba 16h da napise uvodni tekst, kako dzim satima ne moze da dobije izjavu od jednog od aktera vesti i kako se tes kod kuce muci sa uraslom dlakom na preponi. ovako mi je bas potaman za uzbudljivu seriju u ponedeljak posle posla.