Tolkien vs. Andric

[porucnik vasic]

pa dobro gras ipak nije u ovoj grupi. tu mi je herta najodvratnija ubedljivo. a andric je autor konzervativnog istorijskog romana lukacevskog tipa u kasnjenju. a ja sam u onoj raspravi na strani brehta.sto se murkoka tice moze se pouzdano tvrditi da je on u svom narativu skloniji esencijalizmu i nekom fasizmu nego tolkin (koji uopce nije sklon).tolkinov roman je paradoksalno potpuno moderan. odnosno njegova gesta je slicna onoj koju cini frojd u mojsije i monoteizam. kao sto znate ta frojova studija je imala za cilja da dekonstruise mit o mojsiju i da ga oduzme jevrejima i na taj nacin ukloni gromobran koji je jevrejska zajednica u evropi drzala u svojim rukama. nazalost, prekasno.u gospodaru prstena kljucni momenat je sam kraj koji je tragican. mitoloska bica i mitolosko vreme moraju da nestanu i istorija mora da pocne. odnosno, tolkin ih sam eliminise i nagovestava nam da ona ukoliko ostanu preko svoga trajanja u svetu obavezno se izvrgavaju u sopstvenu suprotnost odnosno postaju utvare. jedini nacin jeste da se mitolosko, pagansko, vreme okonca i da se kroz dogadjaj hrista udje u novo doba univerzalnog spasenja.

Наведи извор друже Киме.

[kim_philby]

Наведи извор друже Киме.

za sta? za murkoka? pa dovoljno je citati eternal champion serijal u kom se prakticno opravdava genocid sa drugosrbijanskih pozicija :P. a za andrica? odnosno da je u pitanju klasicni istorijski roman. pa to je prilicno, makar meni, ocigledno.

[garcia]

...Највеће баљезгарије Стивена кинга су еталон лепе књижевности за њега...

haha, ja sam čitao Kingove najveće baljezgarije Bjuik 8 i tako to.ima često ideju za jednu epizodu "zone sumraka" a snimao bi film.a Pamuka nisam čitao osim "Crvenog" i bio mi nekako matematički precizan u konstrukciji romana.pisao je pomoću šestara i lenjira.

[Indy]

ipak sam sa juga Srbije gde su se Turci zadržali najduže :D

Mozda pomaze da o Orcima mislis kao Turcima*? :P (*Otomani, ne ovi sad fini Turci).

Перушка да полети, или можда то што није писац, већ новинар.

Pa sad, ja pitam, rek'o sta ja znam. Pocinjao sam Pamuka da citam par puta, ali nisam daleko stigao. Sto ne znaci da necu neki drugi put. Ni Kinga nisam nikad citao, sto me cini verovatno prilicnim izuzetkom na ovom delu foruma. :D

[gospa buba]

Pa sad, ja pitam, rek'o sta ja znam. Pocinjao sam Pamuka da citam par puta, ali nisam daleko stigao. Sto ne znaci da necu neki drugi put. Ni Kinga nisam nikad citao, sto me cini verovatno prilicnim izuzetkom na ovom delu foruma. :D

off. pamuk mi slabo ide, a kinga nechitala. za sluchaj da neko dodje da bije, tuj sam ^_^. /off

[porucnik vasic]

za sta? za murkoka? pa dovoljno je citati eternal champion serijal u kom se prakticno opravdava genocid sa drugosrbijanskih pozicija :P. a za andrica? odnosno da je u pitanju klasicni istorijski roman. pa to je prilicno, makar meni, ocigledno.

Слажемо се готово у потпуности, са том разликом да ти фашистичке тенденције ја препознајем ко левичарске, што исто важи за другосрбијанце.Не мислим да је Андрићев проблем што пише у кључу класичног историјског романа проблем. Не видим зашто би иновативност стила била разлог за (не)квалитет књижевног дела. Форма Андрићевих романа је савршена, не мора свако да буде Џим из Даблина или несрећна Вирџинија да би се био добар писац.Оно о модерности Толкина си феноменално написао, можда то има везе са чињеницом да је Толкин био врло практикујући католик. ;)

[kim_philby]

Слажемо се готово у потпуности, са том разликом да ти фашистичке тенденције ја препознајем ко левичарске, што исто важи за другосрбијанце.Не мислим да је Андрићев проблем што пише у кључу класичног историјског романа проблем. Не видим зашто би иновативност стила била разлог за (не)квалитет књижевног дела. Форма Андрићевих романа је савршена, не мора свако да буде Џим из Даблина или несрећна Вирџинија да би се био добар писац.Оно о модерности Толкина си феноменално написао, можда то има везе са чињеницом да је Толкин био врло практикујући католик. ;)

ok. samo da pojasnim. to je problem za mene. plus, malo natezem posto postoji ocigledno predubedjenje o neozbiljnosti tolkina i nipodastavanje decije literature. fak, teze je pisati za klince nego za nas velike klipete. ne da je gospodar deciji roman ali eto cak i da jeste ne bi to bila neka diskvalifikacija.

[Sestre Bronte]

Glasao za Tolkina, čitanje njegovih dela mi je dalo više lepo provedenog vremena, nego čitanje Andrića.

[hazard]

Glasao za Cupriju.Tolkin je majstor maste, majstor izmisljanja, konstruisao je neverovatan zamisljeni svet i razradio ga do neverovatnih detalja. Kapa dole.Andric, je, medjutim, bolji pripovedac.Moj je utisak da Tolkinovo delo nisu toliko same knjige koliko ceo taj svet koji je stvorio. Ceo mitos. Andricevo delo medjutim jeste upravo prica; on ne izmislja svet u kome se odvijaju njegovi romani, ali izmislja sam tok price i to radi rekao bih na bolji nacin nego Tolkin.Dalje, da bi ste uzivali u Andricu dovoljno je procitati samo jednu od njegovih boljih knjiga (tipa Na Drini cuprija, ili jos bolje, Prokletu avliju).Za uzivanje u Tolkenu potrebno je prvo da vas privlaci cela ta epska fantastika, hobiti, vilenjaci, carobnjaci, balrozi i potrebno je potpuno "uroniti" u ceo taj svet koji je on stvorio, i celo delo, i procitati na hiljade stranica.Tolkin je sigurno bolji scenograf od Andrica, ali Andric je bolji pisac, ipak.

[Sestre Bronte]

pa šta ima veze da li su likovi u romanu hobiti, goblini, srbi ili turci, sve mu se to svodi na istonekome ko ne zna srbe i turke, jednako su realni kao orci i vilenjaci, svetovi su jednako imaginarni i u njih je podjednako potrebno uranjanje

[morgana]

Dobro, sta sad fali Pamuku?

dosadan je :)

[Indy]

dosadan je :)

E, to je ubitacna mana. Onda mozda necu vise ni da pokusavam sa njim. Sva sreca, njegovu knjigu sam jeftino kupio.On topic, drugi put sam LOTR citao dok sam bio na Novom Zelandu. Preporucujem ovima kojima je bilo "smor" da probaju (ako nekad idu na NZ), tamo mu to dodje skoro realizam. Skoro sve je kao u knjizi, jedino se Orci vidjaju uglavnom samo petkom nocu. Edited January 9, 2012 by Indy

[hazard]

pa šta ima veze da li su likovi u romanu hobiti, goblini, srbi ili turci, sve mu se to svodi na istonekome ko ne zna srbe i turke, jednako su realni kao orci i vilenjaci, svetovi su jednako imaginarni i u njih je podjednako potrebno uranjanje

e pa jebiga nije bas. ljudi drugacije percepiraju pricu o drugim ljudima (pa makar bili i neko nepoznato pleme) i magicnim bicima. govorim naravno generalno, nekom moze da bude isto

[Weenie Pooh]

u gospodaru prstena kljucni momenat je sam kraj koji je tragican. mitoloska bica i mitolosko vreme moraju da nestanu i istorija mora da pocne. odnosno, tolkin ih sam eliminise i nagovestava nam da ona ukoliko ostanu preko svoga trajanja u svetu obavezno se izvrgavaju u sopstvenu suprotnost odnosno postaju utvare. jedini nacin jeste da se mitolosko, pagansko, vreme okonca i da se kroz dogadjaj hrista udje u novo doba univerzalnog spasenja.

1. To nije tragičan kraj. Dupla doza melanholije ne znači tragedija.2. Sad već učitavaš hristijanizam gde mu mesto nije. Samo fali Jesus Aslan. Kod Tolkina, svet koji ostaje iza tih mitoloških bića ni u kom slučaju nije u nekom dobu univerzalnog spasenja. Odlazak vilenjaka "na zapad" je motiv koji se provlači kroz celu knjigu i IMO ne predstavlja nikakav raskid sa mitom ni početak istorije, nego upravo Tolkinovo obožavanje svega mitološkog, uzdizanje na pijedestal mitske prošlosti kad je sve bilo bolje, veće, i herojskije nego u dosadnoj današnjici.

[Indy]

Odlazak vilenjaka "na zapad" je motiv koji se provlači kroz celu knjigu ...

I nesto sa cim se puno nas wannabe vilenjaka lasno identifikovalo. :D