Avionski udesi i nesreće

[fonTelefon]

Samo jednostavno lupetate o stvarima koje nemaju dodirne veze sa zivotom i Nasini probni piloti su se nagaravili u probnim letovima i izginuli astronauti  u misijama. Takav je biznis ko god da daje pare. Niko nije pisao da ce Virgin to da uradi bez rizika. 

[Zverilla]

yeah right. ako si mi rekao.

 

samo imas jedan problem:

branson prica vec 5 godina kako samo sto nisu krenuli komercijalni letovi i uredno uzima kes od musterija. 

onda, nakon 10 godina razvoja jednog raketnog motora se odlucuju za novi, krece redizajn i letelice da bi mogla da koristi novi motor, malo nakon toga branson izjavljuje da ce letovi krenti vec u februaru 2015te, malo nakon toga se desi nesreca.

mnogo mirise na ono sletanje poljske delegacije po magli, samo sto onaj sto je davao naredjenja nije bio u avionu.

[fonTelefon]

Ovi koji imaju da mu plate imaju valjda mozga i da razmisle da li ce da sednu u Ljetelicu nije da im gori pod nogama da nemaju para. Prosto rizik se u ovom poslu ne moze izbeci. Razvoj raketnih motora nije ni malo lagana stvar. Pa ni u obicnom letenju samo je mnogo manji. 

[katamaran]

Tri pilota poginula u simulatoru letenja. Zakucao se neki lik malim avioncicem u zgradu u kojoj je bio simulator.

 

https://au.news.yahoo.com/world/a/25394876/plane-crash-kills-three-in-flight-simulator/

Edited November 3, 2014 by katamaran

[yolo]

ne moze se u prici o bransonovom projektu prenebregnuti cinjenica da je to privatni a ne drzavni projekat, dalje komercijalni a ne naucni. modus operandi projekata koji spajaju reci privatno, komercijalno i nastavicu dalje ovaj niz sa isplativno, uspesno,.... je cost cutting. 

 

nijedna ekspedicija u svemir nije u sebi ukljucivala stavku cost cutting. zasto? zato sto nije smela. ljudsko poznavanje svemira je vec odavno dovoljno da se zna da uslovi koji u njemu vladaju traze ekstremnu pouzdanost letelica i obucenost letaca. rusi su leteli dok je moglo da se leti bez cost cuttinga. isto vazi i za amerikance, njihov space shuttle program je bio zicer da se pretvori u komercijalni ali je sigurno postojao jaci razlog od toga pa je NASA odustala.

 

hocu reci, svaka cast bransonu na hrabrosti da pokusa da realizuje decacke snove mnogih ljudi na ovom svetu, bogatih naravno, ali cela stvar ima ugradjenu gresku. znaci ili ce u nekom delu tog algoritma morati da ucita sasvim druge parametre od postojecih koji neodoljivo podsecaju na zezanje sa nekim startupom. sad, ako moja aplikacija krene da trokira i prska, to je jedno stvar. ovde se radi ne samo o njegovom licnom fijasku pa cak ni o zivotima ljudi - koji u to sami ulaze - nego o sahranjivanju jedne velike ideje na dugo, dugo vremena.

Edited November 3, 2014 by gazza1

[burekdzija]

Moram priznati da ne razumem ne samo vase, nego i generalno kritike na racun Bransona. Cela medijska reakcija je po meni preduvana. A sto se tice poredjenja sa "drzavnim" tj. "nekomercijalnim" svemirskim programom: pored svih novaca i reliability engineeringa, space shuttle je od 135 startova imao dve katastrofe, i to u vreme eksploatacije, dakle ne dizajna. I nije mu neki MTTF.

Na stranu sto je to beskonacno kompleksniji sistem od ovoga sto Branson prvi i samim tim skoro neuporediv.

Dakle, pustite coveka malo. Jasno je da on na ovom hoce da zaradi novac. Ako ne bude radilo, nema ni posla i kraj price. Neki novi entrepreneur ce se mozda pojaviti sa novom/pravom inovacijom koja ce jeftini let uciniti realnim.

[yolo]

upravo si napisao zasto ce takav let biti nemoguc. nema jeftinog leta u svemir.

[fonTelefon]

Space Shuttle je dotukao VOJNI zahtev da moze da vraca satelite iz svemira. Cena lansiranja je oko milijardu dolara pa nikako nije mogao biti komercijalni. Sa troskovima razvoja to je oko 1.5 milijardi dolara po lansiranju ako ti je to zicer alal vera majstore.

[bigvlada]

Spejs šatl je razvijan pod parolom da će moći da se koristi kao avion i da ima 50+ letova godišnje pa će samim tim letovi biti jeftiniji. Ispala je rupa bez dna zbog divizije visokoobučenog ljudstva potrebnog za održavanje i delova koji su se pravili na komad. A i sva ona silna gvožđurija koaj se odbacuje tokom lansiranja nije jeftina. 

 

Branson zaslužuje sve kritike koje mu se upućuju jer je jednostavno preskakao korake u razvoju. Ko normalan loži investitore da krenu sa izgradnjom aerodroma za kosmičke letove a još nema letelicu?  Ima privatnih firmi koje razvijaju kosmičku tehnologiju bez pompe. Bigelow  je otkupio NASA tehnologiju iz sedamdesetih, unapredio je i već godinama u orbiti testira module kosmičke stanice na naduvavanje. Genesis 1 kruži oko zemlje od 2006. a Genesis 2 od 2007. godine. Obe i dalje funkcionišu tako da postoje realne šanse da ISS bude za koju godinu jeftino proširen dodatnim modulima. Alan Bond razvija Sabre motor za SSTO (single stage to orbit) letelicu Skylon na osnovu svojih radova na britanskom šatlu Hotol. U to su uložene decenije istraživanja i testiranja. Falcon i Dragon i dalje uzimam sa rezervom ali ako uspeju da u kontinuitetu, tokom više godina lansiraju bar 20+ misija uspešno mogu se prihvatiti kao bezbedne.  

[bigvlada]

upravo si napisao zasto ce takav let biti nemoguc. nema jeftinog leta u svemir.

 

Ima, nego je potrebnije hraniti vojnoindustrijski kompleks, to je dobro za privredu. 

 

Jedan od predloga za šatl, koji je prošao prvi ali ne i drugi krug eliminacije je Chrysler Serv, SSTO letelica koja je mogla u jednom komadu u orbitu, mogla je da dostavlja i robu i ljudstvo. Krajsler je tada imao debelo iskustvo u gradnji raketa, pravili su prvi stepen Saturna 5. 

 

[burekdzija]

upravo si napisao zasto ce takav let biti nemoguc. nema jeftinog leta u svemir.

A zasto je Branson kriv sto je satl bio skup? I nepouzdan?

 

Kapiras, ne razumem zasto ti smeta sto covek svojim novcem NE pravi novi satl nego nesto drugacije, sa potpuno drugim ciljem (suborbitalni turizam umesto slanje tona tereta u orbitu) i to ne tehnologijom starom 50+ godina. Evo ti ga "jeftini" let u stratosferu helijumskim balonom. Ako na turizmu zaradi pare, mozda ce krenuti dalje. A mozda i nece.

 

Cuvaj se da za 20 ili 50 ili nebitno koliko godina tvoja izjava ne zvuci poput "covecanstvu nikad nece biti potrebno vise od tri racunara" ili "640kb ce zauvek biti dovoljno memorije". Ako ideja propadne, propasce, ali a priori osuditi ideju privatnog osvajanja svemira nije ok.

[yolo]

A pa ne razumemo se, ja kritikujem ideju leta u svemir na postulatima liberalnog kapitalizma. Za to je potrebna drugacija etika koja prosto jos uvek iziskuje daleko veca ulaganja od onog cemu prisustvujemo.

[burekdzija]

Ne znam da li si mislio na Vladu ili mene... ali ja bas o tome pricam: let u svemir na postulatima (liberalnog) kapitalizma. 

 

Meni je to vrlo zanimljiva tema. Originalni let u svemir nam je donela etika hladnog rata. Zasto je ona bolja ili gora od etike kapitalizma? Neosporno je da su za let u svemir u oba slucaja potrebni pioniri, istrazivacki duh i slicno, ali odakle dolazi novac je sasvim drugo pitanje. Zasto je Bransonov novac (sam zaradio) i motiv (hoce da zaradi jos vise) losiji od originalnog motiva leta u svemir (biti bolji od klasnog neprijatelja i eventualno ga malko bombardovati iz orbite).

 

Uostalom, kad je nestao neprijatelj, odjednom ja zamro i istrazivacki duh, a novac presusio. Ili kako rece Baz Oldrin: you promised me Mars colonies, I got Facebook. Za to su tesko krivi Zuckerberg i Branson, vec onaj ko je resio da let u svemir vise nije prioritet -- gde je nestao istrazivacki duh i etika drzave?

 

Meni je realnije da neki zaludjeni bogatas ispuni svoj decacki san i posalje coveka u svemir nego da se ijedna drzava koja danas postoji resi da salje coveka u svemir samo zato da bi pomerila granice.

 

Interesuje me koja je to drugacija etika na koju ti mislis, a da realno postoji, koja je u stanju da finansira let u svemir? Meni pada na pamet samo dobri diktator koji ima beskonacno resursa. 

[yolo]

Da, slazem se da je tema strava. Jedino se bojim da nemamo dovoljnog znanja, ako ono uopste postoji, da ovde nadjemo solidne odgovore. 

 

Ja ne kritikujem Bransonov motiv niti komercijalni karakter leta, naprotiv. Samo komentarisem to sto se komercijalna eksploatacija u uslovima savremenog kapitalizma uvek odvija u uslovima secenja troskova i stednje na svakom koraku. Svaki savremeni proizvod predje ogroman put od onoga sto izadje iz R&D odeljenja do onoga sto se nadje u prodaji, i upravo u nasoj prici i jeste problem u zadnjoj ruci. Ako je i ovaj spacemobil eksplodirao zbog O-rings onda mogu da se zakunem da na delu bio scenario da dihtunzi od prepucijuma od nojeve bebe koji garantuju apsolutnu sigurnost kostaju zilion dolara, dok teflonski koji garantuju 98% sigurnosti kostaju x puta manje. Oni su se odlucili za ove druge, ali se desilo da ih verovatnoca zajebe upravo u ta 2%.

 

Rusi to nisu radili isto kao ni USA kada je letove kontrolisala NASA. Greske koje su se desavale nisu bile posledica cost cutting resenja jer su i jedni i drugi po cenu drzavnih bankrota imali sve pare sveta na raspolaganju, nego prosto nesavrsenih naucnih resenja, losih procena itd.

 

Sto se tice konacnih resenja, ne znam da li je moguce neko partnerstvo privatnog i drzavnog ovde ali cisto sumnjam, ovo je isuvise ezotericna stvar da bi se rizikovao odijum dela glasackog tela. Resenje zato moze da bude nesto sto ide u korist tvojoj tezi o diktatoru, neki seik koji ima mnogo vise para od Bransona koji ce da unajmi najbolje od NASA ili slicne drzavne ustanove da ovo urade po procedurama i propisima kao sto su nekada radili.

[Topola]

možda sad negde ne bi bilo loše i da se pročita ova knjiga, mada ju je teško naći ovih dana... Let u svemir nikada nije bio samo vojna/hladnoratovska/komercijalna ideja već je oduvek podrazumevao i taj pionirski duh, što se iz ove lokalne perspektive sveopšte osujećenosti teško razumeva. Brenson je hiljadu puta do sada već pokazao tu crtu, bio neoliberal ili ne.