Pitanje za pravnika

[Uskebasi]

Može, ali kod testamenta zakonski naslednici mogu da ospore testament ili da traže nužni deo nasledstva. 

[Tolaa]

Hvala. U slučaju da postoji testament kojim se stan ostavlja osobi koja je izdržavala, a sin traži nužni deo, kakva je podela u tom slučaju? Takodje, da li unuci (punoletna deca drugog, preminulog deteta vlasnika stana) takodje imaju pravo na nužni deo, i kakva bi podela bila u tom slučaju? 

[Uskebasi]

Ako je ostavilac imao 2 sina, njihov nuzni deo bi bio po 1/4 (1/4 preminulog dele njegovi potomci). 

[Tolaa]

Hvala mnogo! 

[Lezilebovich]

Samo teoretski, mogao bi taj neko da sad proda stan za 1 rsd onome kome želi da ostavi ili tako nešto i onda ne bi bilo nedoumica ? 

[Ayatollah]

Ne bi ti nijedan notar overio ugovor gde je kupoprodajna cena 1 RSD, a i ako bi ga neko overio, takav ugovor bi bio penal za pobijanje.

[Tihajeza]

A poklon? Ima li pravo da pokloni svoj stan kome želi?

[radisa]

9 minutes ago, Tihajeza said:

A poklon? Ima li pravo da pokloni svoj stan kome želi?

+1

 

A mogu da naprave i kuporodajni ugovor, i samo da prorče pare preko računa, ali je uslov da se ima para i plati porez na prenos apsolutnih prava...

[Ayatollah]

Poklon bi lakše prošao kod notara, ali bi opet bio penal za pobijanje od strane naslednika. Kod dobročinih ugovora se ispituje i pobuda zbog koje je ugovor zaključen, a ovde je pobuda nedozvoljena, tj. ugovor se zaključuje u cilju izbegavanja odredbi zakona o nužnom nasleđivanju. 

 

Meni se čini da bi ovde najveće šanse bile ako bi obe strane ostale pri ugovoru o doživotnom izdržavanju, a davalac izdržavanja plaćao dom i sve prateće troškove primaocu. Em se ti ugovori relativno teško obaraju, em imamo situaciju da je taj ugovor važeći već neko vreme i da je izdržavanje realno davano. Mnogo bolje je ostati pri takvom ugovoru koji se izvršava, nego sada izmišljati toplu vodu i raditi testament ili fiktivnu kupoprodaju.  

[Ayatollah]

5 minutes ago, radisa said:

+1

 

A mogu da naprave i kuporodajni ugovor, i samo da prorče pare preko računa, ali je uslov da se ima para i plati porez na prenos apsolutnih prava...

Ako naslednici dođu i do ugovora o doživotnom izdržavanju i do kupoprodajnog ugovora, ta bi kupoprodaja lako mogla biti oglašena ništavom.

[radisa]

4 minutes ago, Ayatollah said:

Ako naslednici dođu i do ugovora o doživotnom izdržavanju i do kupoprodajnog ugovora, ta bi kupoprodaja lako mogla biti oglašena ništavom.

Jbg, dajem ideje...

 

Znam kad je moja gospođa radila ugovore i doživotnom izdržavanju, da je to bila najgora rabota na svetu, kako zaštiti čoveka koji relano daje izdržavanje od bahatih naslednika, koji gledaju da dođu do nekretnine, a mrze primaoca izdržavanja kao da im je zlo, a ne majka ili otac...

[Tihajeza]

Dobro sad, sigurno takav zakon zaštiti ponekad i neku decu-naslednike od samovolje nemarnog roditelja...

[BWA]

Pa i ne štiti nešto.

Ugovor o doživotnom izdržavanju je teretan pravni posao, kao npr. kupoprodaja.

Nasljednici  ga iz tog razloga jako teško mogu uspjesno pobijati.

 

Druga je stvar što se njime često zapravo prikriva ugovor o poklonu koji je stvarna namjera ugovarača.

[Krošek]

5 hours ago, Uskebasi said:

Teško. 

Eventualno da davalac izdržavanja plaća smestaj u domu, ali ni to ne garantuje, jer se može osporiti.

 

"Raskid ugovora zbog promenjenih okolnosti

Član 202

Ako se posle zaključenja ugovora okolnosti toliko promene da njegovo ispunjenje postane znatno otežano, sud može, na zahtev jedne ili druge ugovornice, njihove odnose iznova urediti ili raskinuti.

Sud može pravo primaoca izdržavanja preinačiti u doživotnu rentu ako se saglase ugovornice."

 

tako da mozda nije tesko.

promenjena okolnost - npr. stanje primaoca takvo da ce mu biti jedino dobro u domu i na zahtev davaoca sud preinaci normalno davanje izdrzavanja u rentu koja obuhvata cenu smestaja u domu (ali bi mogla biti i visa od toga) .

[Tolaa]

Ne može u ovom slučaju davalac izdržavanja da plaća smeštaj u domu, pošto ima niska primanja. Primalac izdržavanja bi sam plaćao smeštaj od svoje penzije. 
 

Da li nešto menja to što se u ugovoru o izdržavanju radi o dve osobe, mužu i ženi, muž je preminuo pre 5 godina, tj. o njemu je davalac izdržavanja brinuo do smrti? U zapisniku sa njegove ostavinske  rasprave stoji da sinovi nisu morali biti prisutni (i nisu bili) pošto nije imao drugu imovinu osim stana koji je predmet ugovora o izdržavanju, tako da je na ostavinskoj bila prisutna samo njegova supruga, tj. drugi primalac izdržavanja.

Ugovor je potpisan pre 10-ak godina, i davalac izdržavanja bi izgleda mogao da ostane bez ikakve naknade za izdržavanje dvoje ljudi prvih 5 godina, i nakon toga jednog od njih dvoje još 5 godina.