Pitanje za pravnika

[Frank Pembleton]

Pričao sa njima, predstavio se kao advokat. Bili su prilično ljubazni, iako sam razgovor nije bio baš prijatan (a kakav bi pa bio) - ja sam ih zamolio da zaborave na celu ovu stvar, kako ne bi sebi i mojoj stranci pravili dodatne troškove, oni mi tražili punomoćje, pa će me onda zvati njihova advokatica da pričamo. Dobiće punomoćje sutra, pa ćemo pričati. Za svaki slučaj sam poučio ljude šta da rade ako dobiju rešenje od izvršitelja. 

Ako nije u domenu neke tajne ili već čega, možeš li da pojasniš svoje tj. "adute" tvog klijenta?

Koliko sam skapirao on ima dugovanja, i još ih nije isplatio?

Oni zidaju neopravdano visoke kamate ili šta?

Edit:

Sad videh, znači vi ste stanovišta da je dug zastareo?

[Krošek]

prete pogresnoj osobi, nije njen dug nego od njenog sina (nikakve veze nema srodstvo)

i da, dug je zastareo

 

ali ovo prvo je puno vise bezobrazno, ovo drugo je jos da kazes i okej

[Frank Pembleton]

Ahaaaa, znači oni prete plenidbom NJENE imovine za dug koji je njen sin napravio?

[Ayatollah]

Stvar i jeste u tom maltretiranju kojim uterivači vrše pritisak na ljude da plate zastarele dugove. Oni su je zvali 4-5 puta za 10 dana na fiksni, svaki put pitajući kada namerava da plati dug i da je to u njenom interesu, da će u suprotnom doći izvršitelji da joj popisuju imovinu, plene platu, penziju, oduzmu auto, itd, iako im je svaki put rekla da to nije njen dug, i da njen sin odavno ne živi na toj adresi (mislim da im je čak i dala njegovu sadašnju adresu). Nisu bili grubi i nisu pretili fizičkim nasiljem, ali su doveli do toga da ona ima strah da se javi na telefon. Na kraju su na njenu adresu poslali opomenu od strane advokata, pa su još tražili i 3 hiljade za tu opomenu.

 

Pored toga, stvar je u tome što je dug potpuno netransparentan. Oni traže neki iznos, a da nigde ne navode šta u taj iznos ulazi, niti kada je potraživanje dospelo. Kada im tražiš da daju specifikaciju, oni odbiju, pravdajući to svojom "poslovnom politikom", iako su specifikacije potraživanja osnovna stvar u biznisu i ja ih šaljem klijentima svakodnevno. U ovom konkretnom slučaju, dug ne bi trebao da bude veći od 15-20 hiljada, ali je iz nekog razloga isplivala cifra od 40+ hiljada, a onda ne možeš da dobiješ objašnjenje odakle ta cifra.

 

Da se razumemo, ja ne opravdavam tuđe neplaćanje dugova. Svoje dugove (ono malo što imam, uglavnom porezi i komunalije) plaćam vrlo uredno, i mislim da ih treba uredno plaćati, i da treba goniti one koji ne plaćaju. No, zna se na koji se način to radi - predlog za dozvolu izvršenja izvršitelju, pa udri. U ovoj situaciji je VIP zasrao, jer je dozvolio da mu potraživanje zastari, pa ga je onda za sitan novac prodao sumnjivim njuškama kojima nije nikakav problem da psihički maltretiraju druge ljude, i da ih svesno lažu i dovode u zabludu.

[Hamlet Strašni]

5 hours ago, Friend said:

 

 

 

 

Raspitao sam se ovih dana ali nigde nisam dobio konkretan odgovor da li se razmenom stanarskih prava, pravo na novom stanu tretira kao steceno u braku ili ne, u ovoj gornjoj situaciji.

 

Moj stav je da bi se tretiralo kao da nije, jer se pravo crpe iz prava stečenog pre braka. 

Ljudima je priznato stanarsko pravo na privatnom stanu koje su stekli osamdesetih zamenom stanarskih prava. 

Ali teško je dati odgovor koji bi bio izvestan 

[nautilus]

Inace imamo novu genijalnost u srpskom pravosudju, odeljenje za borbu ptotiv korupcije pri visem tuzilastvu u beogradu. za tri meseca postojanja uvalili su im 3000 predmeta tako da nisu stigli u celosti dodeliti ni brojeve predmeta a kamoli da nesto rade.

[Hamlet Strašni]

Vratiće predmete koje su im utrapili mimo pravila

[nautilus]

poslace nekih 1500 predmeta na ocenu nadleznosti, pa ce se doneti 1500 odluka o nadleznosti, moj predmet ce se vratiti u obradu oko nove godine ako budem imao srece.

 

u medjuvremenu trebalo bi da pisem dopunu krivicne prijave zbog novih okolnosti a nemam broj predmeta

[pt 2.0]

da li negde može da se proveri da li je pravnik X položio pravosudni ispit?

i da li uopšte svi zaposleni u tužilaštvu moraju da imaju položene pravosudne ispite?

[Hamlet Strašni]

Verovatno u ministarstvu. Pripravnici ne moraju, sarafnici i zamenici moraju.

[ZSNj]

4 hours ago, nautilus said:

poslace nekih 1500 predmeta na ocenu nadleznosti, pa ce se doneti 1500 odluka o nadleznosti, moj predmet ce se vratiti u obradu oko nove godine ako budem imao srece.

 

u medjuvremenu trebalo bi da pisem dopunu krivicne prijave zbog novih okolnosti a nemam broj predmeta

 

pa gde ti se zuri

 

ima i u ns to posebno odeljenje, ja sam dobio broj predmeta i dopunio krivicnu

Edited May 15, 2018 by ZSNj

[napadaj]

On 12.5.2018. at 14:55, Friend said:

Pitanje:

 

Da li se nekretnina, koja je iz otkupa tokom braka, smatra bracnom tekovinom ako je stanarsko pravo na nju dobijeno pre braka?

 

Konkretno, tetka imala stanarsko pravo pre braka i bila je vencana kada su se otkupljivali stanovi 1993.

 

 

 

On 12.5.2018. at 22:39, Friend said:

Evo detaljnije i hronoloski o cemu se radi:

 

1) Tetka je pre braka imala stanarsko pravo na prvi stan u kome je zivela (steceno 1980.)

2) Tetka ulazi u brak (1986.)

3) Tetka u braku zamenjuje stan sa svojim ocem (Ugovor o zameni stana), otac je sada u njenom bivsem stanu, a ona u drugom, ocevom(1989.)

4) Tetka otkupljuje taj drugi stan Ugovorom o otkupu (1993.)

 

Kako se to posmatra i tumaci - da li je taj drugi stan "unela" u brak preko prvog stanarskog prava ili su ga zajedno stekli u braku? 

 

 

 

On 12.5.2018. at 15:38, Hamlet Strašni said:

Брачни друг члана домаћинства који није био у породичном домаћинству носиоца станарског права, односно закупца стана у време добијања стана, не може истицати својинске претензије према откупљеном стану, па и кад је учествовао у обезбеђивању средстава за откуп. Он може истицати само облигационо-правне захтеве.

 

 

Rekao bih da je ovo za situaciju o kojoj govoriš sentenca koja bi se mogla primeniti. 

 

 

Ali ta sentenca se ne odnosi na konkretnu situaciju, koliko ja shvatam. Tetka je bila u braku u vreme zaključenja ugovora o otkupu, a nije navedeno da njen supružnik i ona nisu živeli u istom porodičnom domaćinstvu.

 

Ja nađoh ovu praksu:

 

http://www.bg.ap.sud.rs/lt/articles/sudska-praksa/pregled-sudske-prakse-apelacionog-suda-u-beogradu/gradjansko-odeljenje/parnica/porodicno-pravo/gz-15135-10.html

 

Kada je u toku trajanja bračne zajednice supružnik koji je ugovorni nosilac stanarskog prava zaključio ugovor o otkupu stana, pravo na stan ulazi u režim zajedničke imovine supružnika u smislu člana 171 st 1 Porodičnog zakona.

 

https://sirius.rs/praksa/iqm0Kg

Naime, kada je u toku braka, do pravnosnažnosti presude o razvodu braka (manje bitno), bračni drug koji je ugovorni nosilac stanarskog prava zaključio ugovor o otkupu stana, pravo na stan ulazi u režim zajedničke imovine bračnih drugova u smislu člana 321. Zakona o braku i porodičnim odnosima.

 

I Tešićev rad:

http://www.harmonius.org/sr/publikacije/clanci/nenad_tesic/O_zajednickoj_imovini_supruznika.pdf

 

Strana 14, prvi i drugi pasus: "U našoj sudskoj praksi, čini se, postoji jedinstveno stanovište o ovom pitanju: Kada je u toku trajanja bračne zajednice zaključen ugovor o otkupu stana iz društvene svojine od strane bračnog druga koji je bio nosilac stanarskog prava, tada taj bračni drug ne postaje isključivi vlasnik stana, već predmetni stan ulazi u režim zajedničke imovine bračnih drugova.

 

Nije sporno da su stanovi otkupljeni tokom zajednice života supružnika njihova zajednička imovina, čak i ako je otkup izvršen isključivo sredstvima iz posebne imovine supružnika".

 

Da ne prekucavam sve, u nastavku je opisano i nekoliko složenijih situacija koje bi možda trebalo rešavati na drugačiji način, u koje na prvi pogled može da se uvrsti i konkretan slučaj opisan ovde, ali nema naznake da je sudska praksa bila drugačija.

[napadaj]

Greškom dupli.

Edited May 16, 2018 by napadaj

[Hamlet Strašni]

Koliko vidim, ova prva presuda potvrdjuje da nije zajednička imovina

 

Kod ovako utvrđenog činjeničnog stanja, prvostepeni sud je zaključio da sporni stan aa predstavlja zajedničku imovinu tužioca i pok. PP, a imajući u vidu da je stan otkupljen za vreme trajanja braka po netržišnim uslovima, u skladu sa odredbama Zakona o stanovanju, dok su pokretne stvari koje se nalaze u stanu posebna imovina tužioca obzirom da su pribavljene isključivo tužiočevim sredstvima.

Po nalaženju Apelacionog suda, ovakav zaključak prvostepenog suda u delu koji se odnosi na sticanje svojine na stanu ne može se prihvatiti.

 

 

 

[Hamlet Strašni]

A mislim da se citat iz rada odnosi na stanove koji su i dodeljeni u toku trajanja braka. Medjutim ovde je stan dodeljen pre stupanja u brak i pravo stanarsko je uneto u brak pa pošto se ono pretvara u pravo na otkup, onda je posebna imovina. 

 

Drugi sličaj bi npr bio kada je uneto stanarsko pravo, pa je posle dobijen dodatak zbog uvećanaj porodice.. 

 

 ja tako shvatam