Pitanje za pravnika

[halloween]

Uslov se odnosi na oba člana. U suprotnom. čl.43.st.1.bi se pojavio samo u čl. 331.u okviru prekršajnih odredbi, a nije tako jer je i u čl. 331 , 333, 334. To je i logično, jer jer u suprotnom ne bi bilo razlike da li je vozač u naselju prekoračio 10 ili 70 km preko dozvoljene brzine. 

[Tale]

Član 45** se bavi maksimalnim brzinama određenih vrsta vozila. Nije mi baš jasno ovo uslovljavanje za prekoračenje brzine po članu 43 st. 1 prema vrsti vozila.

 

Član 45**

Brzina kretanja vozila na putevima prema vrsti vozila ograničava se na:

1) 80 km/h - za autobuse i autobuse sa priključnim vozilom za prevoz tereta kao i za teretna motorna vozila čija najveća dozvoljena masa nije veća od 7.500 kg, osim na autoputu gde je najveća dozvoljena brzina 100 km/h,

2) 80 km/h - za motorna vozila koja vuku priključno vozilo za stanovanje (karavan),

3) 70 km/h - za autobuse kada se vrši organizovani prevoz dece, za zglobne autobuse bez mesta za stajanje, za teretna motorna vozila čija je najveća dozvoljena masa veća od 7.500 kg i za teretna motorna vozila sa priključnim vozilom, osim na autoputu gde je najveća dozvoljena brzina 90 km/h,

4) 50 km/h - za autobuse sa priključnim vozilom za prevoz lica, za gradske autobuse, autobuse koji, pored ugrađenih sedišta imaju i određena mesta za stajanje,

5) 40 km/h - za traktore, odnosno 30 km/h kada se u priključnom vozilu koje vuče traktor prevozi najmanje jedno lice,

6) 20 km/h - za turistički voz i radnu mašinu na kojoj se prevoze lica.

[Tresko]

On 25.4.2018. at 13:36, lazni said:

konkretno pitanje vezano za zakon o zdravstvenom osiguranju, ako se neko od forumskih advokata bavi ovom tematikom:

 

clan 85. tacka 6. zakona definise da osiguranik nema pravo na naknadu bolovanja - 6) ako se za vreme privremene sprečenosti za rad bavi privrednom ili drugom aktivnošću kojom ostvaruje prihode;

 

moje pitanje je da li osnivac privrednog drustva koji je zaposlen u svom drustvu ima pravo na naknadu zarade za bolovanje duze od 30 dana, ako je registrovan kao jedini zakonski zastupnik tog drustva? odnosno da li se cinjenica da je lice na bolovanju zakonski zastupnik drustva moze tumaciti kao bavljenje privrednom aktivnoscu u smislu clana 85 stav 1 tacka 6 zakona o zdravstvenom osiguranju? 

 

u spojleru je moje laicko tumacenje (ekonomista sam po struci) i odgovor sluzbenika rfzo.

 

  Reveal hidden contents

ako je ovakav upis u suprotnosti sa pravilima foruma molim moderatora da ga izbrise. 

 

moj mail upucen rfzo: 

Postovani,

Molim Vas da nam u pisanoj formi pošaljete obrazloženje zbog čega dokumentacija koju smo predali u vezi obračuna naknade zarade za ______________, zakonskog zastupnika privrednog društva ________________, nije odgovarajuća.

Podsećamo Vas na suštinu odredbe člana 85. stav 1. tačka 6) Zakona o zdravstvenom osiguranju:

Naime, u članu 85. stav 1. tačka 6) Zakona o zdravstvenom osiguranju propisano je da osiguraniku privremeno sprečenom za rad u skladu sa ovim zakonom ne pripada pravo na naknadu zarade, bez obzira na isplatioca, ako se za vreme privremene sprečenosti za rad bavi privrednom ili drugom aktivnošću kojom ostvaruje prihode.

Navedena odredba Zakona o zdravstvenom osiguranju znači da ukoliko zaposleni koji ostvaruje pravo na bolovanje, a za vreme trajanja bolovanja radi dodatno neke druge poslove iz oblasti privredne ili druge aktivnosti po kom osnovu, pored bolovanja, ostvaruje i druge prihode, u tom slučaju mu se ukida pravo na bolovanje. 

Konkretno, za zaposlenu _________________ koja je osnivač i zastupnik privrednog društva u kojem je u radnom odnosu, samim tim što za vreme bolovanja ne prenosi poslove zastupanja na drugo lice, ne znači da se za vreme bolovanja bavi nekim drugim poslom na osnovu kojeg ostvaruje naknadu, jer u konkretnom slućaju ostvaruje samo bolovanje, a ne i neku drugu naknadu za rad, te odredba člana 85. stav 1. tačka 6) Zakona o zdravstvenom osiguranju nije od uticaja za isplatu bolovanja ovom osiguraniku.

Pitanje da li će privredno društvo nastaviti da posluje za vreme bolovanja svog zakonskog zastupnika je apsolutno irelevantno, jer privredno društvo nije osiguranik u smislu Zakona o zdravstvenom osiguranju. Primena citiranih odredbi Zakona na zastupnika privrednog društva, i tretiranje istog kao da je u pitanju preduzetnik (preduzetnik = fizičko lice = osiguranik) predstavlja pogrešno izvedeni zaključak u pogledu primene materijalnog prava i suspenduje prava zaposlene __________________.

S poštovanjem,
 

odgovor rfzo

  Reveal hidden contents

 Поштовани,

  Поводом вашег захтева,обавештавамо вас да осигураник _______________ нема право на накнаду зараде за привремену спреченост за рад у наведеном периоду јер је утврђено да је у том периоду          била уписана као једини заступник предузећа и како је лично потписала сва књиговодствена документа која су потребна за испату накнаде зараде, недвосмислено произилази да је за време              привремене спечености за рад обављала послове свог радног места, односно заступника предузећа.

  Срдачан поздрав,

  ______________________

  Контролор здравственог осигурања

 

 

 

Jebote, pa totalni kretenizam uperen samo na to da se nekom privatniku ne da bolovanje, jer eto ko ga jebe privatnik je mlati pare.

Kakve veze ima sa bolovanjem činjenica što je neko zakonski zastupnik privrednog društva? Onda bi trebalo da definišu šta je u stvari rad, naročito onaj koji donosi zaradu, i kako je biti zakonski zastupnik samo po sebi takav rad?

Da li onda recimo i kad neki direktor, kao zakonski zastupnik nekog javnog preduzeća ode na bolovanje, njemu prave probleme jer je još uvek zakonski zastupnik i samim tim zaradjuje pare?

Kakvi mufloni rade u državnim i paradržavnim organima, pa to je neverovatno.

[napadaj]

Apropo priče gore: crnogorski PIO fond je od jednog državljanina Srbije kao uslov za isplatu penzije za staž koji je ostvario tamo tražio da izvrši prenos svog udela u sopstvenom privrednom društvu registrovanom u Srbiji na treće lice, kao i da se deregistruje kao zakonski zastupnik tog društva. Nisu hteli da počnu da mu isplaćuju penziju za staž koji je imao tamo dok to nije učinio, a tamošnji advokati su me uveravali da to nije u skladu sa njihovim zakonom, ali da PIO fond na sve moguće načine izbegava isplatu penzija zbog nedostatka sredstava.

 

Nisam se mnogo zamajavao time, pošto je klijent odlučio da će da prenese udeo na sina i da će on biti novi direktor društva, ali moglo je da bude problematično da sin nije bio upoznat sa poslom i uhodan u radu u očevom društvu.

[Friend]

Pitanje:

 

Da li se nekretnina, koja je iz otkupa tokom braka, smatra bracnom tekovinom ako je stanarsko pravo na nju dobijeno pre braka?

 

Konkretno, tetka imala stanarsko pravo pre braka i bila je vencana kada su se otkupljivali stanovi 1993.

 

[Hamlet Strašni]

Брачни друг члана домаћинства који није био у породичном домаћинству носиоца станарског права, односно закупца стана у време добијања стана, не може истицати својинске претензије према откупљеном стану, па и кад је учествовао у обезбеђивању средстава за откуп. Он може истицати само облигационо-правне захтеве.

 

 

Rekao bih da je ovo za situaciju o kojoj govoriš sentenca koja bi se mogla primeniti. 

 

[Friend]

Evo detaljnije i hronoloski o cemu se radi:

 

1) Tetka je pre braka imala stanarsko pravo na prvi stan u kome je zivela (steceno 1980.)

2) Tetka ulazi u brak (1986.)

3) Tetka u braku zamenjuje stan sa svojim ocem (Ugovor o zameni stana), otac je sada u njenom bivsem stanu, a ona u drugom, ocevom(1989.)

4) Tetka otkupljuje taj drugi stan Ugovorom o otkupu (1993.)

 

Kako se to posmatra i tumaci - da li je taj drugi stan "unela" u brak preko prvog stanarskog prava ili su ga zajedno stekli u braku? 

 

 

Edited May 12, 2018 by Friend

[Ayatollah]

Ženu koja mi čuva decu je počeo da maltretira uterivač dugova neki sumnjivi doo, koji je od VIP-a otkupio zastareli dug njenog sina za pretplatu iz 2014. godine. Sa zadovoljstvom ću da popričam sa gospodom, nabili su "potraživanje" na preko 50 hiljada.

[James Marshall]

Ma samo se praviti blesav, tako su zvali gazdaricu mog stana na fiksni, tražili kontakt, ja nisam dao, idu na smaranje, dok im nisam priprijetio da će popiti tužbu, onda su prestali 

[Krošek]

pretiti tuzbom upravo znaci ne praviti se blesav, a stvarno se praviti blesav je nesto sto se ne preporucuje u nasem sistemu.

[Ayatollah]

Pričao sa njima, predstavio se kao advokat. Bili su prilično ljubazni, iako sam razgovor nije bio baš prijatan (a kakav bi pa bio) - ja sam ih zamolio da zaborave na celu ovu stvar, kako ne bi sebi i mojoj stranci pravili dodatne troškove, oni mi tražili punomoćje, pa će me onda zvati njihova advokatica da pričamo. Dobiće punomoćje sutra, pa ćemo pričati. Za svaki slučaj sam poučio ljude šta da rade ako dobiju rešenje od izvršitelja. 

[ultra plasticni]

Stize ti Opomena od dr Aleksica adv iz Novog Sada

[Ayatollah]

5 minutes ago, ultra plasticni said:

Stize ti Opomena od dr Aleksica adv iz Novog Sada

Nije, ovde je već stigla opomena od neke advokatice Stepanović iz Beograda...

[Krošek]

33 minutes ago, ultra plasticni said:

Stize ti Opomena od dr Aleksica adv iz Novog Sada

 

adv U novom sadu! 

[Friend]

On 12.5.2018. at 15:38, Hamlet Strašni said:

Брачни друг члана домаћинства који није био у породичном домаћинству носиоца станарског права, односно закупца стана у време добијања стана, не може истицати својинске претензије према откупљеном стану, па и кад је учествовао у обезбеђивању средстава за откуп. Он може истицати само облигационо-правне захтеве.

 

 

Rekao bih da je ovo za situaciju o kojoj govoriš sentenca koja bi se mogla primeniti. 

 

 

 

On 12.5.2018. at 22:39, Friend said:

Evo detaljnije i hronoloski o cemu se radi:

 

1) Tetka je pre braka imala stanarsko pravo na prvi stan u kome je zivela (steceno 1980.)

2) Tetka ulazi u brak (1986.)

3) Tetka u braku zamenjuje stan sa svojim ocem (Ugovor o zameni stana), otac je sada u njenom bivsem stanu, a ona u drugom, ocevom(1989.)

4) Tetka otkupljuje taj drugi stan Ugovorom o otkupu (1993.)

 

Kako se to posmatra i tumaci - da li je taj drugi stan "unela" u brak preko prvog stanarskog prava ili su ga zajedno stekli u braku? 

 

 

 

 

Raspitao sam se ovih dana ali nigde nisam dobio konkretan odgovor da li se razmenom stanarskih prava, pravo na novom stanu tretira kao steceno u braku ili ne, u ovoj gornjoj situaciji.

Edited May 15, 2018 by Friend