Pitanje za pravnika

[placenik]

Jel zna neko, koja je kazna za neovlascen ulazak u Nacionalni Park?
Znaci nista ostecenja, samo usao a da nisam prosao naplatnu rampu...

Edited April 10, 2018 by placenik

[onamonamo]

samo jedan roditelj je zakonski staratelj.....taj roditelj nema original presude, i ne moze zbog toga da izvadi pasos za dete...

kako se dokazuje samostalno starateljstvo? jel postoji potvrda iz suda ili izvod presude ili tako nesto?

[Uskebasi]

Uvek moze da dobije od suda overenu kopiju presude.

[onamonamo]

hvala!

[lazni]

konkretno pitanje vezano za zakon o zdravstvenom osiguranju, ako se neko od forumskih advokata bavi ovom tematikom:

 

clan 85. tacka 6. zakona definise da osiguranik nema pravo na naknadu bolovanja - 6) ako se za vreme privremene sprečenosti za rad bavi privrednom ili drugom aktivnošću kojom ostvaruje prihode;

 

moje pitanje je da li osnivac privrednog drustva koji je zaposlen u svom drustvu ima pravo na naknadu zarade za bolovanje duze od 30 dana, ako je registrovan kao jedini zakonski zastupnik tog drustva? odnosno da li se cinjenica da je lice na bolovanju zakonski zastupnik drustva moze tumaciti kao bavljenje privrednom aktivnoscu u smislu clana 85 stav 1 tacka 6 zakona o zdravstvenom osiguranju? 

 

u spojleru je moje laicko tumacenje (ekonomista sam po struci) i odgovor sluzbenika rfzo.

 

Spoiler

ako je ovakav upis u suprotnosti sa pravilima foruma molim moderatora da ga izbrise. 

 

moj mail upucen rfzo: 

Postovani,

Molim Vas da nam u pisanoj formi pošaljete obrazloženje zbog čega dokumentacija koju smo predali u vezi obračuna naknade zarade za ______________, zakonskog zastupnika privrednog društva ________________, nije odgovarajuća.

Podsećamo Vas na suštinu odredbe člana 85. stav 1. tačka 6) Zakona o zdravstvenom osiguranju:

Naime, u članu 85. stav 1. tačka 6) Zakona o zdravstvenom osiguranju propisano je da osiguraniku privremeno sprečenom za rad u skladu sa ovim zakonom ne pripada pravo na naknadu zarade, bez obzira na isplatioca, ako se za vreme privremene sprečenosti za rad bavi privrednom ili drugom aktivnošću kojom ostvaruje prihode.

Navedena odredba Zakona o zdravstvenom osiguranju znači da ukoliko zaposleni koji ostvaruje pravo na bolovanje, a za vreme trajanja bolovanja radi dodatno neke druge poslove iz oblasti privredne ili druge aktivnosti po kom osnovu, pored bolovanja, ostvaruje i druge prihode, u tom slučaju mu se ukida pravo na bolovanje. 

Konkretno, za zaposlenu _________________ koja je osnivač i zastupnik privrednog društva u kojem je u radnom odnosu, samim tim što za vreme bolovanja ne prenosi poslove zastupanja na drugo lice, ne znači da se za vreme bolovanja bavi nekim drugim poslom na osnovu kojeg ostvaruje naknadu, jer u konkretnom slućaju ostvaruje samo bolovanje, a ne i neku drugu naknadu za rad, te odredba člana 85. stav 1. tačka 6) Zakona o zdravstvenom osiguranju nije od uticaja za isplatu bolovanja ovom osiguraniku.

Pitanje da li će privredno društvo nastaviti da posluje za vreme bolovanja svog zakonskog zastupnika je apsolutno irelevantno, jer privredno društvo nije osiguranik u smislu Zakona o zdravstvenom osiguranju. Primena citiranih odredbi Zakona na zastupnika privrednog društva, i tretiranje istog kao da je u pitanju preduzetnik (preduzetnik = fizičko lice = osiguranik) predstavlja pogrešno izvedeni zaključak u pogledu primene materijalnog prava i suspenduje prava zaposlene __________________.

S poštovanjem,
 

odgovor rfzo

Spoiler

 Поштовани,

  Поводом вашег захтева,обавештавамо вас да осигураник _______________ нема право на накнаду зараде за привремену спреченост за рад у наведеном периоду јер је утврђено да је у том периоду          била уписана као једини заступник предузећа и како је лично потписала сва књиговодствена документа која су потребна за испату накнаде зараде, недвосмислено произилази да је за време              привремене спечености за рад обављала послове свог радног места, односно заступника предузећа.

  Срдачан поздрав,

  ______________________

  Контролор здравственог осигурања

 

 

 

[Tale]

Koliko je ovo dobro...

[Uskebasi]

5 hours ago, lazni said:

odnosno da li se cinjenica da je lice na bolovanju zakonski zastupnik drustva moze tumaciti kao bavljenje privrednom aktivnoscu u smislu clana 85 stav 1 tacka 6 zakona o zdravstvenom osiguranju? 
 

Nije poenta da se tumaci da li se bavio privrednom aktivnoscu u smislu clana 85 stav 1 tacka 6 Zakona o zdravstvenom osiguranju, nego da li je postojala privremena sprecenost za rad. Ovde verovatno ima smisla primeniti tačku 9, koja kaze da osiguraniku ne pripada pravo na naknadu zarade ukoliko zloupotrebi pravo na odsustvovanje sa rada na neki drugi način.

Jbg, ako si privremeno sprečen da obavljas rad, pa uprkos tome obavljas rad, onda ti ne pripada pravo na naknadu zarade, a čak se izlažeš prekršajnoj odgovornosti.

[lazni]

7 minutes ago, Uskebasi said:

Nije poenta da se tumaci da li se bavio privrednom aktivnoscu u smislu clana 85 stav 1 tacka 6 Zakona o zdravstvenom osiguranju, nego da li je postojala privremena sprecenost za rad. Ovde verovatno ima smisla primeniti tačku 9, koja kaze da osiguraniku ne pripada pravo na naknadu zarade ukoliko zloupotrebi pravo na odsustvovanje sa rada na neki drugi način.

Jbg, ako si privremeno sprečen da obavljas rad, pa uprkos tome obavljas rad, onda ti ne pripada pravo na naknadu zarade, a čak se izlažeš prekršajnoj odgovornosti.

Član i tačku mi je rfzo naveo u usmenom obrazloženju zašto ne mogu da prihvate zahtev.

 

Ali neka je i tačka 9. u pitanju, da li je izostanak promena u apr-u zloupotreba prava na odsustvo? 

 

Tumačenje rfzo da zakonski zastupnik stiče pravo na naknadu, 30 dana nakon što se objavi rešenje apr u kome je još neko imenovan za zastupanje je po mom mišljenju neodrživo. Da bi se navedeno pravo iskoristilo trebalo bi da se svaki put nakon bolesti zakonskog zastupnika vrše promene u apr-u što je u društvima sa jednim ili par zaposlenih realno nemoguće. Takođe, zbog roka u kome apr obradi promene, trebalo bi zahtev podneti pre nastupanja sprečenosti za rad, što tek nije moguće.

 

U svakom slučaju hvala na odgovoru! Ja bih angažovao nekog advokata da pokrenem spor ukoliko je procena da postoje šanse za uspeh, i ukoliko ima zainteresovanih pravnika. 

[halloween]

Imam problem!

Najnoviji ZOBS, sa izmenama koje su stupile na snagu 3.4. 2018.

za čl.43.st.1 , ako je prekoračenje brzine preko 20 do 30 km/h koja je kazna propisana? Ne mogu da verujem da nema novčana kazna, nego samo zaštitna mera  i kazneni poeni.

Edited May 1, 2018 by halloween

[halloween]

Izgleda da je u ZOBS-u napravljen propust u čl.332a.

Edited May 1, 2018 by halloween

[Uskebasi]

1 hour ago, halloween said:

Ne mogu da verujem da nema novčana kazna, nego samo zaštitna mera  i kazneni poeni.

A zastitna mera i kazneni poeni mogu da se izreknu samo uz kaznu 

ZOBS je primer tehnicki lose odradjenog zakona, koji je pun rupa i nedoslednosti. Moj omiljeni propust ZOBS-a je propust da kao prekrsaj propise parkiranje tamo gde je saobracajnim znakom zabranjeno parkiranje

[Tale]

On 1.5.2018. at 13:58, halloween said:

Izgleda da je u ZOBS-u napravljen propust u čl.332a.

Zar nije obuhvaćeno članovima 331-335 i 338?

[Tribun_Populi]

On 1.5.2018. at 13:38, halloween said:

Imam problem!

Najnoviji ZOBS, sa izmenama koje su stupile na snagu 3.4. 2018.

za čl.43.st.1 , ako je prekoračenje brzine preko 20 do 30 km/h koja je kazna propisana? Ne mogu da verujem da nema novčana kazna, nego samo zaštitna mera  i kazneni poeni.

 

Čl.332.st.1.tač.9; od 10 do 20.000 dinara. Koliko mogu da vidim u prečišćenom tekstu.

[halloween]

Nije. čl.332. st.1. ZOBS

....

8) člana 43. stav 1. i člana 45. stav 1. tač. 1), 2) i 3), koji se u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 km/h do 50 km/h veća od dozvoljene,

9) člana 44. i člana 45. stav 1. tač. 1), 2) i 3), vozač koji se van naselja kreće brzinom koja je za više od 40 km/h do 60 km/h veća od dozvoljene,

10) člana 45. stav 1. tačka 4, vozač koji se u, odnosno van naselja kreće brzinom koja je za više od 20 km/h do 50 km/h veća od dozvoljene,

 

 Jedino što može da bude kažnjen na osnovu čl.333.st.1. tač. 15 ZOBS, 5.000 kao da je vozio do 20 km/h više od dozvoljene, bez obzira što je preko 20 do 30 km/h.

Edited May 3, 2018 by halloween

[Tale]

@halloween Zar ovde novčana kazna nije direktno vezana za uslov iz člana 45?