Drugi svetski rat - opsta istorija

[Zhota]

drugim recima, raznovrsnost situacija ne treba da utice na ideolosku konzistentnost posmatraca, jer je pristup da se stavovi modifikuju i menjaju u skladu sa onim sto covek uci o svetu tokom celog svog zivota valjda suvise hipsterski, sta li.

[porucnik vasic]

То је то догматика.

 

 

Sent from my iPhone using Tapatalk

[Zhota]

ovim su stvari postale mnogo jasnije.

[porucnik vasic]

Мада убише се неки да то прогласе науком.

 

 

Sent from my iPhone using Tapatalk

[ManicMiner]

I ne citati knjige jer to moze samo da steti. Kao sto je pre neku stranu lepo objasnjeno.

[x500]

Gledano sa naucnog stanovista, sumnjam da postoji objektivno ispravna argumentacija.

Postoje razlicite perspektive da se objasni neki fenomen i svi ti uglovi posmatranja zu sastupljeni u okviru populacije.

Prema tome, dobra diskusija izmedju razlicitih i konzistentnih skola misljenja ce te verovatno dovesti blize objektivnoj istini od bilo koje pojedinacne perspektive. To je uostalom i odlika otvorenog i prosperitetnog drustva.

Sa druge strane, mesanje argumenata i pravljenje propagandne magle ima suprotan efekat.

Ovaj drugi deo nisam razumeo...

Anduril,

 

Pitanje je vise bilo usmereno na Tvoje misljenje, koji argumentacija je bolja kada analiziramo sadasnjost ili dogadjaje iz relativno bliske proslosti.

 

Pozdrav,

X500

[Anduril]

Где се деде та листа кошер универзитета и научника релевантних за ову тему.

...

Gde se dedu budale koje otkrivaju RL podatke anonimusima na netu.

 

drugim recima, raznovrsnost situacija ne treba da utice na ideolosku konzistentnost posmatraca, jer je pristup da se stavovi modifikuju i menjaju u skladu sa onim sto covek uci o svetu tokom celog svog zivota valjda suvise hipsterski, sta li.

Drugim recima, opet nisi shvatio kao i namenski.

Pokusacu krace - stavovi se mogu itekako modifikovati vremenom ali razliciti stavovi u isto vreme povodom slicnih pojava, to je vec nesto drugo. 

[namenski]

... opet nisi shvatio kao i namenski.

Verovatno nisam, glup sam, priznajem.

Bojim se da nisi ni ti: postovao sam ti sliku fijoka samo u zelji da se zapitas pa eventualno i nama kazes odakle ta grcevita potreba da se sve klasifikuje, slozi u fascikle, kategorizuje.

Citam te vec par meseci i tipujem da ti verovatno nije do provetravanja/demonstracije znanja.

Aman covece, pa nije sve slozivo u fascikle, politika je ljudska delatnost i kao svaka delatnost podlozna je greskama i svemu ljudskom.

Nema potrebe da zapenjeno objasnjavas i branis takozvana prosperitetna i demokratska drustva, niko ovde ne osporava ni vrednosti ni civilizacijske doprinose istih; konacno, tu smo gde smo bas zahvaljujuci njihovim dostignucima.

Izmedju ostalog, jer nece biti da ni oni drugi nisu svet pomerili napred, ili barem doprineli da se ne zakotrlja u nazad.

Sa sve pijanim Zukovom, ovo sam kao primer tvog nacina razmisljanja da ne kazem iskljucivosti.

[Zhota]

Pokusacu krace - stavovi se mogu itekako modifikovati vremenom ali razliciti stavovi u isto vreme povodom slicnih pojava, to je vec nesto drugo. 

 

sta je pisac hteo da kaze?

 

ako moze nacrtano za nas proste.

[namenski]

sta je pisac hteo da kaze?

 

ako moze nacrtano za nas proste.

Hteo je da kaze da je lako biti principijelan kad ne boli ne biju..

Problem je u tome sto on to jos ne zna.

Edited October 22, 2014 by namenski

[Anduril]

Anduril,

 

Pitanje je vise bilo usmereno na Tvoje misljenje, koji argumentacija je bolja kada analiziramo sadasnjost ili dogadjaje iz relativno bliske proslosti.

 

Pozdrav,

 

Moj pogled ne odgovara nijednoj skoli jer je ocigledno da svaka ima nedostatke.

Ja ih vise vidim kao razlicitu metodologiju koja tek kroz proces diskusije i kritike vodi ka necemu.

Tako bi recimo upravo na temu Ukrajine bilo korisno imati pravu diskusiju iz ugla liberalizma, realizma ili konstruktivizma ali da se ovi stavovi primenjuju konzistentno a ne propagandisticki.

[namenski]

Tvoja (skola) ocigledno nema.

Pa zasto odmah ne kazes, da se ne zamajavamo sa knjigama i ostalim skalamerijama.

[Anduril]

Verovatno nisam, glup sam, priznajem.

Bojim se da nisi ni ti: postovao sam ti sliku fijoka samo u zelji da se zapitas pa eventualno i nama kazes odakle ta grcevita potreba da se sve klasifikuje, slozi u fascikle, kategorizuje.

Citam te vec par meseci i tipujem da ti verovatno nije do provetravanja/demonstracije znanja.

Aman covece, pa nije sve slozivo u fascikle, politika je ljudska delatnost i kao svaka delatnost podlozna je greskama i svemu ljudskom.

Nema potrebe da zapenjeno objasnjavas i branis takozvana prosperitetna i demokratska drustva, niko ovde ne osporava ni vrednosti ni civilizacijske doprinose istih; konacno, tu smo gde smo bas zahvaljujuci njihovim dostignucima.

Izmedju ostalog, jer nece biti da ni oni drugi nisu svet pomerili napred, ili barem doprineli da se ne zakotrlja u nazad.

Sa sve pijanim Zukovom, ovo sam kao primer tvog nacina razmisljanja da ne kazem iskljucivosti.

 

Ne radi se o fascikliranju nego potrebi konzistencije za dobru diskusiju. Mislim, jos jednom - zasto bi neko spomenuo pakt iz 1934, a ne iz 1932.? To je prosto toliko jadno da cini svaku diskusiju besmislenom.

[Њујоркер]

Valjda se ovde priča o tome kako sovjetsko ponašanje vis a vis Hitlera do '41. bilo nemoralno i za osudu, a ne o tome da je Hitler svejedno planirao da udari na SSSR. Dakle, ne bavimo se vrednovanjem nacističkih poteza već sojvetskih.

 

Kao kontraprimer, mogu da kažem da je 1940. dokaz da nikakav mirni sporazum između Francuske i Nemačke nije bio moguć, pa to opet nije zaustavilo užasno sramno ponašanje te iste Francuske tokom Minhenskog sporazuma 2 godine ranije.

 

Eraser je to lepo rekao, svi oni (i zapadni saveznici i Staljin) su u tom pokušaju što titranja Hitlerovog jajca što pronalaženja nekih zajedničkih aranžmana sa njim bili daleko bolji partnerni njemu nego on njima. Već koju godinu kasnije bilo je jasno da je Hilter oduvek nameravao da ratuje na sve strane, jedino izgleda da ona druga strana to nije videla, ili je odbijala da vidi...dok nije postalo kasno.

[namenski]

Ne radi se o fascikliranju nego potrebi konzistencije za dobru diskusiju. Mislim, jos jednom - zasto bi neko spomenuo pakt iz 1934, a ne iz 1932.? To je prosto toliko jadno da cini svaku diskusiju besmislenom.

Sto se tice konzistencije: ovo je forum, jbg.

Dakle mesto gde se poprilicno neobavezno razgovara ili svadja, svejedno.

Cak i tako, manjkavo, vrlo brzo se iskonzistenziraju stavovi pojedinaca, ovako ili onako, ovakvi ili onakvi.

Ljudi smo, jbg.

 

A sto se tice nespominjanja pakta iz 1932. a po tebi tendenciozno - ideologizovanog spominjanja onog iz 1934, jedan od razloga mozda moze da bude i ona poprilicno znacajna godina izmedju.