B92

[lazni]

ovo definitivno jeste sporno. drzavni fond i paradrzavna banka puknu subvencionisani kredit od 1,5 mil eur firmi koja ima bilanse za potpalu. kriterijumi za dobijanje ovakvih kredita (subvencionisanih, pa cak i onih kracih) su prilicno rigidni i banke uredno traze nacine da sto manje sredstava plasiraju privredi. da li je info iz pressa spin ili slajs nije toliko ni bitno, ocito je o cemu se radi.

[Аврам Гојић]

e svasta, Fond ima jasna pravila, a na sajtu APR-ja lepo pise da je firma u gubitku...ako drzava vec hoce da pomaze privatne firme, neka to uradi kulturno, sa odobrenjem parlamenta, kao americki bailout, a ne da im daje finansijske injekcije krseci propise koja je sama donela.inace, jos nisam cuo od Gazze zasto je ovo budalastina i spin....ako je zaista spin, zar je toliki problem da se kaze u cemu se sastoji manipulacija?

[Conspirator]

Hoće li sada RRA i RATEL da im nalože da isključe predajnike za koje nemaju dozvolu?

[Marvin (Paranoid Android)]

Meni jedna stvar nije jasna. Okej, ovo jeste prvi put da medijska kuća uzima kredit od države, pa mogu da kapiram da neko misli da negativne konotacije postoje, ali koliko znam i ta medijska kuća je nezavisna firma koja valjda ima pravo da traži kredite kod banaka koji su iz paketa vlade za ublažavanje posledica SEKE? Ili je ovo neki nekonvencionalni kredit, koji nije iz toga paketa, ispravite me ako je tako?Ili je nekonvencionalnost u onom poslednjem paragrafu, o neodobravanju kredita ako firma dve godine uzastopno posluje s gubitkom?Vrlo bi lako posmatrati suprotnu odluku sa sasvim drugog ugla. Recimo da je kredit odbijen, i da su Fond/Vlada dali neko objašnjenje. Smem da se kladim da bi bilo dosta ljudi koji bi brzo povukli zaključke da država ovakvim odbijanjem pomoći medijskoj kući koja producira Insajder, koja je veliki kritičar vlasti i koja ima nesumnjivo velike zasluge u otkrivanju afera vlasti i izbalansiranoj medijskoj slici Srbije sa visokom dozom profesionalnosti, stvara pritisak na tu medijsku kuću da izveštava sa više mijaukanja a manje režanja o postupcima vlade, ili štaviše, da žele ekonomski da onesposobe medij koji im smeta.edit: semantika

Edited June 12, 2009 by Marvin (Paranoid Android)

[Idioteque]

Ne znam da li su se do sada usvojene mere pomoći privredi odnosile i na medije. Nekoliko puta je Bradić najavljivao mere pomoći baš medijima u borbi protiv efekata seke. A evo, to će biti jedna od tačaka na sledećoj sednici vlade. Iz ovoga zaključujem da ovaj kredit 92ci nije u okviru mera protiv krize.

[lazni]

Meni jedna stvar nije jasna. Okej, ovo jeste prvi put da medijska kuća uzima kredit od države, pa mogu da kapiram da neko misli da negativne konotacije postoje, ali koliko znam i ta medijska kuća je nezavisna firma koja valjda ima pravo da traži kredite kod banaka koji su iz paketa vlade za ublažavanje posledica SEKE? Ili je ovo neki nekonvencionalni kredit, koji nije iz toga paketa, ispravite me ako jeste?Ili je nekonvencionalnost u onom poslednjem paragrafu, o neodobravanju kredita ako firma dve godine uzastopno posluje s gubitkom?Vrlo bi lako posmatrati suprotnu odluku sa sasvim drugog ugla. Recimo da je kredit odbijen, i da su Fond/Vlada dali neko objašnjenje. Smem da se kladim da bi bilo dosta ljudi koji bi brzo povukli zaključke da država ovakvim odbijanjem pomoći medijskoj kući koja producira Insajder, koja je veliki kritičar vlasti i koja ima nesumnjivo velike zasluge u otkrivanju afera vlasti i izbalansiranoj medijskoj slici Srbije sa visokom dozom profesionalnosti, stvara pritisak na tu medijsku kuću da izveštava sa više mijaukanja a manje režanja o postupcima vlade, ili štaviše, da žele ekonomski da onesposobe medij koji im smeta.

do sada je odobreno 4 (četiri) sub. kredita za investicije. ne postoji racionalan razlog da finansijska institucija odobri dugorocni zajam od 1.5 mil eur (sa kamtom od 3-4%) kompaniji koja je u prethodne 2 godine napravila minus od cc 5.5 mil eur. da li firma pravi insajder, eksere ili pecene kokoske sa stanovista zajmodavca je svejedno. cak, posmatrano u duhu vladine uredbe (podsticaj investicija i poboljsanje likvidnosti) bilo kakvo ulaganje deficitarnih sredstava u medijski sektor je samo po sebi sporno.

[Аврам Гојић]

Mene bas briga koji je medij...u ovom slucaju je u pitanju jedini ozbiljan elektronski medij u zemlji, ali ono sto je problem je to da je kredit dodeljen protivpravno i to niko ne spori niti moze sporiti. U Opstim uslovima koriscenja sredstava Fonda za razvoj jasno i bez izuzetaka doslovce stoji:Pravo na korišćenje sredstava Fonda imaće privredni subjekti na području Republike Srbije, koji u predhodne dve godine nisu poslovali sa gubitkomZnaci, slaganje sa ovom odlukom je pristajanje na bezakonje zbog visih ciljeva. @idioteque: ova odluka je doneta u sklopu mera Vlade za saniranje posledica ekonomske krize, na gornjem linku su svi detalji.@marvin: nije stvar u tome kakve bi posledice odbijanja bile...to nije bitno. bitan je zakon. samo i jedino zakon. meni nije jasno sta je tu toliko tesko da se shvati.

Edited June 12, 2009 by vasudeva418

[Marvin (Paranoid Android)]

do sada je odobreno 4 (četiri) sub. kredita za investicije. ne postoji racionalan razlog da finansijska institucija odobri dugorocni zajam od 1.5 mil eur (sa kamtom od 3-4%) kompaniji koja je u prethodne 2 godine napravila minus od cc 5.5 mil eur.

OK, znači istorija profit/lossa je ono što je ovde sporno, hvala.

da li firma pravi insajder, eksere ili pecene kokoske sa stanovista zajmodavca je svejedno.

Slažem se, nisam ni rekao to kao deo mogućeg motiva odluke Fonda/Vlade, već samo kako zamišljam reakcije mnogih ljudi u slučaju da je kredit odbijen.

cak, posmatrano u duhu vladine uredbe (podsticaj investicija i poboljsanje likvidnosti) bilo kakvo ulaganje deficitarnih sredstava u medijski sektor je samo po sebi sporno.

Možda, ali šta da je kredit zatražio, recimo, Fox koji je sam po sebi strana investicija? Da li bi tu bilo manje ili više opravdanja? Dobro, pitanje je više retoričko, i može da odvuče u troll, samo mi je to palo na pamet kao primer.

Mene bas briga koji je medij...u ovom slucaju je u pitanju jedini ozbiljan elektronski medij u zemlji, ali ono sto je problem je to da je kredit dodeljen protivpravno i to niko ne spori niti moze sporiti. @marvin: nije stvar u tome kakve bi posledice odbijanja bile...to nije bitno. bitan je zakon. samo i jedino zakon. meni nije jasno sta je tu toliko tesko da se shvati.

Nema ništa teško, shvatam šta govoriš i slažem se, ali nisam ni pričao o mogućim posledicama odbijanja, samo da mogu dosta lako da zamislim kako se ovde osim kršenja zakona verovatno lako učitava, možda i sa većim akcentom, kupovina političke pristrasnosti B92 kao medijske kuće. Suprotno tome pokušao sam dati paralelu kako bi se odbijanje kredita, pa sve i da je po zakonu, moglo učitati kao politički pritisak na taj medij, ništa više. Poenta toga je bila da bih se radije koncentrisao na ono što znamo, tj kršenje procedure i zakona koje ste ti i Lažni opisali, a manje o spekulisanju da Boris Broz kupuje B92 za trideset srebrnjaka, jer imam osećaj da se takve teorije približavaju ovom topiku velikom brzinom.

[Аврам Гојић]

Priblizavaju se, ali za to su krivi B92 i Fond za razvoj, zalim slucaj.

[Gonzo]

Priblizavaju se, ali za to su krivi B92 i Fond za razvoj, zalim slucaj.

b92 nije od juče prestao da bude nemilosrdni i nepokolebljivi kritičarpotpuno i po svaku cenu odrođen od vlasti. jednostavno njihov medijskiuticaj je velik, vlast (shvaćeno veoma široko: stranke, kompanije, pojedinci) pokušava da bude on the good side sa njima, oni međ ponudama odaberuone koje ih ne utaljuju previše, a opet olakšavaju uvek surovo preživljavanjena srpskoj medijskoj sceni, i to mu dođe to. sve dok ne vidim značajne padoveu kvalitetu informativnog programa, hrabrosti da se načinju neke teme i sl.,nemam nikakav problem sa takvom praksom. rukovodstvo radi ono što morai koliko mora, i dok to doprinosi tome da uredništvo bude slobodno ja sam srećan.naravno, možemo glumiti đokice (velja©), sablažnjavati se i coktati, uzdisatišto više nema staaaaarog B92, praviti od ovoga ne znam kakvu skandalčinu,kao da živimo u švicarskoj a ne u jebenoj tranzicionoj srbiji. no to je već zluradi tabloidno-forumski-zgubidanski folklor koji nema veze s realnim životom.

[yolo]

komentarishete naspinovani pressov tekst napisan u PR kabinetu luke beograd. koji vam je?

[Кристофер Лумумбо]

pa dobro, jel dobijena ta lova ili nije? to je pitanje svih pitanja. ako jeste, onda je to katastrofa.

[Gonzo]

komentarishete naspinovani pressov tekst napisan u PR kabinetu luke beograd. koji vam je?

ok, providno je ko dan odakle ovo dolazi, hoću da kažem da ne vidim preteraniproblem i da kredit jeste dobijen pod ovim uslovima.

to je pitanje svih pitanja. ako jeste, onda je to katastrofa.

zbog čega tačno? Edited June 12, 2009 by Gonzo

[Lezilebovich]

Kako nije problem to što neko dobija pare zato što vlast hoće da bude "on the good side" sa njima ?Plus, što i formalni kriterijumi nisu ispoštovani. A OK je jer su ovi "naši", pa ajd neka i oni nešto zarade ... naravno, sve ovo pod uslovom da je informacija tačna, a niko je ne demantuje.

[Кристофер Лумумбо]

ok, providno je ko dan odakle ovo dolazi, hoću da kažem da ne vidim preteraniproblem i da kredit jeste dobijen pod ovim uslovima.zbog čega tačno?

haha, ti ne vidis problem u tome sto drzava pomaze televiziji, a jon stewart vec nedelju dana trlja nos voditelju jutarnjih vesti na nbcu samo zato sto ih sturbucks sponzorise. ako ti ne vidis sta je lose u tome da vlada pomaze medijima, onda ja stvarno ne znam sta da ti odgovorim.