7 minutes ago, Uskebasi said:

Zato što nedostaje svest da moze doci do konkretne posledice, odnosno masovnog ubistva u skoli. Nedostaje i vremenska veza. 

Otac koji dete odvede u lov i nauci ga da puca, ne pomisli na to da bi sin mogao da ubije komšiju tri meseca nakon odlaska u lov

ne razumem zasto vremenski okvir vezujes iskljucivo za vreme u streljani

vremenski okvir je sve vreme dok je oruzje na izvolte detetu nesposobnom da samo prosudjuje

12 minutes ago, pbg12345 said:

ne vidim nijedan razlog zasto se to ne bi uklapalo u definiciju izazivanja opste opasnosti koju je sam bejzboka citirao

uh, nahranićete me i vi neadvokati i advokati govnima (s pravom) ako ja sad krenem nakon pet minuta posvećenog čitanju jedne KZ odredbe da tumačim krivični zakonik.

 

moje razumevanje da ono "opasnost za život ljudi" znači da je morala postojati neposredna opasnost da usled onoga što je konkretno preduzeo VK smrtno strada jedna ili više osoba, a to ovde nije slučaj. meni je jasno zašto obuka u streljani ne može da se podvede pod to konkretno krivično delo.

 

5 minutes ago, pbg12345 said:

ne razumem zasto vremenski okvir vezujes iskljucivo za vreme u streljani

vremenski okvir je sve vreme dok je oruzje na izvolte detetu nesposobnom da samo prosudjuje

Zato sto mu se za to sudilo

9 minutes ago, Midžeta said:

 

A kada bi se utvrdilo da je Kosta bio svestan o znacaju i posledicama svog dela, to ne bi nista promenilo?

 

Fakticki se izvukao (ovo kazem uslovno, vrlo laički) na tehnikaliju tj na cinjenicu da nije jos napunio 14 godina?

 

Naravno da je bio svestan inače ne bi žurio da počini zločin pre 14.rođendana.

 

Inače u celom slučaju nedostaje jako puno forenzike, pre svega vezano za KK pucačke veštine. Po meni je nemoguće da si 4x u životu držao airsoft u streljani i onda uzmeš bojevi pištolj od kilo, sa trzajem, imaš nepunih 14 i onda imaš 100% tačnost pogodaka na pokretne mete.

 

Ovaj momak je imao mnogo ozbiljniju obuku od one koja je utvrđena u istrazi. I bio je treniran da ubije.

 

I to je ono što oca pored svih drugih problema verovatno čini podobnim za optužbu saučesnika u ubistvu, bez umišljaja.

9 minutes ago, Eleniko said:

 

Naravno da je bio svestan inače ne bi žurio da počini zločin pre 14 god.

I sve je vrlo proračunato isplanirao, počev od skidanja ranca nakon zločina, odlaganja oružja i podizanja ruku u znak predaje

1 hour ago, Uskebasi said:

Zato što nedostaje svest da moze doci do konkretne posledice, odnosno masovnog ubistva u skoli. 

S obzirom da je otac punoletan i još ima dozvolu za oružje morao je da ima svest da oružje u rukama neodgovorno osobe može dovesti do ubistva. On je neodgovornoj osobi dao na raspolaganje oružje i obučio ga da efikasno ubija. Šta bi loše moglo da se desi? 

Da li je za oca olakšavajuća okolnost što je ubio njih 10 i to u školi?

Morao je da ima svest da može nekog ubiti, ali nije mogao znati gde će i koliko će biti uspešan?

 

P.S.

Ovde smo čitali da ova osuda definitivno sahranjuje naš pravni lsistem. Planirate li da se pobunite i u RL protiv nje? 

Ako mi nije promaklo vaša udruženja se nisu pobunila kada je Vrhovnik kritikovao majku i rekao da će Kosta ostati zatvoren. Mislim da je to sramota. Taj njegov postupak je sahranjivanje i zakona i ustava i države. Vi se hvatate za presudu koja je po mnogim ovde primerena. Majka svojim postupcima nije omogućila da izvede masakr. Mnogo bi njih robijalo ako bi se robijao zbog toga što dete poželi da ubije nekog 

7 minutes ago, duma said:

S obzirom da je otac punoletan i još ima dozvolu za oružje morao je da ima svest da oružje u rukama neodgovorno osobe može dovesti do ubistva.

 

Nije morao da "ima svest", KZ predviđa stavom 5 člana 278 da će se učinilac dela iz stava 1 učinjenog iz nehata kazniti zatvorom do tri godine. Nehat postoji i kada učinilac nije bio svestan da svojom radnjom može učiniti delo iako je prema okolnostima pod kojima je ono učinjeno i prema svojim ličnim svojstvima bio dužan i mogao biti svestan te mogućnosti.

2 hours ago, Eleniko said:

Naravno da je bio svestan inače ne bi žurio da počini zločin pre 14.rođendana.

U izjavama sa suda koje su procurele navodno je rekao da mu to nije palo na pamet ,nego se tako poklopilo 

Neko je gore preneo tekst da je u čuvara ispaljeno 17 metaka ,sa leđa,i da su dva pogodila metu ,to baš nije preciznost .

Ali mi je sada malo čudno ako je stvarno toliko pucao u čuvara da nisu po školi instiktivno zatvarali vrata .

Verovatno mu je to poslužilo kao upucavanje pa posle kada su deca bila na gomili on krenuo da rešeta 

A krupan je bilmez sa onih slika deluje kao da ima barem 1,75 tako da je imao snage .

Na kraju baca ranac kao u filmu Bowling Columbine ili Elephant 

 

Al jeste čudno kao oni arapi koji su iz prve zakucali 747 u bliznakinje 

“Otac ga vodio na air soft”.

Ne! Nije ga vodio samo na air soft već ga trenirao sa pravim oružjem, da sklapa i rasklapa, puca, itd.

7 hours ago, pbg12345 said:

ili samo to bejzbolka tako tumaci

uz sve navodjenje jako losih primera

 

obucis osobu koja nije svesna svojih dela i posledica da puca/ubija

ostavis joj oruzje i municiju na izvolte

pritom ne kontrolises ni oruzje, niti tu osobu, odnosno svoje dete i jos ga dovodis u stanje mentalnog rastrojstva

 

ne vidim nijedan razlog zasto se to ne bi uklapalo u definiciju izazivanja opste opasnosti koju je sam bejzboka citirao

Navođenje jako loših primera? Sam zakon ti je naveo tri primera, to su izazivanje poplave, požara i eksplozije. Dakle, to nije bejzbolka se setio nego je sam zakonodavac stavio ta tri primera da bi se izbeglo ovako široko tumačenje kom se pribegava. Zakonodavac je ostavio mogućnost da to bude i neka druga radnja rečima "ili kakvom drugom opšteopasnom radnjom".  Opšte opasna radnja trebalo bi da bude neka očigledno opasna radnja koja po nekom redovnom toku stvari izaziva opasnost po živote i imovinu većeg obima, kao što to rade poplava, požar ili eksplozija.

 

Stvarno ne vidim kako se ovo što je VK radio uklapa u to.

6 hours ago, pt 2.0 said:

uh, nahranićete me i vi neadvokati i advokati govnima (s pravom) ako ja sad krenem nakon pet minuta posvećenog čitanju jedne KZ odredbe da tumačim krivični zakonik.

 

moje razumevanje da ono "opasnost za život ljudi" znači da je morala postojati neposredna opasnost da usled onoga što je konkretno preduzeo VK smrtno strada jedna ili više osoba, a to ovde nije slučaj. meni je jasno zašto obuka u streljani ne može da se podvede pod to konkretno krivično delo.

 

Bravo.

6 hours ago, Uskebasi said:

Zato sto mu se za to sudilo

pa ne

 

"Vladimir Kecmanović je četiri puta obučavao sina da rukuje vazdušnim i vatrenih oružjem i gađa u mete sa koncentričnim krugovima, kao i mete u obliku ljudi, znajući da takva obuka ne odgovara uzrastu deteta. Nije savesno čuvao oružje i nije obezbedio uslove za bezbedno čuvanje oružja, što je dovelo do upotrebe oružja od strane njegovog sina u Osnovnoj školi 'Vladislav Ribnikar'. U jednom koferu bili su pištolji sa okvirima. Kofer je imao jedan katanac sa šifrom od trincifre, od kojih su dve bile već nameštene. Kofer sa municijom nije imao katanac. Tako je dečak napunio šest okvira za dva pištolja sa najmanje 92 metka, a 3. maja poneo ih je u školu. Ispred škole ispalio je najmanje 21 metak, a najmanje 16 u čuvara škole Dragana Vlahovića. Nakon toga ušao je u hol škole i na licu mesta usmrtio tri devojčice. Sa 23 projektila ubio je šest osoba, nakon čega je izašao kroz prozor u dvorište škole. Sud nije prihvatio tvrdnje odbrane da se o držanju oružja informisao od prodavaca koji su mu prodali posebnu kutiju za čuvanje oružja, kao i da mu je policijski službenik takođe rekao da oružje može da čuva u tim kutijama. Time je direktno izazvao smrt 10 osoba i teške povrede šest lica. Jedno dete je i dalje u teškom stanju i ne zna se da li će preživeti", rekao je sudija Zoran Božović.

 

 

@pt 2.0 isto

nije osudjen samo za obuku u streljani, vec za obuku u streljani i drzanje oruzja na izvolte u prisustvu deteta

11 minutes ago, bejzbolka said:

Navođenje jako loših primera? Sam zakon ti je naveo tri primera, to su izazivanje poplave, požara i eksplozije. Dakle, to nije bejzbolka se setio nego je sam zakonodavac stavio ta tri primera da bi se izbeglo ovako široko tumačenje kom se pribegava. Zakonodavac je ostavio mogućnost da to bude i neka druga radnja rečima "ili kakvom drugom opšteopasnom radnjom".  Opšte opasna radnja trebalo bi da bude neka očigledno opasna radnja koja po nekom redovnom toku stvari izaziva opasnost po živote i imovinu većeg obima, kao što to rade poplava, požar ili eksplozija.

 

Stvarno ne vidim kako se ovo što je VK radio uklapa u to.

nisam mislio na citiranje onog sto pise u zakonu

 

vec na pominjanje masakra nozem i sta se sve moglo procitati

 

 

ajde, kad smo kod primera ovako:

 

ucitelj/vaspitac obuci decu da pucaju pistoljem i redovno ostavlja pistolj u ucionici sa decom na njima poznatom mestu bez adekvatne zastite dok on nije tu/nema nadzora

 

kako se zaboga to ne uklapa u ove "druge opsteopasne radnje" ?

 

za sta bi ti sudio u tom konkretnom slucaju?

Prosto je, nas pravni sistem u domenu kaznenog prava nema pravo resenje za ovaj slucaj, pa se opredelio za pravni egibicionizam  da bi nekako uokvirio ovo. Da li je to dobro, pravedno, kakve rizike nosi i da li resava problem ili otvara nove to je tema za razmisljanje. Mozda  mi adokati/pravnici ne vidimo sumu od drveca, a mozda smo i svesni problematicnosti ovakvog resenja, ne znam, mislim da smo svi u pravu i to je jos jedna tragedija u ovom slucaju.

 

Meni licno je manje bitno da li ce posle ovakve tragedije neko biti osudjen ili ne, mislim bitno mi je ali znam i osecam da zadovoljava pravde u ovakvi tragedijama ne moze biti ni u pribliznoj meri, osim nekih varvarizama a cak i tad. Mislim ovo je tezak poraz i ogromni lomovi porodice i drustva, desilo se nesto sto sto vise analiziras ima sve manje smisla i prosto izlazi iz okvira bilo kakvog razumevanja do te mere da ja fizicki nepodnosljivo. 

 

Ovaj problem prevazilazi okvire pravosudnog resavanja, cak mislim da vecina ovakvih slucajeva (kao na primer onaj u mladenovcu) donesenjem ovakvih odlika dovodi do anesteziranja drustva jer se svi bavimo pravnim tehnikalija, da li moze i koliko moze. Sve je to manje bitno, sustina je razumeti kako se ovo desilo i kako spreciti ubuduce, a krivicna odgovornost je samo deo tog resenja, bavimo se povrsinom,  sustina je toliko bolna da vecina ljudi i ne zeli/moze da se suoci sa tim. A vlast takva kakva je zasadila drveca u sumi i sad svi samo vidimo broj godina na robiji, koji su skroz nebitni.

2 minutes ago, pbg12345 said:

nisam mislio na citiranje onog sto pise u zakonu

 

vec na pominjanje masakra nozem i sta se sve moglo procitati

 

 

ajde, kad smo kod primera ovako:

 

ucitelj/vaspitac obuci decu da pucaju pistoljem i redovno ostavlja pistolj u ucionici sa decom na njima poznatom mestu bez adekvatne zastite dok on nije tu/nema nadzora

 

kako se zaboga to ne uklapa u ove "druge opsteopasne radnje" ?

 

za sta bi ti sudio u tom konkretnom slucaju?

Primer sa nožem je jednako glup kao ovo za šta se sudi VK, zato sam ga i naveo. Primer je identičan, samo je umesto pištolja nož, a nož je takođe opšte opasno sredstvo. Ne svaki, ali npr. onaj veliki kuhinjski da.

 

Ovaj primer koji si ti dao nema veze sa ovim što je radio VK. Dakle, ako bi učitelj doneo pištolj u školu, on bi prvo ostvario elemente KD Nedozvoljena proizvodnja, držanje, nošenje i promet oružja i eksplozivnih materija iz člana 348 KZ. Dalje, ako bi on zatim pucao pred decom i učio ih da pucaju to bi definitivno bilo KD Izazivanje opšte opasnosti 278. KZ, zato što on time neposredno dovodi u opasnost veliki broj života, odnosno dece. Znači on njih dovodi u neposrednu opasnost time što puca iz pištolja u njihovom prisustvu.

 

Zato sam i rekao, meni bi približnije zakonskom opisu bilo da su VK gonili za to što je davao detetu pištolj u streljani, jer je time ugrozio živote ljudi oko njih. To bi isto bilo nategnuto, ali manje nego ovo. Ali onda ne bi mogao u medijima da predstaviš da je neko odgovarao za Ribnikar.