Osiguranja su bila da se obnovi like for like, ali kako je zemljište otišlo u kurac, oni neće da plate skuplju cenu i teraju ljude na nagodbu. Zamisli onda u ovom našem slučaju kakvo bi to tek cenkanje bilo.

sve smo culi samo jos nismo culi sta je alternativa ovoj presudi

 

kako uvazena gospoda pravnici smatraju da treba resiti ovaj slucaj?

i sta treba menjati da opet ne dodjemo u ovu stuaciju, ako uopste ista treba menjati?

6 minutes ago, pbg12345 said:

sve smo culi samo jos nismo culi sta je alternativa ovoj presudi

 

kako uvazena gospoda pravnici smatraju da treba resiti ovaj slucaj?

i sta treba menjati da opet ne dodjemo u ovu stuaciju, ako uopste ista treba menjati?

I opet, znam da nismo Amerika, ali evo skoro isti slučaj - ako ne i isti - a sudija nije SNSovac. (Da, znam, zakoni se razlikuju).

 

https://apnews.com/article/james-crumbley-jennifer-crumbley-oxford-school-shooting-e5888f615c76c3b26153c34dc36d5436

Edited January 2, 20251 yr by dragance

Situacije da niko ne odgovara za krivicno delo nisu toliko retke u pravu. 

Da je kk imao 14 godina i da je u postupku utvrdjeno da je psihički oboleo onda ne bi odgovarao. Kao sto ne odgovaraju hiljade okrivljenih za koje se u postupku utvrdi da su bili neuracunljivi. 

Kad nekoga sud proglasi neuracunljivim onda se ne ide u istrazivanje koga bi drugog mogli da kaznimo da se zadovolji javnost. 

 

Da se razumemo. Nimalo mi nije zao kostinih roditelja i sto se mene tice mogu da ih osude i na smrtnu kaznu (sto ministarka pravde kaze da postoji kod nas), moze da im se oduzme imovina, drugo dete da na usvajanje u Svedsku... ali da se ne pravimo da je to uradjeno po zakonu i pravu. 

 

Ako se dozvoli drzavi da izmislja pravila da bi zadovoljila "pravdu" onda nemamo pravo da se bunimo kad drzava to isto uradi na našu štetu. Evo Vucic rekao da je dozvoljeno gaziti studente jer ugrozavaju gradjane i verujem da se jedan broj ljudi slaze sa tim. Ovom logikom kako su osudjeni roditelji kk mogu se npr. osuditi studenti koji blokiraju saobracaj pa su izazvali opasnost jer neka baba nije stigla do hitne pomoći 

 

 

Edited January 2, 20251 yr by Uskebasi

Ali roditelji nisu ni osudjeni za ubistvo dece u Ribnikaru. Nego da su direktno doprineli da se taj masakr desi (svako od njih na svoj nacin), kao sto je opisano u presudi. I niko ovde ni ne spori da je tumacenje zakona ovde nategnuto, rastegljivo ili kako god da je okarakterisano, ali se smatra da je ipak pravicno jer su ponavljam direktno doprineli da njihov sin izvrsi masakr. Alternativa da nisu odgovorni osim da plate stetu za svako ubijeno dete, kao sto bi platili da je Kosta razbio prozore svakom od njih, ljudima jednostavno nije prihvatljiva. Ako su oni nepravedno i protivpravno osudjeni, onda bi sve nas moralo da bude zao sto ce nevini da stradaju i moramo se javno pobuniti zbog toga. Ako nam nije zao, onda mojne prica kako je tumacenje zakona nategnuto i kako smo otvorili pandorinu kutiju..

Onda nam ne trebaju zakoni, ako ce se kazne meriti prema tome da li je nekome zao, ili nije osudjenog

Pa treba uvek da ti bude zao ako neko protivzakonito i nepravedno ode u zatvor. Kakav to covek moze da kaze bas me briga sto ce nevini ljudi ispastati?

Da li se ikada desilo bilo šta slično i ovoliko traumatično po celo društvo? Neki lex specialis, nešto?

44 minutes ago, pbg12345 said:

sve smo culi samo jos nismo culi sta je alternativa ovoj presudi

 

kako uvazena gospoda pravnici smatraju da treba resiti ovaj slucaj?

i sta treba menjati da opet ne dodjemo u ovu stuaciju, ako uopste ista treba menjati?

Sad je kasno za ovaj slučaj, sudi se po postojećem zakonodavstvu. Što opet ne opravdava ovo natezanje i gimnastiku koju su nam tužilaštvo i sud upriličili preko kurca da bi zadovoljili svjetinu željnu odmazde. 

Treba mijenjati zakonodavstvo, živa je stvar, pravo prati ali malo sporije društvena kretanja. Pojavljuju se stalno neke nove društvene pojave koje treba sankcionisati. Tipa nasilje preko društvenih mreža.

 

Evo citira se i Milos Vucevic.

 

Prelepo..

1 hour ago, dragance said:

I opet, znam da nismo Amerika, ali evo skoro isti slučaj - ako ne i isti - a sudija nije SNSovac. (Da, znam, zakoni se razlikuju).

 

https://apnews.com/article/james-crumbley-jennifer-crumbley-oxford-school-shooting-e5888f615c76c3b26153c34dc36d5436

Ovaj slučaj je vrlo kontroverzan, kao i ovaj naš i ne mislim da je presuda ispravna. Nije slučajno što je to prvi put u SAD da je doneta takva presuda.

 

Da ne bude da samo mi srpski pravnici kritikujemo, evo mišljenja profesora Bostonskog univerziteta.

 

https://www.bu.edu/articles/2024/charging-parents-for-childs-crime/

10 minutes ago, bejzbolka said:

Ovaj slučaj je vrlo kontroverzan, kao i ovaj naš i ne mislim da je presuda ispravna. Nije slučajno što je to prvi put u SAD da je doneta takva presuda.

 

Da ne bude da samo mi srpski pravnici kritikujemo, evo mišljenja profesora Bostonskog univerziteta.

 

https://www.bu.edu/articles/2024/charging-parents-for-childs-crime/

Razumem, ali ovde nije bilo pritiska vrha države i partije na sudiju, što mi je išlo na nerve kao obrazloženje zašto ne valja presuda.

Edited January 2, 20251 yr by dragance

@bejzbolka: usput, taj profesor navodi sledeće (moj bold):

 

Just as with Georgia, there were exceptional circumstances in that case that supported a prosecution. 

Nevertheless legal scholars, including myself,worried about the escalation of criminalizing parents as accomplices for their children’s acts.

 

što imputira da je u dva slučaja koja je eksplicitno pomenuo “postoje posebne okolnosti koje podržavaju krivično gonjenje”, ali da ga brine ako bi se to primenilo na sve slučajeve gde je dete počinilac krivičnog dela.  Što je ipak različito od “protivim se toj osudi”. Zar ne?

2 minutes ago, dragance said:

@bejzbolka: usput, taj profesor navodi sledeće (moj bold):

 

Just as with Georgia, there were exceptional circumstances in that case that supported a prosecution. 

Nevertheless legal scholars, including myself,worried about the escalation of criminalizing parents as accomplices for their children’s acts.

 

što imputira da je u dva slučaja koja je eksplicitno pomenuo “postoje posebne okolnosti koje podržavaju krivično gonjenje”, ali da ga brine ako bi se to primenilo na sve slučajeve gde je dete počinilac krivičnog dela.  Što je ipak različito od “protivim se toj osudi”. Zar ne?

Mislim da ćemo pored razilaženja po pravnom tumačenju, sad doći i do različitog jezičkog tumačenja.

 

Pre prvog bolda, imaš rečenicu: But local prosecutors charging his father with murder is a different kind of unfolding tragedy.

 

Boldovanu rečenicu shvatam kao da kaže da su lokalni tužioci to naveli kao postojanje posebnih okolnosti, a ne da je to njegovo mišljenje.

 

Drugi bold, pročitaj rečenicu do kraja. Kaže da je zabrinut zbog kriminalizacije roditelja kao saučesnika za postupke njihove dece. To se opet odnosi na tužilaštvo.

 

Na to dodajem i ovo: Unfortunately this approach is a poor substitute for firearm safeguards and mental health support. These prosecutions are concerning because holding people criminally responsible for the actions of others expands the already wide net of criminal responsibility.

Nemamo različito razumevanje. Ja samo izvlačim zaključke onako kako ih ja interpretiram.  

Mozda sam trebao biti pravnik!