Ubistvo učenika OŠ “Vladislav Ribnikar”, 3.5.2023.

[Paul Gompitz]

Nisu roditelji krivi sto je dijete bolesno nego sto su djetetu, zdravom ili bolesnom, omogucili pristup oruzju.

Dijete je zatvoreno zbog bolesti, a roditelji zbog drzanja oruzja na izvolte.

[Svemir Zeka]

Pravnici treba da se drže prava, čega će drugo, nego, postoji jedan problem: pravo nije predvidelo ovu situaciju, očigledno ima neke rupe. 

I sad, u nemogućnosti da ih zakrpi, optužuje populizam, ljudsku potrebu za pravdom i odštetom. 

Zaista ne znam ko je podbacio ovde, ljudski moral ili pravo kako je napisano?

[glibav]

25 minutes ago, Uskebasi said:

Za razliku od tebe ja se slazem sa tobom 

Presudu su doneli pravnici, pa izgleda taj pečat treba

Pecat na presudu su stavili pravnici, na osnovu pecata na izvestaju koji su napisali strucnjaci odgovorni za procenu o zanemarivanju. Pravnik moze da komentarise presudu, da li je adekvatna ili ne, to da li je bilo zanemarivanje ili ne nije u domenu njihovog pecata.

[bejzbolka]

19 minutes ago, radisa said:

ček, zašto ne može istom radnjiom da budu dva krivična dela (pitam, ne znam)? A drugo, ako i nemože zašto onda nije ono koje je nepovoljnije po okrivljenog (recimo u ovom slučaju)?

 

Izvini, meni je nelogično da ako mi neko ukrade auto jer sam ga ostavio otključanim,  mogu da dobijem 15 godina zatvora, a neko kome je posao da čuva oružije, i oružije mu bude ukradeno i tim oružijme bude počienjne zločin, bude gonjen za nesavesan rad u službi, koje je definitivno delo sa manjiom kaznom... Kako je ostavljanje auta otključenima gore nego kad ti nestane pištolj iz policijskoh sefa?

 

Dodatno pitanje, da li je ikao ikada gonjen zbog tih nestanaka oružija iz policijskog sefa i za šta je gonjen?

Jednom radnjom može biti ostvareno više krivičnih dela, to se rešava primenom pravila o sticaju krivičnih dela, ali je to prilično opširna tema da bih sad pisao o tome, a nije nam bitna u konkretnom slučaju.

 

Sve zavisi i od okolnosti konkretnog slučaja, ne može se gledati uopšteno. Ako bi neki pandur ostavio širom otvoren depo pun oružja i ljudi tamo navalili da uzimaju, možda bi se moglo govoriti o izazivanju opšte opasnosti. Međutim, ako bi pandur nekom manjom nepažnjom prevideo da fali jedan pištolj, po meni nema mesta gonjenju za kd izazivanje opšte opasnosti, nego kd nesavestan rad u službi.

 

Možda neko od kolega misli drugačije, ja ne. Uvek sam pre za restriktivno tumačenje normi, a ne ekstenzivno. Kao što ne mislim da je ostavljanje otključanog automobila kd izazivanje opšte opasnosti. Ali recimo ostavljanje automobila na nizbrdici bez podignute ručne kočnice jeste kd izazivanje opšte opasnosti, tu nema sporenja.

 

Tužilaštvo se po pravilu odlučuje za gonjenje po onim krivičnim delima koje može lakše da dokaže, osim u ovakvim slučajevima gde postoji pritisak javnosti da kazna bude drakonska po svaku cenu.

 

Što se tiče poslednjeg pitanja, nisam siguran. Iz tih depoa često nestaju stvari, nestaje svašta, od oružja, preko droge, novca, do nakita. Da li je neko gonjen, verovatno jeste, ali ne dovoljan broj s obzirom na to koliko često stvari nestaju.

[Uskebasi]

26 minutes ago, Svemir Zeka said:

Pravnici treba da se drže prava, čega će drugo, nego, postoji jedan problem: pravo nije predvidelo ovu situaciju, očigledno ima neke rupe. 

I sad, u nemogućnosti da ih zakrpi, optužuje populizam, ljudsku potrebu za pravdom i odštetom. 

Zaista ne znam ko je podbacio ovde, ljudski moral ili pravo kako je napisano?

Nije tačno. Pravo je predvidelo ovu situaciju. Ne postoji pravna praznina u smislu da nesto nije regulisano, pa sad ne znamo sta ćemo, nego je eksplicitno propisano da dete od 14 godina nije krivično odgovorno i da ne postoji krivična odgovornost za drugog. 

[Uskebasi]

28 minutes ago, djeneralche said:

Pecat na presudu su stavili pravnici, na osnovu pecata na izvestaju koji su napisali strucnjaci odgovorni za procenu o zanemarivanju. Pravnik moze da komentarise presudu, da li je adekvatna ili ne, to da li je bilo zanemarivanje ili ne nije u domenu njihovog pecata.

I sta su strucnjaci rekli, sta je tačno zanemarivanje o ovom konkretnom slucaju? To sto su imali nerealna ocekivanja od deteta? Ili sto su ga preopteretili obavezama...?

[kralj]

24 minutes ago, Svemir Zeka said:

Pravnici treba da se drže prava, čega će drugo, nego, postoji jedan problem: pravo nije predvidelo ovu situaciju, očigledno ima neke rupe. 

I sad, u nemogućnosti da ih zakrpi, optužuje populizam, ljudsku potrebu za pravdom i odštetom. 

Zaista ne znam ko je podbacio ovde, ljudski moral ili pravo kako je napisano?

 

Imam utisak da pravnici na ovoj temi instinktivno nastupaju više iz profesionalne pozicije branioca, a manje sudije. Računam da se uzroci kriju u pukoj činjenici da u ulozi branioca svakodnevno nastupaju, pa su po navici naštelovani na tu intonaciju. 

 

A ta intonacija je takva da je najveći profesionalni uspeh, u okviru zakonskog okvira pronaći neki koridor da zločinac prođe sa najmanjom mogućom kaznom, pa makar pravda junački stradala. Zapravo, što više prevariš pravdu, to si bolji posao uradio. 

 

To je profesionalni usud koji je neizostavni deo tog posla. Ja recimo ni mrtav ne bih pristao da branim KK seniore i na bilo koji način dodatno traumiram roditelje poginulih, a poznajem veoma pristojne i dobre ljude u krugu advokata koji na to gledaju kao na profesionalni izazov, koji bi prihvatili predmet i bez ikakvih problema iscedili suvu drenovinu iz svake rupe u zakonu ne bi li klijent što bolje prošao.

[glibav]

8 minutes ago, Uskebasi said:

I sta su strucnjaci rekli, sta je tačno zanemarivanje o ovom konkretnom slucaju? To sto su imali nerealna ocekivanja od deteta? Ili sto su ga preopteretili obavezama...?

Budi siguran da cu, kada mi bude bio potreban neki pravni savet ili pomoc, to isto traziti od nekog ekonomiste, psihijatra, sociologa, bas kao sto ti trazis od mene, kao potpunog laika, da komentarisem nesto o cemu moje misljenje apsolutno nije relevantno, kao ni misljenje bilo kog random pravnika.

[dragance]

17 minutes ago, Uskebasi said:

I sta su strucnjaci rekli, sta je tačno zanemarivanje o ovom konkretnom slucaju? To sto su imali nerealna ocekivanja od deteta? Ili sto su ga preopteretili obavezama...?

To što su ostavili oružje nedovoljno zaštićeno i na izvolte derištu incelu.

[Uskebasi]

@kralj

Zašto tu stati, ja da sam doktor ja ih ne bih lecio, da sam kasirka u maksiju ja im ne bih dozvolio hleb da kupe... 

Ne radi se o traženju rupa u zakonu da se oni oslobode, jer se rupe u zakonu traze da se oni osude. Ovo kako su oni osudjeni je pravna gimnastika koja bi se mogla zloupotrebiti ukoliko bi bila prihvacena kao normalna. 

Zamisli opozicionara koji dete odvede na poligon da uci da vozi auto, ili daleko bilo slucaj "Saleta Prangije" (koji npr. nije robijao 12 godina)... pa das tužilaštvu legitimitet da hapsi i sudu da salje u zatvor jer je Djilas detetu nametnuo previse obaveza... Opet kazem, za delo zanemarivanje deteta nije potrebno da je dete izvrsilo neko delo. 

[Uskebasi]

3 minutes ago, dragance said:

To što su ostavili oružje nedovoljno zaštićeno i na izvolte derištu incelu.

Majka nije odgovarala za to delo. To je drugo delo i tu ovaj deo o oruzju nije od uticaja (otac je odgovarao i za to sa oruzjem) 

[radisa]

Ja bih samo da se zahvalim pravnicima na ovoj temi, nije da za dosta toga što pišu ne znam (jbg, supruga mi je bila advokat, dosta prijatelja su mi advokati, ovo za auto sama znao, supruga mi je imala neki takav slučaj pre 10-ak godina, pa mi je recimo bilo čudno što dosta ljudi to ne zna, a opet, logično je da se ne zna, jer je to retkost), ali je zadovoljstvo na nekoj temi čitati argumentovana objašnjenja, od stručnih ljudi, čak i ako se ne slažemo sa njima, jer nam laicima ne deluje zdravorazmski... (Vvidimo da se i sami prvanici često ne slažu među sobom, što u stvari i jeste dobra stvar, smao se dijalogom saznaje i uči)

 

 

[adam]

1 hour ago, Svemir Zeka said:

Pravnici treba da se drže prava, čega će drugo, nego, postoji jedan problem: pravo nije predvidelo ovu situaciju, očigledno ima neke rupe. 

I sad, u nemogućnosti da ih zakrpi, optužuje populizam, ljudsku potrebu za pravdom i odštetom. 

Zaista ne znam ko je podbacio ovde, ljudski moral ili pravo kako je napisano?

ovo i meni smeta. pretpostavljam da pravnici koji su u materiji imaju neku svoju sliku al meni se cini da ne vide sumu od drveca.

 

jer ne, pravo ne postoji da odrzi zakonitost a ako se poklopi s pravdom poklopi, nego da pruzi pravdu (ili najblize sto je moguce) ljudima kojima je ucinjena nepravda. pravni/sudski sistem nije formiran da bi se pravnici nadgornjavali po sudovima kao u americkim serijama nego da bi se iskorenio vigilantizam i zlocini i prestupi standardizovali i kaznjavali na nivou drzave/drustva - a za to je pravda neophodna. ako ne tezi pravdi i ako nema pravde, pravni sistem kurcu ne valja pa nek su zakoni i paragrafi postrojeni pod konac i rade kao svajcarski sat.

 

i nece se drzava urusiti ako se koji paragraf siluje u ovom slucaju i roditelji visestrukog maloletnog ubice zamandale na duze vreme da bi se postigla pravda i da bi roditelji pobijene dece i njihovog branitelja dobili bar mrvu pravne satisfakcije. jer da - krivi su. kao sto rekoh ranije, nista se ne desava bez razloga. taj mali nije dosao iz vakuma kod nepoznatih ljudi, ukrao oruzje i iz cista mira pobio decu. nek siluju sta god, al nek zamandale. pa posle nek krpe rupe u zakonu da se to ne bi desilo opet.

 

zovite to populizam, nepostovanje pravne drzave ili kako god zelite al nisu ti roditelji zasluzili da se kola lome na njima. i to u drzavi u kojoj je pravosudje i te kako korumpirano i zakoni se savijaju i oblikuju po potrebi za svaku shushu koja ima veze s vlascu. hocu reci, siljite taj pravni kurac na nekom drugom.

 

da, znam - argument je da silovanje zakona treba prestati a ne koristiti kad nama odgovara al jebiga, ne vidim nesto da se advokatska komora buni, strajkuje il na bilo koji nacin organizuje protiv svakodnevnog silovanja zakona pa mozda ne bi trebalo ni narodu koji nema moc da ista promeni, zameri sto zele da neko odgovara za masovno ubistvo pa i po cenu silovanja zakona.

 

ps - da ne bude zabune, nista licno niti se odnosi na ljude koji ovde diskutuju. ja da sam advokat, najverovatnije bih i sam objasnjavao i vodio diskusiju kao nasi forumski advokati. al nekad je i odmak ok.

Edited December 31, 2024 by adam

[glibav]

Schrödingerovi pravnici, istovremeno sokiranost na drugoj temi jer nepravnici tumace pravne norme, i istovremeno tumace norme iz psihijatrije, psihologije, sociologije.

[bejzbolka]

18 minutes ago, radisa said:

 (Vvidimo da se i sami prvanici često ne slažu među sobom, što u stvari i jeste dobra stvar, smao se dijalogom saznaje i uči)

 

 

Znaš kako kažu, dva pravnika, tri mišljenja...