Ubistvo učenika OŠ “Vladislav Ribnikar”, 3.5.2023.

[Filozof manijak]

4 minutes ago, bejzbolka said:

Ali to su sve pitanja za neku drugu vrstu odgovornosti i drugu vrstu postupka.

 

Ovo je suština. 

Javnost traži pravdu/kaznu/...osvetu, a po zakonu roditelji ne mogu biti ganjani za ovo ubistvo.

 

Mali je zajebo pravni sistem, ukazao na rupu koja se mora zatvoriti... moje nebitno smatranje je da se mora promeniti zakon, i da se potraže rešenja u drugim državama koje su se susrele sa ovakvim slučajevima. 

[MNE]

4 hours ago, bejzbolka said:

Ovde konkretno ja ne mislim da je reč o neznanju sudije ili tužioca. Mislim da je reč o čistom udovoljavanju neukoj javnosti koja želi da neko bude kažnjen.

to je to, i radnik streljane je fasovao godinu i po za davanje lažnog iskaza (koji je dao vrlo moguće pod nečijom prijetnjom), iako se za to u sudskoj praksi jako rijetko kažnjava, pogotovo ako je iskaz dat u predistražnom postupku, takođe Kecmanovići su kažnjeni zato što su njihova (ne)činjenja indirektno dovela do ovoga, a radnik realno baš nikako nije mogao da utiče

 

https://www.paragraf.rs/dnevne-vesti/231020/231020-vest3.html

[Svemir Zeka]

Meni je recimo zanimljiv momenat da čika Kecman nije išao u vojsku (via @gsb), a ovamo pravio oružarnicu od stana. Obično ti frikovi za oružjem biraju baš takve profesije ili idu u vojsku (imam u biskoj blizini nekoliko komada), pa da kažeš, eto čovek se ložio na oružje....

 

Jedino da je neki zdravstveni problem, ali ako nije...

[namenski]

Svako ko je iole ozbiljno sluzio^tm vojsku, oruzja u svakom obliku se grozi i gadi ga se...

Pistoljanje, streljane, razna upucavanja onim bojama ili kako se to vec zove visegodisnja su moda pripadnika boljestojecih slojeva kojih je tipican primerak tata Kecmanovic...

I ta je moda rasirena vise nego moze i priblizno da se nasluti, obaska sto sirotinja nema para ni za pistolje ni za streljane i obaska sto se radi o skupom hobiju..

[Moonwalker]

Jebo te bog desetoro dece i onaj cuvar pobijeno i sve se svodi na nikom nista jer treba braniti slobodu i prava podeljenih licnosti koje bi pre podne pre podne kafa makiato laprdanje u centru metropole, a posle podne da glume  sin lovca na medvede, nikako se odlucivsi izmedju historicala i balkanskog yellowstona.
 

Ima li neki zakon koji kaze da je pubertelijama dozvoljeno ulazak u streljanu ili moze da se tumaci tako? Je li regrutacija bila sa 16-17 godina? Nemoj neko da je pitao sto otvoren plamen kod benzinske.

 

Sta koju pm dajte da ih naoruzamo sve, pa da ih pustimo medju ljude kad im kazaljka udje u zutu minutu jer im nije ispunjeno nesto na sta su se naprndacili, jebigica sto bi rekao jedan forumas.

 

Ladno bih vam svima tandzaru u dupe i to neotkocenu, pa listajte clanove i paragrafe. Ispraticu se sama.

 

Edited December 31, 2024 by Moonwalker

[reg]

10 hours ago, bejzbolka said:

Presuda je takva da bi se zadovoljila javnost, hleba i igara.

 

Još nije objavljenja sadržina presude, govorim samo na osnovu ovoga što čitam po medijima. Koliko vidim otac je osuđen za izazivanje opšte opasnosti, što je nonsens.

 

Izazvao opštu opasnost tako što je držao oružje za koje je imao dozvolu, u sefu POD ŠIFROM, koju je klinac provalio. To po viđenju tužilaštva, a izgleda i po sudu znači da on nije na dovoljno dobar način obezbedio oružje, te je na taj način izazvao opštu opasnost. Ako bi se ovakvo tumačenje prihvatilo, pola Srbije može komotno da se sprema za robiju.

 

Slažem se sa uvodnom konstatacijom, pre svega u pogledu visine kazne za izazivanje opšte opasnosti, očekivao sam nižu kaznu.

 

Ne vidim kako je pravno relevantan argument u odbranu okrivljenog paušalna ocena da "pola Srbije" ne postupa u skladu sa članom 2 Pravilnika o prostorno-tehničkim uslovima za bezbedno smeštanje i čuvanje oružja i municije. Posle današnjih vesti možda ta "polovina Srbije" otkloni nedostatke u čuvanju oružja i izbegne eventualnu prekršajnu odgovornost po članu 48 stav 1 tačka 7 Zakona o oružju i municiji (eto generalne prevencije na delu).

 

9 hours ago, bejzbolka said:

Takođe, opšte opasno sredstvo može biti i npr. motorna testera. Složićemo se da motorna testera ne mora baš da se čuva u sefu pod šifrom. Šta ako neko ukrade motornu testeru i izvrši masakr?

 

Po ovom shvatanju suda odgovarao bi vlasnik testere.

 

Možda, videćemo kada neko usmrti 10 ljudi tuđom motornom testerom za koju postoje propisi o adekvatnom čuvanju.

 

Za sada, prema shvatanju sudova (ne ulazim u ispravnost takve prakse), krivično odgovara za delo izazivanja opšte opasnosti vlasnik psa koji ga šeta bez brnjice, ili vlasnik psa koji nije ga nije nadzirao pa je ovaj izašao iz dvorišta i ujeo prolaznika i sl.

 

5 hours ago, bejzbolka said:

Da li neko od vas misli da bi roditelji bili gonjeni da je bila ista situacija, a ovaj mali punoletan? Evo na primer, da je imao 18 godina i ukrao očev pištolj, da li bi gonili oca što "nije obezbedio pištolj"? Ja mislim da ne bi. Šta onda to govori? Govori da oca gone jer klinca ne mogu, odnosno da bi se zadovoljila javnost, a ne zbog poštovanja zakona.

 

Ja mislim da bi gonili i oca, s tim što bi bio osuđen na znatnu nižu kaznu.

 

4 hours ago, Uskebasi said:

Ok, ali kako je po tebi pravilno čuvati oružje koje imaš u legalnom posedu? Šta se smatra obezbeđenim oružjem, a šta potencijalnim izazivanjem opšte opasnosti? 

 

 

Quote

 

Pravilnik o prostorno-tehničkim uslovima za bezbedno smeštanje i čuvanje oružja i municije

Smeštaj i čuvanje oružja i municije za fizička lica

Član 2.

 

Fizička lica koja nabavljaju oružje, dužna su da obezbede uslove za bezbedan smeštaj i čuvanje oružja i municije, tako da ono ne može doći u posed neovlašćenih lica, odnosno, da bude zaključano i posebno odvojeno u sefovima, kasama ili sličnim ormanima koji se ne mogu lako otvoriti.

Oružje i municija se mora čuvati u stambenom ili drugom prostoru koji se nalazi u mestu prebivališta, na adresi stanovanja fizičkog lica.

 

Moram da se ogradim da nisam pažljivo pratio suđenje, ali ako je zaista sud utvrdio da je VK držao zajedno oružje i okvire sa municijom u njima, onda svakako nije pravilno čuvao oružje i municiju, bez obzira na šifru, tip sefa/kase (da li je bio od metala itd).

 

4 hours ago, Uskebasi said:

Kako to postići u stanu u Beogradu u kome vlasnik oruzja zivi sa zenom i dvoje dece? Negde mora da cuva kljuc. 

Konkretno, sta je morao otac kk da učini da ne bi odgovarao? Pištolj je bio zakljucan, sa katancem sa šifrom. Da je bio zakljucan sa ključem, opet bi kk mogao da dodje do ključa 

 

Da je obezbedio oružje i municiju tako da do njih nije moglo da dođe neovlašćeno lice? Koja je razlika između omogućavanja KK da gleda kako otključava katance sa šifrom od ostavljanja ključeva na polici kod ulaznih vrata?

 

 

 

[Friend]

Opa sta se sve pise..

 

Valjda bi trebalo da se diskutuje o drustvenoj pravdi.. o zakonu je lako i dosadno govoriti jer jasno pise kako se primenjuje..

 

Ako obucava dete za efikasnost u ubijanju i pride ostavlja oruzje tu na cipelarniku. A to je dete i zakonski nije krivicno odgovorno sto se temelji na tome sto nema razvijenu svest te nije svesno svojih postupaka. Upravo zbog toga roditelj bi trebalo da je odgovoran jer je omogucio nesvesnom bicu da dodje u posed necega o cemu nema predstavu.

 

Jos ce da ispadnu krivi roditelji ubijene dece jer nisu uspeli da sacuvaju svoju decu.

Edited December 31, 2024 by Friend

[duma]

1 hour ago, bejzbolka said:

Ubistvo može učiniti i punoletna osoba. Onda svi instruktori po tim streljanama čine krivično delo kad obučavaju ljude da pucaju, posebno ako taj obučeni posle ode i ubije nekog?

 

Koliko shvatam ti si pravnik. Da li ti zaista smatraš da je isto kad obučiš za ubijanje nekog ko je punoletan i nekog ko po zakonu ne može da odgovara, jer nije zreo? 

Za mene, laika, je prilično jasna razlika. Koliko znam, svim maloletnim licima nije dozvoljeno korišćenje streljane. Ne pada ti na pamet zašto? 

[dragance]

Znam da zakon nije isti u Srbiji i SAD, ali zar nisu roditelji onog jednog klinca što je napravio masakr u Americi nedavno u nekoj školi upravo zaglavili zatvor iz skoro istog razloga?

[Fakundo Sava]

42 minutes ago, dragance said:

Znam da zakon nije isti u Srbiji i SAD, ali zar nisu roditelji onog jednog klinca što je napravio masakr u Americi nedavno u nekoj školi upravo zaglavili zatvor iz skoro istog razloga?

Dobili su skoro doživotne kazne . Klinac je bio problematičan ,psiholozi škole su upozoravali roditelje,ovi se na to oglušili ,mali nastavio da divlja ,čak mislim da mu je 

možda očuh kupio automatsku pušku za rođendan iako je ovaj dečko imao podeblji dosije za svoj uzrast  

[kralj]

Jel su bar ključeve od auta držali na sigurnom?

[Fakundo Sava]

7 hours ago, Eleniko said:

 Prvi put čujem da postoji zakonska obaveza da auto bude zaključan. Bilo bi dobro da se navede zakonski osnov.

Letos se desilo kod mene u selu,pijani klinci vozili auto ,vozač koji je vlasnik auta izašao da šora,a drugi klinac ,maloletan koji nema ni vozačku seo na njegovo mesto ,dao pun

gas prošao krivinu ,promašio most i sleteo direktno na krov. To je puklo probudilo pola sela.Sreća nije im bilo ništa a auto su odmah tu sa traktorima izvukli i oterali ako dođe 

policija. I sada logično da roditelji ovom nadoknade štetu za kola ali neće . Ovaj je morao da obezbedi auto ,izvadi ključ iz brave ,pa neka ih tuže ako imaju osnova ..i tako se završilo 

sada i ne razgovaraju ali ovi i dalje voze bez dozvole ,divljaju niko ništa nije naučio 

Sreća niko nije zaginuo ,ne znam kako bi se to završilo 

[Sammael]

Ako je u našoj sudskoj praksi izazivanje opšte opasnosti šetanje psa bez brnjice ili nedovoljno obezbeđivanje psa da ne pobegne, onda je potpuno neosnovano reći da neadekvatno čuvanje oružja nije izazivanje opšte opasnosti. U oba slučaja pas i maloletno dete nisu odgovorni za svoje postupke nego je odgovoran vlasnik/roditelj. 

 

Imam utisak da trigerovanje pravnika ovde nije izazvano nepoštovanjem slova zakona nego nečim drugim, čim se poteže argument da bi pola Srbije onda trebalo kazniti. Možda bi i trebalo?

[Sammael]

Takođe, pitanje: da li postoji obavezno osiguranje od odgovornosti za vlasnike vatrenog oružja? Koliko znam, ne postoji. Zbog čega ne, a za automobile da, ukoliko se oba predmeta pravno tretiraju isto?

[glibav]

Za zanemarivanje deteta postoje odgovarajuci vestaci i njihovi nalazi. Pravnici su mozda u prilici da citaju te nalaze ali to ih ne cini strucnjacima za zanemarivanje dece.