59 minutes ago, Svemir Zeka said:

Pa upravo to i kažem: prepoznamo da 

Radila sam u više škola i mogu da ti kažem da kad postoje teškoće, to prepoznaju i učitelji i profesori, ne samo mi. Drugim rečima, ko radi posao, prepoznaje, ali ne mora da zna psihijatrijsku i defektološku klasifikaciju.

Hvala za ovo. Zaista ko radi sa decom vidi dosta toga, i iskustvo je tu. Kad prodje kroz ucionicu toliko mladih ljudi primecuje se sve (uspostavlja se vise odnosa, nastavnik/ucenik, ucenik/ucenik, ucenik u grupi -manjoj, vecoj). Kad nesto iskace iz koloseka se vidi i treba deci pomoci. Roditelji bi trebalo da saslusaju i obrate paznju, potraze jos neko misljenje. 

I da, ima dosta situacija (svedok sam) da se pomogne detetu (od odeljenjskog staresine, strucne sluzbe, saradnje sa roditeljima) i da ucenik resi sve svoje probleme 

 

1 hour ago, duma said:

Žeksov sin je imao dozvolu za vožnju i od oca dobio sredstvo za vožnju. Da si našao primer da je neko dete od 13 učio da vozi i davao mu auto, pa da razumem. Da si mi nepoznat forumaš mislio bih da neki klinac troluje. 

Uzgred, auto služi za vožnju, a pištolj za ubijanje. Normalne osobe neće detetu od 13 davati ni obuku i sredstvo za vožnju.

Auto u rukama deteta je opasnost na putu. Pištolj u rukama deteta je opasnost svugde. Svaki roditelj mora biti toga svestan. 

 

Ima mnogo oruzja u zemlji a ljudi koji ga imaju su chesto prilichno nonshalantni. Bar ovo koliko sam ja videla.

Ovaj otac ima visoku zaprecenu kaznu za to shto je kao shto je utvrdjeno osavio oruzje neobezbedjeno. Shto se majke tiche, po onome shto sam ovde videla to da i nju jure krivichno, a tek da im prete da ce mladje dete staviti u hraniteljsku porodicu, lichi mi na klasichno izivljavanje ako je tachno. Deluje da bi moglo biti tachno.

2 hours ago, duma said:

Žeksov sin je imao dozvolu za vožnju i od oca dobio sredstvo za vožnju. Da si našao primer da je neko dete od 13 učio da vozi i davao mu auto, pa da razumem. Da si mi nepoznat forumaš mislio bih da neki klinac troluje. 

Uzgred, auto služi za vožnju, a pištolj za ubijanje. Normalne osobe neće detetu od 13 davati ni obuku i sredstvo za vožnju.

Auto u rukama deteta je opasnost na putu. Pištolj u rukama deteta je opasnost svugde. Svaki roditelj mora biti toga svestan. 

razumem i tvoju frustraciju ali to je po nasem zakonu tako. don’t kill the messanger.

potrebna je svest i volja, u odnosu na OVO delo. znaci, ne na neko bilo koje delo, vec iskljucivo na ovo KONKRETNO delo. stoga, meni je bas neverovatno da ce sud utvrditi umisljaj ili nehat. A bez toga nema krivicnog dela.

 

Neko nauči dijete kako da koristi oružje i puca u metu, onda ostavi to oružje plus bojevu municiju na izvolte, i to nije nehat?

Da je mali samo nekome pucao kroz prozor,  da li bi trebalo da bude nekakvih posljedica?

 

Edit. Ili da je upucao sebe? Da naučiš malo dijete da otvori prozor i ostaviš ga samog, pa dijete ispadne kroz prozor i polomi se, je li to nehat po zakonu?

Edited October 16, 20232 yr by djili

9 hours ago, Lucia said:

IIUC ovde se PPP pravnici slazu da sadasnji zakon ne moze da odgovori na ovakav zlocin.
Da li se slazete da bi zakon hitno trebalo menjati?
I kako tacno po vasem strucnom misljenju?
Radi li neko vec na tome?

 

To ne znamo dok se ne završi suđenje. 

 

Podstaknut postovima na ovom topiku sam gledao praksu na propisima i sada sam bliži Hamletu, nisam tako siguran da će sigurno biti oslobođen otac. 

 

5 hours ago, Djuro said:

razumem i tvoju frustraciju ali to je po nasem zakonu tako. don’t kill the messanger.

potrebna je svest i volja, u odnosu na OVO delo. znaci, ne na neko bilo koje delo, vec iskljucivo na ovo KONKRETNO delo. stoga, meni je bas neverovatno da ce sud utvrditi umisljaj ili nehat. A bez toga nema krivicnog dela.

 

 

Mislim da se ne pravi razlika na svesni/nesvesni nehat u odnosu na posledicu iz člana 288 KZ.

13 hours ago, Djuro said:

potrebna je svest i volja, u odnosu na OVO delo. znaci, ne na neko bilo koje delo, vec iskljucivo na ovo KONKRETNO delo. stoga, meni je bas neverovatno da ce sud utvrditi umisljaj ili nehat. A bez toga nema krivicnog dela.

 

Rekao sam:

15 hours ago, duma said:

Auto u rukama deteta je opasnost na putu. Pištolj u rukama deteta je opasnost svugde. Svaki roditelj mora biti toga svestan. 

Ne slažeš se s tim? 

Ako otac stvarno nije imao svest, treba mu oduzeti decu, a treba da odgovara i onaj ko mu je dao dozvolu za posedovanje oružja. Da bi čovek posedovao oružje i gajio decu potrebno je da ima odgovarajuću svest. 

Sad si u priču ubacio i volju. Zar nehat ne podrazumeva da nije postojala volja, već se postupalo nesavesno? 

 

57 minutes ago, duma said:

 

Rekao sam:

Ne slažeš se s tim? 

Ako otac stvarno nije imao svest, treba mu oduzeti decu, a treba da odgovara i onaj ko mu je dao dozvolu za posedovanje oružja. Da bi čovek posedovao oružje i gajio decu potrebno je da ima odgovarajuću svest. 

Sad si u priču ubacio i volju. Zar nehat ne podrazumeva da nije postojala volja, već se postupalo nesavesno? 

 

nisam ja nista ubacio vec krivicni zakonik. i ne sada, vec od pocetka..

svest i volja su neophodni eementi za krivicnu odgovornost. razliciti stepeni postoje, i u odnosu na njihovo postojanje, sud odlucuje o krivici - tj umisljaju ili nehatu. ako nema ni umisljaja ni nehata, onda nema krivice.

pri tome, umisljaj i nehat imaju svoje definicije u kr zakonu, koje se razlikuju od laickih definicija.

par strana ranije, naveo sam zakonske definicije umisljaja i nehata.

 

Oduzimanje dece je neka sasvim druga kategorija, nebitna u ovom smislu (krivicna odgovornost roditelja za OVO krivicno delo). to je deo porodicbog prava, deo posebnog postupka i tamo se ispituju sasvim druge okolnosti i cinjenice. Koliko znam, nije jos pokrenut.

2 hours ago, Djuro said:

nisam ja nista ubacio vec krivicni zakonik. i ne sada, vec od pocetka..

svest I volja su neophodni eementi za krivicnu odgovornost. razliciti stepeni postoje, i u odnosu na njihovo postojanje, sud odlucuje o krivici - tj umisljaju ili nehatu.

 

U logici I podrazumeva ispunjenost oba uslova. Smatrao sam da postojanje volje predstavlja razliku između nehata i predumišljaja. Ti sad tvrdiš da bez postojanja volje nema ni nehataa. Ne tvrdim da nije tako, ali mi je krajnje čudno. 

učestvovao sam u oduzimanju jednog deteta porodici koja nije brinula

nezgodna je to situacija

pokrenula je proces doktorka kad je dete-šećeraš palo u komu, a više puta je imalo problema

mislim da je sada punoletna 

22 minutes ago, duma said:

 

U logici I podrazumeva ispunjenost oba uslova. Smatrao sam da postojanje volje predstavlja razliku između nehata i predumišljaja. Ti sad tvrdiš da bez postojanja volje nema ni nehataa. Ne tvrdim da nije tako, ali mi je krajnje čudno. 

prateci svoje razmisljanje i svoju teoriju, uporno mi trpas u usta nesto sto nisam rekao.

 

ko sto rekoh, imas sve tu:

 

 

On 12.10.2023. at 16:12, Djuro said:

da li su napravili greske u odgajanju deteta/dece, to je u ovom smislu-krivicnom irelevantno.

 

za ovo (u optuznici navedeno) krivicno deo - po meni - nisu odgovorni. Da bi mogli biti osudjeni, mora im se dokazati krivica: umisljaj ili barem nehat.

 

Umisljaj  (svestan ovog dela i zeleo ga, ili svestan ovog dela i pristao na njega) mislim da nema sanse da dokazu. (Osim u slucaju da je stvarno trenirao klinca da pobije ovu decu u skoli).

po mom misljenju nema ni nehata (svestan da moze klinac pociniti ovo delo ali smatra da nece, ili nije svestan da moze klinac pociniti ovo delo ali je bio duzan ili mogao biti svestan da hoce).

 

podvukao sam ovo krivicno delo, jer se samo u odnosu njega odredjuje krivica (umisljaj, nehat) roditelja.

 

 

22 minutes ago, Djuro said:

prateci svoje razmisljanje i svoju teoriju, uporno mi trpas u usta nesto sto nisam rekao.

 

ko sto rekoh, imas sve tu:

 

 

 

 

 

 

Zashto mislish da nema osnova za nehat? Meni, laichki, deluje da moze da se dokaze da je svakako mogao da pretpostavi da dete moze da uzme oruzje i puca iz bilo kog razloga. Zato se i trazi da se oruzje obezbedi, zar ne?

Ako neko pochini ubistvo tudjim oruzjem, kakva je inache sudska praksa kod nas? Sigurno da je bilo sluchajeva...

Sa stanovišta krivicnog prava jednako opasno je kad ostaviš neobezbedjen pistolj i kad ostaviš otključan auto. 

1 minute ago, Uskebasi said:

Sa stanovišta krivicnog prava jednako opasno je kad ostaviš neobezbedjen pistolj i kad ostaviš otključan auto. 

 

Uh, kapiram sad. Neintuitivno je, ali ako dozvoljavash kupovinu oruzja... shvatam.

U sushtini treba da se zabrani posedovanje oruzja, sem treniranim lovcima za izlov ili tako neshto, praktichno samo sluzbena upotreba...

6 minutes ago, Uskebasi said:

Sa stanovišta krivicnog prava jednako opasno je kad ostaviš neobezbedjen pistolj i kad ostaviš otključan auto. 

 

Al ajde ipak josh jedno pitanje, znachi protivzakonito je da se ostavi otkljuchan auto?

s kojim rezonom?

I onda, da li je protivzakonito da se ostavi otkljuchana recimo kuca ili stan?

On 14. 10. 2023. at 12:00, Paul Gompitz said:

Toga dana se ponasao agresivno i nasilno i pocinio stravican zlocin.

Ali ne moze psiholog izjaviti da zna iz iskustva da je pocinioc i ranije bio nasilan i agresivan, jer pocinioc nije IPE200 celicni profil za koji iskusan inzenjer napamet zna kolika mu je povrsina poprecnog presjeka.

 

Nisam psiholog ali mogu da pogledam - milion slucajeva smo imali po stampi i medijima "bio je miran komsija, kolega, prijatelj, divna porodica, mrava ne bi zgazio i mozete da zamislite nase iznenadjenje kada je ubio zenu sekirom"...

 

Meni ovo izgleda kao neki kumulativni bes, neka usrana dobro i pomno planirana katarza.

 

Hocu reci, cin je necovecno agresivan ali ne znaci da je agresija jasno ispoljavana ranije.

Edited October 16, 20232 yr by Caligula