6 hours ago, Mel said:

 

Utice, na ovog malog uticale su i igrice i to sto je imao pristup streljani i to sto je gledao na netu da se bas ovo i bas ovako dogodi.

Kad vidim te opste fore "izucavali smo kako deca igraju nasilne igrice i nasli da nema nikakav uticaj" pa samo da zakolutas ocima - sure mate.

 

nema vas ovoliko u srbiji, čuvajte se

21 minutes ago, Sestre Bronte said:

 

nema vas ovoliko u srbiji, čuvajte se

 

nisam kapirala da si anksiozni tinejdzer sa losom procenom realnosti itd, ali ok, uzecemo k znanju.

54 minutes ago, Tribun_Populi said:

 

Nemoj mu to raditi.

Da, jebo te. Nismo do sada videli u praksi kako je to išlo sa kovertama. Ne zajebavaj me. 

1 minute ago, dragance said:

Da, jebo te. Nismo do sada videli u praksi kako je to išlo sa kovertama. Ne zajebavaj me. 

 

Naravno da ste videli.

Ja pričam o teoriji.

To je još jedan, ovaj, ispit. 

19 minutes ago, Tribun_Populi said:

 

Naravno da ste videli.

Ja pričam o teoriji.

To je još jedan, ovaj, ispit. 

Slobodan si da tumačiš postojeće zakone. To ti je posao. Ne sporim. Samo ako se iz tvoje struke neki ne slažu sa tim tumačenjem, odmah ide “SNSovac”.

 

I nemoj da soliš pamet da ste jedini koji ste stručni da predložite novi ili da postojece nije moguće menjati bez vašeg amina.

18 minutes ago, dragance said:

Slobodan si da tumačiš postojeće zakone. To ti je posao. Ne sporim.

 

Samo ako se iz tvoje struke neki ne slažu sa tim tumačenjem, odmah ide “SNSovac”.

 

I nemoj da soliš pamet da ste jedini koji ste stručni da predložite novi ili da postojece nije moguće menjati bez vašeg amina.

 

b1. Bošsačuvaj. No, ako se recimo većina ovde slaže s određenim tumačenjem i to bazira i na nekom iskustvu pride, a to se onda relativizuje na bazi jer tako smo u mogućnosti, kako onda to nazvati? Evo slobodan si da odrediš.

 

b2. To je tačno. Da zanemarimo za trenutak celu prethodnu proceduru koja je glomazna i duga, no za svrhu diskusije, ako se to usvoji ali ne uradi kako treba završiće na ex post kontroli na Ustavnom sudu tj. opet kod nas. Jbg.

Edited January 10, 20251 yr by Tribun_Populi

10 hours ago, Tribun_Populi said:

 

Ne znam kada i gde, nisam ispratio, već zamarate i zagađujete i to preterano.

O učitavanju neizrečenog i nenapisanog i pumpanju u stilu DJV gomna da jede i da ne pričam.

Apropo toga citiranog, meni je ovo 

 

 

bilo sasvim dovoljno i da napišem da je bilo perfect storm, znajući šta sistem radi i koliko može kad je u pitanju prevencija.

 

Psihopatija/antisocijalni poremećaj ličnosti se teško primećuje, teško dijagnostikuje pa i tu ne sa nekom stoprocentnom sigurnošću.
To nije bolest, već poremećaj ličnosti, u slučaju dece još i neformirane ličnosti.
Roditelji često odbijaju da sarađuju, u fazonu mom detetu ništa ne fali.
Čak i da se kojim čudom dijagnostikuje, pitanje je koliko se može ispraviti.

Nema tu krivice ni psihologa, ni države niti sistema.

Svakako naš krivični zakon psihopatiju ne prepoznaje kao razlog neuračunljivosti per se. Da se radi o odraslom čoveku, sudilo bi mu se kao i svakom drugom, ne bi bilo uslova da se zatvori u ludaru doživotno. Dobio bi zatvor, i kad izađe opet ponovio slično. 

zanimljivo, kolega ti uskebashi ima potpuno suprotno misljenje od tebe

zapravo, verujem da je duma post na koji si odgovorio napisao izmedju ostalog i na osnovu tog uskebashijevog stava

 

naravno, imate potpuno pravo na to, ali je meni posebno zanimljivo jer ti obrazlazuci svoje misljenje o onom sta se desilo, a samim tim i o presudi u dobroj meri zasnivas na ovoj tvojoj pretpostavci

 

inace, tek sad vidim da je ova rasprava oko sudjenja vk vodjena jos prosle godine kad je optuzen 

narocito mi zanimljivo da je hamlet (a cini mi se i jos forumskih pravnika)  tad imao misljenje da se vk moze suditi za ovo delo

11 hours ago, bejzbolka said:

Da. Igor Jurić je skupljao potpise za usvajanje "Tijaninog zakona". Tim izmenama uvedena je kazna doživotnog zatvora u naše zakonodavstvo. Koliko se time dobilo, ja mislim da nije ništa, ali pokazaće praksa.

 

10 hours ago, copkillah said:

 

Ne znam da li je težina kazne ikada uticala na to da se broj određenih krivičnih dela smanji. Jedina korist je što će pojedinci zauvek bili uklonjeni iz društva. ali je broj onih koji to zaslužuju realno mali.

moguca pozitivna strana toga je uticaj na laicku javnost da je pravom zadovoljena pravda

prva stvar koju cujemo kad se sudi nekom ubici za teska ubistva je obicno "on ce kad tad izaci, a ubijeni se vratiti nece nikad"

 

a cini mi se da taj dozivljaj javnosti i percepcija da u takvim najtezim slucajevima u kojima je interes javnosti najveci ima "zakonske pravde" jako bitan po drustvo

uostalom, verovatno nam i ova tema u velikoj meri to pokazuje

6 minutes ago, pbg12345 said:

naravno, imate potpuno pravo na to, ali je meni posebno zanimljivo jer ti obrazlazuci svoje misljenje o onom sta se desilo, a samim tim i o presudi u dobroj meri zasnivas na ovoj tvojoj pretpostavci

 

Svakako. I isto baziram na izjavama samog Koste Kecmanovića koje su prenele novine, tako kako su prenele. Ogradu da to nevoljno radim bez uvida u spise predmeta inače u karijeri sam jasno izneo kad sam prvi put ušao u diskusiju, tako da sve što pišem treba uzeti s rezervom da činjenično stanje utvrđujem preko tabloidnih članaka.

 

Iz njih se može uočiti da dete ne iskazuje ni gram kajanja niti saosećanja prema žrtvama koje je eliminisao po spisku za odstrel, već krivicu projektuje na roditelje, pri čemu je ustanovljeno da je u momentu izvršenja bio uračunljiv - sposoban i da shvati značaj svog dela i da upravlja svojim postupcima. Što je knjiška definicija psihopate.

Jako je nezahvalno komentarisati predmet na osnovu medijskih natpisa, niti mislim da to treba da se radi.

 

Često sam predmet veze nema sa stavom javnosti, što nije iznenadjenje.

7 minutes ago, Tribun_Populi said:

 

Svakako. I isto baziram na izjavama samog Koste Kecmanovića koje su prenele novine, tako kako su prenele. Ogradu da to nevoljno radim bez uvida u spise predmeta inače u karijeri sam jasno izneo kad sam prvi put ušao u diskusiju, tako da sve što pišem treba uzeti s rezervom da činjenično stanje utvrđujem preko tabloidnih članaka.

 

Iz njih se može uočiti da dete ne iskazuje ni gram kajanja niti saosećanja prema žrtvama koje je eliminisao po spisku za odstrel, već krivicu projektuje na roditelje, pri čemu je ustanovljeno da je u momentu izvršenja bio uračunljiv - sposoban i da shvati značaj svog dela i da upravlja svojim postupcima. Što je knjiška definicija psihopate.

ovo je koliko se secam misljenje vestaka u parnickom postupku, a moguce i u krivicnom

 

ono sto je meni laiku nejasno, a ako si voljan voleo bih pojasnjenje

kako je ovo uopste moguce utvrdjivati u okviru nasih zakona za dete, odnosno osobu mladju od 14 godina koja ne moze krivino da odgovara jer se polazi od pretpostavke da "ne moze da shvati znacaj i posledice dela"

 

zar to nije u koliziji?

ne mora nuzno ovaj slucaj, nego uopste kao pojava

 

ako me uopste razumes sta hocu da pitam

dakle, ne sudi mu se jer se polazi od toga da nije sposobno da shvati znacaj dela, a onda se u nekom trenutku u postupku protiv roditelja izmedju ostalog utvrdjuje da li je bilo sposobno da shvati znacaj dela

1 minute ago, pbg12345 said:

ovo je koliko se secam misljenje vestaka u parnickom postupku, a moguce i u krivicnom

 

ono sto je meni laiku nejasno, a ako si voljan voleo bih pojasnjenje

kako je ovo uopste moguce utvrdjivati u okviru nasih zakona za dete, odnosno osobu mladju od 14 godina koja ne moze krivino da odgovara jer se polazi od pretpostavke da "ne moze da shvati znacaj i posledice dela"

 

zar to nije u koliziji?

ne mora nuzno ovaj slucaj, nego uopste kao pojava

 

ako me uopste razumes sta hocu da pitam

dakle, ne sudi mu se jer se polazi od toga da nije sposobno da shvati znacaj dela, a onda se u nekom trenutku u postupku protiv roditelja izmedju ostalog utvrdjuje da li je bilo sposobno da shvati znacaj dela

 

Veštačen je u parnici.

 

Verujem da je o tome već bilo reči, ali ponoviću, u građanskim stvarima tj. odgovornosti za pričinjenu (materijalnu i nematerijalnu) štetu granica odgovornosti je postavljena niže, pa dete do 7 godina ne odgovara za pričinjenu štetu, dok dete između 7 i 14 godina može odgovarati pod uslovom da se dokaže da je u momentu pričinjavanja štete bilo sposobno za rasuđivanje. Dalje, postoji i odgovornost za drugog, pa i  roditelja za decu koja nisu odgovorna po ovim gore pravilima, osim ako ne dokažu da je šteta nastala bez njihove krivice.

 

Zato je i utvrđivana njegova uračunljivost i svest o delu. I upravo u parnici se i može isterivati pravda, u smislu odgovornosti roditelja. Ako je do pravde.

dal se to vestacenje uopste uzimalo u obzir u krivicnom postupku, kao sto prenose neki mediji ili je to prosto njihova losa interpretacija?

 

jasno mi je ovo sto dalje pises (da je to tako u nasim zakonima)

 

ipak i dalje ne razumem do kraja kako je moguce (odnosno, zasto je to ocigledno moguce)u okviru stog pravnog sistema u  krivicnom postupku primenjivati jedno pravilo, odnosno polaziti od pretpostavke da dete mladje od 14 godina "nema svest o svojim delima..."

a u parnickom postupku vestaciti da li postoji ta svest ili ne

3 minutes ago, pbg12345 said:

dal se to vestacenje uopste uzimalo u obzir u krivicnom postupku, kao sto prenose neki mediji ili je to prosto njihova losa interpretacija?

 

Loša interpretacija.

I pravila veštačenja su drugačija u krivici, plus se tu kompleksnija veštačenja obično poveravaju institucijama, ne pojedincima niti grupi veštaka, kao što je ovde bio slučaj.

 

3 minutes ago, pbg12345 said:

ipak i dalje ne razumem do kraja kako je moguce (odnosno, zasto je to ocigledno moguce)u okviru stog pravnog sistema u  krivicnom postupku primenjivati jedno pravilo, odnosno polaziti od pretpostavke da dete mladje od 14 godina "nema svest o svojim delima..."

a u parnickom postupku vestaciti da li postoji ta svest ili ne

 

Ja ne znam tačno kojim se je motivima Konstantinović rukovodio kad je pisao ZOO, niti šta je istorijski u tom pogledu pisalo u Građanskom zakoniku Kraljevine Srbije, mogu samo da nagađam koji su motivi bili preovlađujući. Primarno mi se čini da je to u razlikovanju posledice.

 

Šteta u građanskopravnom smislu je umanjenje nečije imovine odn. sprečavanje njenog uvećanja - npr. kad dete šutirajući loptu polomi komšiji prozor na kući. Zato se za štetu odgovara i usled nehata odn. nepažnje, a i krug odgovornih lica je znatno proširen, pa pored samog lica koje je štetu skrivilo, u određenim slučajevima odgovaraju i druga lica bilo po osnovu propuštanja dužnog nadzora (roditelji, staratelji, škola, država), bilo po osnovu objektivne odgovornosti (pravno lice za svoje organe, opet država) itd.

 

Krivično delo/zločin je delo visokog stepena društvene opasnosti, intenzitet ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra je veliki pa je tu akcenat na individualizaciji krivice. Pri svemu, jako je bitan subjektivni element tj. svest o delu, te se po pravilu odgovara za nameru a tek retko za nehat odn. nepažnju. Zato, rekao bih, je i granica odgovornosti za maloletnike zakucana na 14 godina bez oborive pretpostavke nezrelosti između 7 i 14 kao u građanskom pravu, i to kao pretpostavljena granica sposobnosti da se shvati značaj i posledice takvih dela. Koliko je sama ta granica od 14 godina opravdana ja ne znam, jer kao što sam i naveo u nekom od prvih postova na ovu temu to izlazi izvan okvira prava i oslanja se na saznanja psihologije, psihijatrije, pedagogije i kriminologije. Direktorka Instituta za kriminološka i sociološka istraživanja je tvrdila da je opravdana, meni ostaje da joj verujem.

Bilo je posle Ribnikara predloga da se i u krivici uvede oboriva pretpostavka nezrelosti, pa da sud može utvrđivati je li dete dovoljno zrelo da shvati značaj dela i upravlja svojim postupcima, kako bi moglo krivično odgovarati. No, nije baš naišlo na pozitivan prijem kod za to stručne, gore pobrojane, javnosti.

Da igrice imaju uticaj na ubijanje bilo bi pa barem po jedno masovno ubistvo na dan po svetu, sa obzirom koliko su neke igrice rasprostranjene (Fortnite, Valorant, CS).

 

Nego, da li se pričalo na temi o sledećem::

 

Da li bi Kosta počinio ubistvo/a da njegovi roditelji nisu imali pištolj u kući? Da ga tata nije učio da puca i vodio u streljanu? 

 

Mišljenja sam, naravno laičkog, da bi neko ko je tako ubio 10 ljudi, devetoro dece i ranio još 6 osoba - samo pronašao drugi način da ostvari nešto od svojih crnih misli i ideja. Um koji je došao na ideju da uradi šta je uradio je očigledno zatrovan bolestan i poremećen van tačke povratka. Možda bi nekoga izbo, zapalio, pitaj boga. Ali sumnjam da bi to što u kući nema pištolj sprečilo da nekad uradi nešto slično, manjeg ili istog obima nebitno.