Građanin Đoković

[Hamlet Strašni]

40 minutes ago, Jimmy Kowalski said:

Nije li prilicno lako istoricarima da utvrde da li se tako bitan govor dogodio ili ne? Ako o tome nema nijednog zapisa i pominjanja do objavljivanja Rosove knjige 1931, onda je zakljucak logican.

Па то не мора да буде тачно. То је била једна од епизода у Великом рату. Ако је већина бораца погинула, а Гавриловић се није гурао да исприча (можда је осећао кривицу преживелог нпр.), није морало да се о томе сазна одмах. Не знам каквог је записа могло да буде. Можда је Рос једноставно прва особа која је истраживала тај догађај. 

[Valkyrie]

46 minutes ago, Meazza said:

Ako je njihova zrtva imala drugu funkciju osim casti (cuvanje odstupnice) onda je to sasvim drugi kontekst. 

Ja sam napisao sta mislim o tome ako je kontekst zrtvovanje radi casti.

Čekaj, ti stvarno imaš nedoumice o tome? Ne znaš da je Beograd branjen kako bi se sprečio upad Austrougara u Srbiju i landslide u Šumadiju te spajanje sa Bugarima u dolini Morave što bi srpske armije u povlačenju odseklo i sprečilo povlačenje ka Grčkoj? 

Posle Beograda postavljane su linije fronta na još nekim mestima na pravcu kretanja ka jugu, konkretno Varovnice (to je brdo u ovom nesrećnom Dubona-Šepšin kraju) gde je odbrana bila sačinjena isključivo od trećepozivaca i, ako tako hoćeš, svesno su i oni žrtvovani kako bi se mlada vojska spasila.

 

Sam govor kao govor je verovatno bio "epic", možda je izgledao i zvučao i drugačije nego što ga je Roš upamtio, to svakako nije najkrucijalnija stvar u celoj toj nesreći. Svakako nije nešto zbog čega bi major Gavrilović zasluživao neko raskrinkavanje 80 godina posle svoje smrti.

 

 

A to šta bi neko uradio tada itd, iz ovih današnjih cipela... Molim vas nemojte, osnovna stvar u komentarisanju istorijskih događaja je posmatranje događaja u vremenskom okviru i kontekstu kada su se odigrali. 

 

Trolof

[Jimmy Kowalski]

13 minutes ago, Hamlet Strašni said:

Па то не мора да буде тачно. То је била једна од епизода у Великом рату. Ако је већина бораца погинула, а Гавриловић се није гурао да исприча (можда је осећао кривицу преживелог нпр.), није морало да се о томе сазна одмах. Не знам каквог је записа могло да буде. Можда је Рос једноставно прва особа која је истраживала тај догађај. 

 

Ta epizoda nije obicna epizoda, kazes "govor majora Gavrilovica" i svi su culi. A ispada o toj epizodi niko ni rec do 1931. i knjige Rosa. Ni na obelezavanju 10-godisnjice od zavrsetka rata 1928, ni rec o tome, nije ni pomenut Gavrilovic. Niko od prezivelih boraca ni rec o tome.

 

Mislim, ovo je pitanje za istoricare. Njihova duznost je da se bave cinjenicama i na osnovu njih izvlace zakljucke..

[Milošica]

Sad vidim, Gavrilvović je imao Mars u Lavu. Prirodan vođa.

[Djuro]

1 minute ago, Milošica said:

Sad vidim, Gavrilvović je imao Mars u Lavu. Prirodan vođa.

nisi trebo ni da gledas

[Hamlet Strašni]

12 minutes ago, Jimmy Kowalski said:

 

Ta epizoda nije obicna epizoda, kazes "govor majora Gavrilovica" i svi su culi. A ispada o toj epizodi niko ni rec do 1931. i knjige Rosa. Ni na obelezavanju 10-godisnjice od zavrsetka rata 1928, ni rec o tome, nije ni pomenut Gavrilovic. Niko od prezivelih boraca ni rec o tome.

 

Mislim, ovo je pitanje za istoricare. Njihova duznost je da se bave cinjenicama i na osnovu njih izvlace zakljucke..

Пада ми на памет да су се 28 више бавили победама, а мање поразима нпр. Сад је то позната ствар, питање је како је било до 31

[Jimmy Kowalski]

7 minutes ago, Hamlet Strašni said:

Пада ми на памет да су се 28 више бавили победама, а мање поразима нпр. Сад је то позната ствар, питање је како је било до 31

 

Ne radi se o tome da se nije puno pricalo o toj epizodi, nego nema uopste pomena. "Govornik" i dalje ziv, ima i prezivelih ratnika, ali te epizode nema uopste. Pojavi se knjiga i govor postaje istorijski, svi su odusevljeni, svi citiraju govor iz knjige.

[Hamlet Strašni]

15 minutes ago, Jimmy Kowalski said:

 

Ne radi se o tome da se nije puno pricalo o toj epizodi, nego nema uopste pomena. "Govornik" i dalje ziv, ima i prezivelih ratnika, ali te epizode nema uopste. Pojavi se knjiga i govor postaje istorijski, svi su odusevljeni, svi citiraju govor iz knjige.

Pa nije se u javnosti znalo o tome, kada je izašla knjiga, događaj je postao poznat širem krugi ljudi. Pitanje je ko su bili ti preživeli vojnici, koliko su oni pričali o tome i slično.

[Filozof manijak]

To je i meni palo na pamet, ko je preziveo da posle prenese taj govor. Zato vise naginjem verziji da je naknadno izmisljen. I to mi je ok.

 

 

Esid: Ameri npr.imaju svog Vašingtona koji nije umeo da slaže. Svako ima svoje mitove, bitnije su vrednosti koje se promovišu kroz te mitove.

Edited May 19, 2023 by Filozof manijak

[Meazza]

Baš to, vrednosti. U tome i jeste stvar.

[Ayatollah]

25 minutes ago, Meazza said:

Baš to, vrednosti. U tome i jeste stvar.

 

Pa jesu vrednosti - da se boriš do kraja protiv protivnika koji te napada da bi ti oduzeo slobodu koju si platio teškom mukom i krvlju u stogodišnjoj borbi, i da od tebe napravi podanika trećeg reda u njegovoj carevini. To je smisao i simblika Gavrilovićevog govora, bio on izmišljen ili ne,  a ne nekakav fantomski odnos države prema svojim građanima (uostalom i AU vojnici sa druge strane su tada bili obični podanici Habsburga). Ni Marija Antonaeta nikada nije rekla da francuska rulja treba da jede kolače obzirom da nema hleba, ali taj istorijski mit ima vrlo jaku simboliku razloga koji su doveli Francusku do Revolucije. 

[Meazza]

Ne slazem se jer u tom tekstu vidim nesto drugo sto je naglasenije od tih vrednosti koje si napisao, nesto sto ih zasenjuje. Ali ne bih vise o ovome.

Edited May 19, 2023 by Meazza

[bebaguza]

Za 100 godina ce ljudi diskutovati da li je neko stvarno rekao niko ne sme da vas bije ili je to samo mit.

[Redoran]

16 hours ago, Meazza said:

Ne slazem se jer u tom tekstu vidim nesto drugo sto je naglasenije od tih vrednosti koje si napisao, nesto sto ih zasenjuje. Ali ne bih vise o ovome.

 

Mislim da ovde ne treba tražiti to. Istorija (ne srpska, nego istorija generalno) je prepuna četa i bataljona koji su izginuli do poslednjeg jer je komanda procenila da tu gde su oni bili mora da se ide na odsudnu odbranu. Ili su ostali u okruženju i nisu hteli da se predaju. U ratu se svašta desi, pa i situacije koje iz mirnodopske perspektive izgledaju krajnje iracionalno. Na ovim našim mučenim prostorima ih ima onoliko jer se stalno ratuje. Od Hajduk Veljka koji nije hteo da ostavi Negotin, pa do Gavrilovićevog bataljona i onog sa Kadinjače u narednom ratu. To su pre svega posledice užasnog rata a ne društvene klime. Kakvi su u tim situacijama bili motivacioni govori i da li ih je uopšte bilo, to je sporedan detalj iz kojeg ne treba vući neke velike zaključke.

[harper]

On 19. 5. 2023. at 14:38, Meazza said:

Istinit ili ne, ja ne znam sta je dobro u tom govoru. Pretpostavljam da je istinit, ali bih voleo da je izmisljen. Ako je kontekst takav da je unapred bilo poznato da njihova smrt nece imati nikakvog efekta osim "zrtvovanja za cast", taj govor pokazuje kakav odnos imaju vlasti prema narodu ove zemlje. Samo zamisljam da meni neko odrzi takav govor i kako su se ti ljudi morali osecati u tom trenutku, a ovde se svi loze na to. Podatak da je oficir koji je odrzao govor preziveo rat je izuzetno ironican.

 

Gavrilovic je tada tesko ranjen i zarobljen. Ko mu je kriv sto u nemackom zarobljenistvu nije pokidao zavoje i iskrvario da ga sad ne razvlace ljudi koji sve znaju o ratu a nisu ga videli ni na razglednici.

 

Generalno je pocela da smara ova nova srbijanska nakaradna verzija protestantske etike po kojoj nema viseg i bogougodnijeg principa od blagoutrobija, sebicluka i samozivosti.