Vredi odslušati, a poslednjih 15 minuta treba na USA poltiku

You are being misled about renewable energy technology.

Edited March 31Mar 31 by Engineer

Genijalci sa desne strane ovdašnje političke scene (liberali i nacionalci) su smislili novo genijalno rešenje za nedostatak benzina i dizela - praviće ih iz uglja (uzinat opstrukciji dušmanskih levičarskih državnih medija), kao svojevremeno austrijski kaplar:

Coal to liquids: Coalition’s latest energy brain-fart is their craziest yet, and that takes some doing

Liberal leader Angus Taylor and Nationals leader Matt Canavan have a pretty strong track record in coming up with some of the dumbest energy transition ideas, usually with little regard for economics, not much for engineering, and none at all for climate science.

Their latest – coal to liquids – which Taylor’s assumed leadership rival Andrew Hastie is also promoting, is – without doubt – the dumbest yet.

Not just because of the cost, the emissions, and the water impact, but also because it would be years before it could ever be delivered. And given the opportunity for electrification – in both passenger cars and heavy vehicles – it would be an economic, environmental and policy nightmare.

“It’s a distraction,” says Climate Energy Finance head Tim Buckley. “It’s a stupid policy, has not been costed and has no chance of being implemented. All they are doing is climate science denialism.”

Buckley and others note that the technology has been around for a while, but is rarely used. Adolf Hitler adopted it in WWII because he had no other way to provide fuel for his warplanes, and cost and emissions were not top of mind.

The apartheid government in South Africa developed it, too, in the 1970s, again for lack of other options, but it has proved to be an economic and environmental nightmare. It has not built a new plant for more than 40 years.

The US looked at the technology after the 1970s fossil fuel crisis, but decided it was too expensive and too dirty to deploy at scale, although it toyed with the idea for military bases, where costs and emissions are not priorities.

China has also deployed the technology, wary of a Trump-led US and the closure of fossil fuel supply lines, but is focused more on coal gasification as a potential substitute for LNG imports. Again, cost and emissions are the problem.

Australia has also toyed with the idea. There was the ill-fated, and environmentally crazy plan to try and use Victoria’s filthy brown coal reserves and turn them into hydrogen. Two tonnes were produced at a cost of hundreds of millions of dollars, mostly subsidised by Japan, and the idea has been abandoned.

In Queensland, Linc Energy tried to push the technology, but abandoned the idea in 2016 and left the environmental cleanup, and the bill, to the state government and taxpayers.

But Taylor, Canavan and Hastie would have us do it all over again.

“I am not going to cop lectures from the ABC – and other left wing media outlets – that we have not done enough to secure our petrol and diesel supplies,” Canavan writes on his own website.

“I, and my colleagues in The Nationals and Liberal Parties, have fought for years to drill, baby, drill. But every step of the way we have been frustrated by a cabal of Labor environmental groups, overseas funded campaign outfits and an activist left-wing media.”

“We must dig, and we must drill,” Taylor said in his address to the nation, borrowing Trump’s teleprompter. Hastie soon followed, telling ABC’s Insiders program: “I think we need to do exploration in this country. We need to drill in this country for unconventional oil, shale gas. And we should also talk about using coal.”

Rewiring Australia, which promotes “electrifying everything” and is leading a ground-breaking post-code wide electrification program north of Wollongong, likened the idea to the Mad Max movies.

“When asked how expensive it would be, he (Hastie) conceded he couldn’t give a figure,” Rewiring Australia points out. “When asked about its emissions, he said there are ‘always trade-offs.’

“Let’s be clear about those trade-offs. Coal-to-liquid is one of the most carbon-intensive fuel production methods on earth and it’s expensive.

“South Africa’s Sasol plants have required decades of state support. And it would take years, probably a decade or more, to build at scale in Australia. It solves none of the immediate problems Hastie spent the rest of the interview worrying about.”

Independent MP Monique Ryan chimed in, noting that it would likely cost at least $8 billion, and take 10 years, to build a suitable facility in Australia.

“So the leader of the Nationals, most likely the next leader of the Liberals, are talking up World War 2 technology,” Ryan said. “We don’t need that. We have a clean energy future ahead of us based on cheap, clean renewable energy wind and solar. We do not need our political leaders to be taking us backwards.”

In 2020, the National Energy Technology Laboratory in the US, found that coal-to-liquids technology was both expensive, and high emitting – with an average of 221 grams of Co2 for every megajoule of liquids.

That’s nearly three times more than conventional fossil fuels. The emissions could be reduced with CCS, but that would inflate the costs even further.

Buckley says coal-to-liquids technology is not only very emissions intensive, but requires significant amounts of water and is costly.

“Why would you go with the most expensive technology that is proven to be emissions and water intensive, when you can electrify everything?” Buckley told Renew Economy.

He points to Andrew Forrest’s Fortescue, which has a goal of reaching “real” zero emissions by 2030, and eliminating the consumption of 700 million litres of diesel a year by turning to wind, solar and batteries for power, and electric vehicles for its giant haul trucks, bulldozers and excavators.

Fortescue is now talking of reaching that target a year or two early, despite the protestations of other mining giants such as BHP and Rio Tinto, who argue that the technology does not exist.

“The mining industry uses some 6 billion litres of diesel a year,” Buckley says. “Wouldn’t it have been better for BHP and Rio to follow Fortescue rather than investing in climate denial and delay?” And, he notes, the federal government is paying a $4 billion annual subsidy to support the mining industry’s diesel use.

“Why wouldn’t you incentivise the solutions,” Buckley asks. The Coalition has other ideas – it wants to scrap all EV support mechanisms, and the home battery rebate. It seems that coal is their answer to just about everything – and that is a new level of crazy, on so many levels.”

SaE

4 hours ago, Gojko & Stojko said:

Genijalci sa desne strane ovdašnje političke scene (liberali i nacionalci) su smislili novo genijalno rešenje za nedostatak benzina i dizela - praviće ih iz uglja (uzinat opstrukciji dušmanskih levičarskih državnih medija), kao svojevremeno austrijski kaplar

Lep sheshelizam, samo je istina malo drugacija. Razvoj tehnologije za sinteticki benzin je poceo pred ww1 i pocetkom 20tih, vo vremja Vajmarske republike, je napravljrna prva komercijalna fabrika benzina.

33 minutes ago, x500 said:

Lep sheshelizam, samo je istina malo drugacija. Razvoj tehnologije za sinteticki benzin je poceo pred ww1 i pocetkom 20tih, vo vremja Vajmarske republike, je napravljrna prva komercijalna fabrika benzina.

Samo sto je tehnologija bila poprilicno skupa i neefikasna pa se bivsi kaplar zaleteo ka Kavkazu i zaglavio kod Staljingrada.

30 minutes ago, x500 said:

Lep sheshelizam, samo je istina malo drugacija. Razvoj tehnologije za sinteticki benzin je poceo pred ww1 i pocetkom 20tih, vo vremja Vajmarske republike, je napravljrna prva komercijalna fabrika benzina.

Huh, a relevantnost pronalaženja tehnologije "vo vremja Vajmarske republike" u odnosu na masovno korišćenje od strane austrijskog kaplara je za ovu priču bitno kao pronalazak veštačke radioktivnostii jedne Irene Kiri u odnosu na iransko (ili bilo čije drugo) obogaćivanje uranijuma. Pilićarenje, ali ti i ne umeš drugačije - po čemu bi se dobro uklopio sa stručnjacima mardokovskog tipa Kanavanom i Tejlorom.

SaE

27 minutes ago, Gojko & Stojko said:

Huh, a relevantnost pronalaženja tehnologije "vo vremja Vajmarske republike" u odnosu na masovno korišćenje od strane austrijskog kaplara .

Jeste relevantno

Nemacka nije imala naftu na svojoj teritoriji i/ili teritorijama koje su kontrolisali. Zato su, pre dolaska kaplara na vlast, razvili tehnologiju i pustili je u komercijalnu proizvodnju.

U vreme ww2 su samo povecali proizvodnju zato sto nisu imali drugih izvora nafte.

Ako AU nema dovoljno nafte i razmislja da se dovija sa drugim izvorima, sintetisanje benzina iz uglja, ili dizela is biljaka, uljarica. To je nuzda i nema puno veze sa kaplarom, mada jeste sheshelizam da se da slagvort za vest. To je isto kao kada bi za nekog vegetarijanca napisao da ima kaplarov jelovnik.

16 hours ago, x500 said:

Jeste relevantno

Nemacka nije imala naftu na svojoj teritoriji i/ili teritorijama koje su kontrolisali. Zato su, pre dolaska kaplara na vlast, razvili tehnologiju i pustili je u komercijalnu proizvodnju.

U vreme ww2 su samo povecali proizvodnju zato sto nisu imali drugih izvora nafte.

Ako AU nema dovoljno nafte i razmislja da se dovija sa drugim izvorima, sintetisanje benzina iz uglja, ili dizela is biljaka, uljarica. To je nuzda i nema puno veze sa kaplarom, mada jeste sheshelizam da se da slagvort za vest. To je isto kao kada bi za nekog vegetarijanca napisao da ima kaplarov jelovnik.

U priloženom članku je autor izložio dva primera masovnog korišćenja tehnologije dobijanja dizela iz uglja i oba su režimi koji nisu bili u dobrim odnosima sa ostatkom sveta, prvi je bio austrijskog brkatog kaplara, a drugi je izolovani južnoafrički režim aparthejda - oba se nisu obazirala na isplativost postupka. Australija nije izolovana od ostatka sveta da ne može da uvozi dizel i ostale benzine. To je ono što čak i ti u svojoj relativizatorskoj glavi možeš lako da pojmiš.

Ono što ti ne moraš da znaš je da je koalicija koju sada vode dva pomenuta genijalca na saveznim izborima prošle godine potučena do nogu a da je jedan od glavnih razloga bilo bacanje magle u oči glasačima sa iznenadnim zalaganjem za nuklearnu energiju, uprkos mnogobrojnim federalnim i lokalnim zakonima koji u Australiji zabranjuju proizvodnju energije iz nuklearnih izvora, od kojih su najvažniji federalni zakoni iz 1999 (EPBC Act) i 1998 (ARPANS Act). Uopšte, koalicija (podrugljivo zvana COALition) se za devet godina koliko je poslednji put bila na vlasti (2013.- 2022.) svojski trudila da ne uradi ništa na podsticanju proizvodnje struje iz obnovljivih izvora, naprotiv (doduše ne toliko kao izvesno riđokoso mizogino rasističko homofobično narcisoidno lažljivo lopovsko govedo^tm, ali u svojim mogućnostima je napravila dovoljno štete). Uprkos tome, Australija ima ubedljivo najviše instaliranih panela za proizvodnju solarne energije po glavi stanovnika u svetu, a da je umesto koalicije u tih devet godina ovde bila neka pametna vlast poput nemačke, dosad bi verovatno u sve elektrane na ugalj bile zatvorene, a ne samo u Južnoj Australiji.

Za razliku od dva genijalca Tejlora i Kanavana, australijska populacija na rat u Persijskom zalivu reaguje porastom kupovine električnih automobila, u martu je prodaja skočila 50% u odnosu na prethodni mesec, na godišnjem nivou je prodaja porasla 90%.

U članku koji sam preneo se još spominje kompanija Fortescue Endrjua Foresta koja je nakon BHP i Rio Tinto najveći izvoznik rude gvožđa. U današnjem članku ima više detalja kako i zašto se njegova firma ponaša dijametralno suprotno od BHP i Rio Tinta:

Fortescue adds another electric excavator, says it is saving a million litres of diesel per unit

SaE

5 hours ago, Gojko & Stojko said:

U priloženom članku je autor izložio dva primera masovnog korišćenja tehnologije dobijanja dizela iz uglja i oba su režimi koji nisu bili u dobrim odnosima sa ostatkom sveta, prvi je bio austrijskog brkatog kaplara, a drugi je izolovani južnoafrički režim aparthejda - oba se nisu obazirala na isplativost postupka. Australija nije izolovana od ostatka sveta da ne može da uvozi dizel i ostale benzine

Mislim da gresis, postoji veliki problem da se obezbedi dovoljno nafte i naftinih derivata usled rata sa Iranom (u Zalivu generalno) i blokade Hormuza. Em je nafta (pa samim tim i derivati) skupa, em je nema.

Druga stvar je pozicija Australije, ne mogu svi tankeri da prodju iz Americkog/Meksickog zaliva preko Panamskog kanala do AU. Voznja preko JAm je skupa.

Sve u svemu to je jedno kratko cebe.

Tehnologija "pravljenja" goriva je skupa i u normalnim uslovima nije isplativa. Da li se isplati AU da se bavi time zavisi od puno stvari, pre svega koliko kosta vadjenje uglja.

Po meni, to je samo oblik visoke korupcije da neka firma dobije subvencije od drzave. I ako bilo sta podje po zlu imaju opravdanje - morali smo, bila je kriza.

Ne znam puni o gorivu u AU, ali mislim da je bolja varijanta da se pravi benzin E10 ili dizel B5 pa cak i B7. Manje je ulaganje pa je i manji rizik.

Cak moze da se napravi tzv biodizel iz uljarica. Pogodan je za starije dizele, pogotovo radne masine.

Dugorocno se isplati ulaganje u struju i prelazak na elektricna vozila i masine. Tu naravno postoji kvaka - odakle dolazi struja i da li i kako moze da se poveca, pogotovo iz obnovljivih izvora (solarni paneli i vetrenjace). Tu Kinezi mogu da pomognu, imaju dobru tehnologiju i dosta iskustva.

On 9. 4. 2026. at 17:17, x500 said:

Mislim da gresis, postoji veliki problem da se obezbedi dovoljno nafte i naftinih derivata usled rata sa Iranom (u Zalivu generalno) i blokade Hormuza. Em je nafta (pa samim tim i derivati) skupa, em je nema.

Druga stvar je pozicija Australije, ne mogu svi tankeri da prodju iz Americkog/Meksickog zaliva preko Panamskog kanala do AU. Voznja preko JAm je skupa.

Sve u svemu to je jedno kratko cebe.

Tehnologija "pravljenja" goriva je skupa i u normalnim uslovima nije isplativa. Da li se isplati AU da se bavi time zavisi od puno stvari, pre svega koliko kosta vadjenje uglja.

Po meni, to je samo oblik visoke korupcije da neka firma dobije subvencije od drzave. I ako bilo sta podje po zlu imaju opravdanje - morali smo, bila je kriza.

Ne znam puni o gorivu u AU, ali mislim da je bolja varijanta da se pravi benzin E10 ili dizel B5 pa cak i B7. Manje je ulaganje pa je i manji rizik.

Cak moze da se napravi tzv biodizel iz uljarica. Pogodan je za starije dizele, pogotovo radne masine.

Dugorocno se isplati ulaganje u struju i prelazak na elektricna vozila i masine. Tu naravno postoji kvaka - odakle dolazi struja i da li i kako moze da se poveca, pogotovo iz obnovljivih izvora (solarni paneli i vetrenjace). Tu Kinezi mogu da pomognu, imaju dobru tehnologiju i dosta iskustva.

Eno ga Albo (onaj što su ti za njega u Mardokovim novinama prodali priču da je jadan, socijala) danas u Singapuru, dogovara se o menjaži - prioritetna isporuka goriva Australiji, a gasa Singapuru. Nije zapeo da kao austrijski kaplar ratuje sa čitavim svetom pa da mu niko ne da naftu, i daleko od toga da je izopšten kao Južnoafrkianci.

Znači da ona dva genijalca po običaju bacaju narodu prašinu u oči, ako što su to radili na prošlogodišnjim izborima sa nuklearnom energijom. Lepo piše u originalnom članku koji sam preneo, dugoročno je za najveće potrošače dizela (a to su veliki rudnici rude gvožđa) najisplativije da kompletno pređu na sopstvenu proizvodnju struje iz obnovljivih izvora, što oni i rade, čak i jedna Đina Rajnhart koja je najveći prijatelj riđokosog goveda^tm u Australiji.

Danas i u Heraldu (glavne sidnejske novine) ima priča o Forestovom eliminisanju dizela u bliskoj budućnosti:

Mining giant speeds up plan to eliminate diesel use amid global crunch

SaE

On 9. 4. 2026. at 9:17, x500 said:

Mislim da gresis, postoji veliki problem da se obezbedi dovoljno nafte i naftinih derivata usled rata sa Iranom (u Zalivu generalno) i blokade Hormuza. Em je nafta (pa samim tim i derivati) skupa, em je nema.

Druga stvar je pozicija Australije, ne mogu svi tankeri da prodju iz Americkog/Meksickog zaliva preko Panamskog kanala do AU. Voznja preko JAm je skupa.

Sve u svemu to je jedno kratko cebe.

Tehnologija "pravljenja" goriva je skupa i u normalnim uslovima nije isplativa. Da li se isplati AU da se bavi time zavisi od puno stvari, pre svega koliko kosta vadjenje uglja.

Po meni, to je samo oblik visoke korupcije da neka firma dobije subvencije od drzave. I ako bilo sta podje po zlu imaju opravdanje - morali smo, bila je kriza.

Ne znam puni o gorivu u AU, ali mislim da je bolja varijanta da se pravi benzin E10 ili dizel B5 pa cak i B7. Manje je ulaganje pa je i manji rizik.

Cak moze da se napravi tzv biodizel iz uljarica. Pogodan je za starije dizele, pogotovo radne masine.

Dugorocno se isplati ulaganje u struju i prelazak na elektricna vozila i masine. Tu naravno postoji kvaka - odakle dolazi struja i da li i kako moze da se poveca, pogotovo iz obnovljivih izvora (solarni paneli i vetrenjace). Tu Kinezi mogu da pomognu, imaju dobru tehnologiju i dosta iskustva.

eFuels su bili tema pre dve tri godine, dosta ih je gurao nemački auto lobi i njihova PR služba FDP. Tadašnji ministar Lindner je uhvaćen u prepisci gde moli nekog iz Porschea da mu da argumente zašto je to dobro rešenje. Odgovor struke je bio da je cela stvar višestruko skuplja od struje za EV i u suštini ispušni plin propale industrije.

@Gojko & Stojko malo sam gledao situaciju u AU i naftna strategija nije bas bila mudra, mada je bila povoljna. Previse rizika, koji se ispoljio u ovom ekstremnim slucaju.

Oko 50% potrebnih derivata se uvozi iz zemalja koje uvoze naftu. AU se previse oslonila na Indiju (i Kinu) koje preradjuju rusku naftu. Odnosno na Koreju i Singapur koji preradjuju naftu iz Zaliva.

Sad u stav poniznosti i kod "Tatice", i njegovih pajtosa iz Teksasa, po derivate i da budu dobri da 'oce da prodaju.

Btw, sad je i jasnije zasto se AU prijavila pre nekih 10ak dana da vojno pomogne oko Zaliva.

10 minutes ago, Gojko & Stojko said:

Eno ga Albo (onaj što su ti za njega u Mardokovim novinama prodali priču da je jadan, socijala) danas u Singapuru, dogovara se o menjaži - prioritetna isporuka goriva Australiji, a gasa Singapuru

Samo malo pitanjce, odakle Singapuru nafta?!

Pritom i oni uvoze derivate pa ih "peglaju" za dalju prodaju. Pored ta 2 idiota koje pominjes, cak i da im uspe da sintetisu gorivo treba ce im barem jedna godina da naprave fabriku, i taj polu-talijan nije neka bistrica za stratesko razmisljanje. Meni se cini da je ovaj dil sa Singapurom obicno sibicarenje - seci usi krpi dupe.

Alep, Sirija

9 minutes ago, barrcode said:

Alep, Sirija

U Kuba povecava koriscenje panela

https://www.reuters.com/business/energy/cubans-fight-blackouts-with-solar-us-extends-oil-chokehold-2026-02-20/

Ono što mene zanima, je da li uopšte ovi paneli imaju pametne invertere koji omogućuju kombinovano korišćenje kada ima struje i da li vraćaju u mrežu ako ima viška, ili su isključivo alternativni sistem kada nema struje (možda čak i DC samo za osvetljenje, radio i to)

Ljudi bez redovne struje se snalaze na razne načine. Mi smo u Bosni 90ih često koristili neonke i automobilske sijalice sa akumulatorima za kućno osvetljavanje. Naučio sam da održavam akumulatore sa manje od 10 godina (proveravam ćelijski napon, dosipam destilovanu vodu ako je potrebno). Bogatiji su imali čak i TVove na 12V. Mi smo valjda bili srednja klasa sa automobilskim kasetofonima.

On 10. 4. 2026. at 18:35, x500 said:

@Gojko & Stojko malo sam gledao situaciju u AU i naftna strategija nije bas bila mudra, mada je bila povoljna. Previse rizika, koji se ispoljio u ovom ekstremnim slucaju.

Oko 50% potrebnih derivata se uvozi iz zemalja koje uvoze naftu. AU se previse oslonila na Indiju (i Kinu) koje preradjuju rusku naftu. Odnosno na Koreju i Singapur koji preradjuju naftu iz Zaliva.

Sad u stav poniznosti i kod "Tatice", i njegovih pajtosa iz Teksasa, po derivate i da budu dobri da 'oce da prodaju.

Btw, sad je i jasnije zasto se AU prijavila pre nekih 10ak dana da vojno pomogne oko Zaliva.

Samo malo pitanjce, odakle Singapuru nafta?!

Pritom i oni uvoze derivate pa ih "peglaju" za dalju prodaju. Pored ta 2 idiota koje pominjes, cak i da im uspe da sintetisu gorivo treba ce im barem jedna godina da naprave fabriku, i taj polu-talijan nije neka bistrica za stratesko razmisljanje. Meni se cini da je ovaj dil sa Singapurom obicno sibicarenje - seci usi krpi dupe.

Moj početni post je bio o mudrosti dobijanja nafte iz uglja, gde si ti reagovao da je jako bitno ko je smislio tu metodu a ne ko je u prošlosti koristio i koliko je ta metoda isplativa.

Ostatak članka se odnosio na milijardera Foresta i njegovu dugoročnu strategiju potpune eliminacije dizela i oslanjanju na lokalno proizvedenu struju umesto na naftu čija cena zavisi od hirova riđokosog mizoginog rasističkog homofobičnog narcisoidnog lažljivog lopovskog goveda^tm, pomahnitalog KGB trovača i mafijaša, zalivskih jebača kamila sa jedne i bradatih mula sa druge strane. Dugoročna energetska strategija australijskih laburista se slaže sa Forestovom*, nije mi uopšte čudno da se tebi ne sviđa jer kao i vesela menažerija gore pobrojana živiš od nafte.

SaE

*iz govora australijskog ministra za klimatske promene i energetiku Krisa Bouena od pre mesec dana:

It’s also the case that there is no way that the problem in the Middle East can interrupt the flow of sun to our land or that Vladimir Putin can interrupt the flow of wind to our country.

And that renewable energy is a reliable form of energy, as well as the cheapest form of energy.

So that longer term journey is important as well.