Budja Posted January 12, 2021 Posted January 12, 2021 1 minute ago, Gandalf said: editovah da je nategnuto. mislim da mu je ideja valjana, ali će to ipak morati neko sa boljim podacim i opreznijim zaključcima. Slazem se.
iDemo Posted January 12, 2021 Posted January 12, 2021 Just now, Gandalf said: editovah da je nategnuto. mislim da mu je ideja valjana, ali će to ipak morati neko sa boljim podacim i opreznijim zaključcima. Sasvim je ok - kome se ne svidja njegova interpretacja i njegovi zaključci - ta/j moze da ponovi - nije ni to drama - al' da se dobro setio - setio se.
Budja Posted January 12, 2021 Posted January 12, 2021 Dobro se ovo razvija, Merkelova, dosta ljudi sa akademije... nisu odusevljeni akcijama Tvitera i Amazona. Zingales. https://promarket.org/2021/01/11/facebook-twitter-ban-trump-parler-concentration-power/?utm_source=twitter&utm_medium=post&utm_campaign=twitter-zingales-facebook-twitter-ban-trump-parler-concentration-power Quote The Silent Coup By Luigi Zingales January 11, 2021 President Donald Trump’s seditious actions are exposing the political power that Twitter, Amazon, Google, Apple, and Facebook enjoy. Banning him from their platforms sets a dangerous precedent. All authoritarian involutions need a pretext. Turkey’s Erdogan used the 2016 attempted coup, Mussolini the attempted assassination by a 15-year old student in 1926, Hitler the Reichstag Fire. In some cases the pretexts are clearly fabricated, as in the case of Hitler, others are clearly authentic, like Mussolini’s attempted assassination, but in all of these cases, the emotional reaction to a wrong is used to justify something that, at least in the long term, is much worse. I feel this is what is happening in the United States right now. What Trump did was wrong. He should be impeached. This punishment might arrive too late to make a difference for him, but it creates the right precedent. The Senate should also ban him from running for public office in the future, as it is in its power to do. His acolytes should be held accountable for the crimes they committed, following due process. This is the proper constitutional way to deal with the problem. His seditious actions, however, are exposing the political power that TAGAF (Twitter, Amazon, Google, Apple, and Facebook) enjoy. Facebook and Twitter have banned the President from their respective platforms. Apple and Google blocked the possibility of downloading Parler, the alternative social media app favored by conservatives, from their respective App Stores and Amazon expelled it from AWS. “Many people cheered these decisions, considering them necessary to stop Trump’s attempted coup. I find them a dangerous precedent, which concentrates power irreversibly in the hands of a few private firms.” Many people cheered these decisions, considering them necessary to stop Trump’s attempted coup. I find them a dangerous precedent, which concentrates power irreversibly in the hands of a few private firms. Everybody, but especially people from the Left, should be worried: soon, this power will be used against them. If Trump violated the law with his tweets, he should be prosecuted according to the law. Why did Twitter and Facebook take the law into their own hands as self-appointed vigilantes? If his tweets did not violate the law, why did Twitter and Facebook kick him out? Twitter and Facebook, many would object, are private companies, which can create their own rules of engagement. This is certainly true. But these rules should be consistently enforced and here they are not. According to Twitter’s own statement, Trump was permanently suspended because of the following two tweets, sent on January 8: “The 75,000,000 great American Patriots who voted for me, AMERICA FIRST, and MAKE AMERICA GREAT AGAIN, will have a GIANT VOICE long into the future. They will not be disrespected or treated unfairly in any way, shape or form!!!” “To all of those who have asked, I will not be going to the Inauguration on January 20th.” “These two Tweets,” writes Twitter, “must be read in the context of broader events in the country and the ways in which the President’s statements can be mobilized by different audiences, including to incite violence.” The context Twitter is referring to are the potential plans for a secondary attack on January 17—even though Trump’s tweets did not mention such plans. If Twitter was to apply this extensive interpretation of its code to everybody, it would have had to suspend thousands of people more than it did. In fact, it would have had to suspend Trump himself numerous times before the election and it did not. It would have been different if Twitter and Facebook had stopped promoting Trump’s tweets and posts (as they have systematically done until now to attract more customers on their platforms). This is in their editorial discretion. But excluding somebody from accessing their platforms is tantamount to a telephone company preventing an individual from accessing the phone. It is an extraordinary limitation of his personal freedom, which can only be imposed by the legitimate political authority following due process, not by private firms. The telephone example is not accidental. Twitter and Facebook are not random private companies, they represent (as the telephone in the past) a basic infrastructure of communication. Surprisingly, most of the traditional media, which should hold power accountable, are cheering the TAGAF’s decisions, rather than opposing them. It is not clear whether they are blinded by their hate for Trump or they are already integral to the new world order. After all, some of them are owned by TAGAF (The Washington Post by Bezos, The Atlantic by Laurene Powell Jobs, Steve Jobs’s widow) and all of them depend upon TAGAF for their survival. This weekend’s events show that a coordinated action by TAGAF can put any business on its knees. Once the proof of concept has been shown, there is no need for further muscle flexing. As economists, we know the threat is enough to obtain obedience. “This weekend’s events show that a coordinated action by TAGAF can put any business on its knees.” I do not dispute the right of corporations to take a moral or political stand. In fact, I advocated giving shareholders more voice on social issues. If ViacomCBS shareholders (who own Simon & Schuster) dislike the association with Sen. Josh Hawley so much as to prefer paying him damages rather than fulfilling their contractual obligation, it is in their right to do so. Their freedom does not infringe on Sen. Hawley’s freedom. In a competitive market, there are plenty of publishers willing to print Hawley’s book, especially after the free publicity it just received. In a monopoly, however, this freedom vanishes. In an oligopoly, it is greatly reduced, if not eliminated. This silent coup would not have been possible without the extreme concentration of the digital sector. Facebook alone accounts for nearly 70 percent of social media use in the US with Twitter dominating another 10 percent. Apple and Google control 90 percent of the app market, and Amazon controls 45 percent of cloud computing services. Concentration favors coordination and collusion. Most economists—see, for example, my discussion with Tyler Cowen– reject traditional measures of concentration as irrelevant, since it is the threat of entry that limits the power of incumbents. To Cowen’s credit, following the suspension of Trump many people dropped Twitter and tried to move to Parler. Apple, Google, and Amazon’s decisions made the possibility of such a switch all but impossible. We should discuss what the right moderation policy of social platforms should be, but this cannot be decided by five private firms. Acting in coordination, TAGAF has the power to put an individual under what amounts to house arrest (in a raging pandemic, what is the difference between house arrest and exclusion from social media?). Thus, Cowen was right that the threat of entry could limit the power of digital platforms, but last weekend’s events show that the Stigler Center Report was right in being concerned that the concentration of the digital sector is such that it can defuse the threat of entry. TAGAF is a power trust. Even if it did not impinge on consumer welfare, it does clamp down on citizen freedom. “By and large, the economic profession has ignored this risk: it has ignored the political consequences of the concentration of economic power in the digital platforms. I think the time has come to debate this issue.” In many fledgling democracies, it is impossible to govern without the support of the army. While tanks rarely roll down the street, the threat is so present that elected representatives need to cater closely to the interest of the army in their decisions. The United States is finding itself in this situation, except that the power of the army rests in TAGAF. By and large, the economics profession has ignored this risk: it has ignored the political consequences of the concentration of economic power in the digital platforms. I think the time has come to debate this issue. With this article, I would like to open a debate on ProMarket on whether TAGAF is threatening our democracy. Any opinion is welcome. Unlike most outlets, we like dissenting opinions. 2
iDemo Posted January 12, 2021 Posted January 12, 2021 8 minutes ago, Budja said: . nisu odusevljeni akcijama Tvitera i Amazona. Jebe se njima - pola Evrope da ih zatvori - oni (Tviter i Amazon) jos uvek imaju Kinu. Jery Kine >> Evropa, ne?
Gandalf Posted January 12, 2021 Posted January 12, 2021 (edited) 14 minutes ago, Budja said: Dobro se ovo razvija, Merkelova, dosta ljudi sa akademije... nisu odusevljeni akcijama Tvitera i Amazona. bio fan i pre nego sam došao ovamo. jedan od prvih utisaka mi je bio, "hebote te, ovo zemlja je stvarno k'o South Park." nadležni organi rade šta im valja činiti, na nama ostalima je da se bunimo što to nije bas sasvim u skladu sa pravilima. https://en.wikipedia.org/wiki/I'm_a_Little_Bit_Country Benjamin Franklin shows up and announces that he believes the new country must not seem to be a war-monger to the rest of the world, but at the same time, it cannot appear to be weak either. Therefore, it must go to war, but allow protests. The United States will go to war on one hand, and use protest to oppose the war on the other. He refers to this as "saying one thing and doing another". One member refers to this as "having our cake and eating it too". Edited January 12, 2021 by Gandalf
jms_uk Posted January 12, 2021 Posted January 12, 2021 Apropo ovog sto je pucao, suspendovan je on odmah (bilo u vestima sledeceg dana):Capitol Police Chief Steven Sund confirmed that the police officer who shot Ashli Babbitt as she and other Trump supporters stormed the US Capitol building in Washington DC has been suspended from duty pending further investigations.Sent from my iTelephone using Tapatalk
Popular Post Hermetico Posted January 12, 2021 Popular Post Posted January 12, 2021 Moguće da sam promašio desetak strana jer akate tastature za sve pare. Ovo za Trampa, kao, 'jedan od nas', danas se to desilo njemu sutra može bilo kome... Možda najluđa stvar koju sam video na netu u poslednjih par godina. Kako se bre meni može desiti? Vođe njegovih timova imaju svoje timove. Kao tako su mu ukinuli, niko nikog nije zvao ništa, samo je neko reko 'banuj tu budalu' i ćao. Koja nebuloza. Ali on je genije što je postigao taj efekat. Ladno ljudi saosećaju s predsednikom Amerike zbog toga što ne sme da drnda tviter. Ja se čudim što je to ikad smelo da bude. Vođe nacija prvi put imaju kod sebe alat da se obrate kad oće svima, dal su u tom momentu besni ludi pijani nema veze. Nije ništa novo da zvaničnik ima manju slobodu govora nego ja, jer ja nemam naoružane pristalice i ne znam državne tajne. Zato svaki medij ima urednika. Ne kapiram. 12
Anduril Posted January 12, 2021 Posted January 12, 2021 Naravno - zato javne licnosti, ukljucujuci one sa stotinama hiljada pratilaca ili vise, i treba da podlezu ostrijim standardima javne komunikacije a ne slobodi govora. Sloboda govora je za gradjane i za zvanicnike privatno kada ne reprezentuju institucije. Ovakva regulacija bi bila principijelna reforma koja bi onda vazila i za medije i za internet kompanije i ne bi pogodjala milijarde korisnika uopste. Pogodila bi uglavnom profesionalne trovace i profitere koji zloupotrebljavaju slobodu govora da bi drugima uskracivali slobode. 5
Hermetico Posted January 12, 2021 Posted January 12, 2021 (edited) 18 minutes ago, Anduril said: Naravno - zato javne licnosti, ukljucujuci one sa stotinama hiljada pratilaca ili vise, i treba da podlezu ostrijim standardima javne komunikacije a ne slobodi govora. Sloboda govora je za gradjane i za zvanicnike privatno kada ne reprezentuju institucije. Ovakva regulacija bi bila principijelna reforma koja bi onda vazila i za medije i za internet kompanije i ne bi pogodjala milijarde korisnika uopste. Pogodila bi uglavnom profesionalne trovace i profitere koji zloupotrebljavaju slobodu govora da bi drugima uskracivali slobode. Kao privatni su medij mogu da ukinu kome oće. Nije stvar u tome što mogu, moraju. Odgovorni su kao bilo koji drugi medij. To što puštaju razne zlikovce manje vidljivosti da šire svoje ideje jeste horor, ali aj nek za početak prate vrhovne komandante. Ovo šokiranje mi malo kompleksaško. Tu Mr President, tu moj naci komšija. Važi. Edited January 12, 2021 by Hermetico
אַף אֶחָד Posted January 12, 2021 Posted January 12, 2021 6 hours ago, ragasto said: Baš na to sam i mislio - uz ogradu da naravno nemam pojma o zakonskoj regulativi u takvim slučajevima a nisam ni neki revolveraš, prilično sam siguran da je neko ko je tako obučen mogao da joj puca u noge. Opet, ne verujem da postoji bolji opis od prekomerne sile od pucnja u vrat. Ok, pokrenuta je istraga, pa šta bude. A od svih koji su mogli da popiju metak, bila je to baš ratna veteranka. Kanister benzina na vatru. Glede pucanja, ne treba o tome suditi iz evropske perspektive. Americke snage bezbednosti su notorno lake na obaracu. Tesko je dokazivo da je ovaj imao nameru da gadja u ovaj ili onaj deo tela (zena u tom trenutku ulazi kroz prozor, dakle savijena je u cucnju i glava joj je "blizu" nogu - ako je gadjao pandur koji se vidi kroz levi prozor, onda je gadjao iz pokreta podizuci pistolj od poda na gore, ocigledno bez nisanjenja). Sto ne znaci da nije pucao da je ubije, a i ako jeste, da za to nije imao ovlascenja. U svakom slucaju, ova je i sama bila deo oruzanih snaga, morala je znati i u sta se upusta i kako pistolj izgleda i da pistolj lako moze da opali. Mislim, koliko moras da budes odvaljen od realnosti da krenes da uskaces u Kapitol u takvom trenutku i jos jurisas na naoruzano obezbedjenje?! Ali to je valjda i najjaci utisak tog dana i citavih izbora - potpuna odvojenost od realnog sveta. 2
namenski Posted January 12, 2021 Posted January 12, 2021 Standardi, kakvi god bili i ma koliko dobrotm bili razradjeni mogu da se primenjuju/funkcionisu u relativno i dugorocno stabilnim drustvima sto bi, usput, omogucilo i njihovo doterivanje, usavrsavanje vremenom sa sve implementacijom, tradicijom... Kod javnih licnosti, koje po Andurilu treba da podlezu ostrijim standardima (BTW, sam izraz ostriji podrazumeva postojanje vise, dakle one cuvene dvostruke standarde) problem nije u standardizaciji nego u - odgovornosti za javno izreceno. Sva halabuka oko dogadjanja u SAD, vezana za Trampa, tviter, banovanje, itd, itd, skrece paznju sa sustinskog problema: lako je, naime, zamisliti i obrnutu situaciju: situaciju u kojoj se ukaze potreba da javna licnost, recimo predsednik, ima hitnu potrebu da se obrati velikom, sto vecem broju ljudi i mobilise ih, uzbuni zarad sprecavanja pokusaja recimo vojnog drzavnog udara ili nekog drugog poduhvata koji bi ugrozio osnovne drustvene vrednosti. I sledstveno tome, situacije u kojoj bi ga neki neprikosnoveni vlasnik medija, a svojina je, znamo, neprikosnovena, banovao buduci da je ne strani pucista. Hipoteza, naravno, ali se iza nje krije sustina: klasicne demokratske institucije naprosto nemaju odgovor na izazove pred koje ih je postavila moderna tehnologija: Internet je blagoslov, ali - pokazuje se - i prokletstvo koje jucerasnja shvatanja slobode zestoko dovodi u pitanje: nekadasnjim, starovremskim pucistima bilo je dovoljno da zauzmu radio stanicu ili par njih, par glavnih televizija i odlucujuci, presudan uticaj na javno mnjenje bio je osiguran: sa radiom i TV pod kontrolom, mogli su 'ladno da pod svojim uslovima likvidirajutm koga treba, to naknadno prikazu kako treba, prepariraju javno mnjenje i sve to sa komotnom vremenskom marginom i uz eventualnu podrsku nekoliko medijskih radnika, novinara od uticaja i renomea Internet je stvari sveo u realno vreme: o eksploziji u Bejrutu svet biva obavesten istog trenutka kada se dogodila i to od strane - domacice koja je u tom trenutku prostirala ves i kojoj se mobilni telefon zatekao pri ruci. To bi isto vazilo, opet hipoteticki, i za tenkove koje je neko poceo da izvodi na ulice ne bi li nasilno preuzeo vlast. Standardi dakle ne resavaju stvar, ma koliko promisljeni bili: sloboda je ili sloboda za sve ili - nije sloboda. A njena ogranicenja zarad opsteg dobra mogu da budu samo dobrovoljna i prihvacena drustvenim konsenzusom sto je u drustvima koja su na ivici prakticno beznadezne podeljenosti kao sto je ne samo americko danas, prakticno nemoguce. Sakrivati se pri tom iza prava vlasnika medija da banuje koga smatra za shodno je naprosto nabijanje glave u pesak: ne resava ni jedan od sustinskih problema. Niti granice (ne)odgovornosti javnih licnosti, niti granice slobode za mase kojima je informacija dostupna i koje na nju mogu - po prvi put u istoriji covecanstva - da reaguju prakticno istog trenutka i to u neverovatno velikom broju varijacija jer vise ne postoji javno mnjenje formirano oko samo nekoliko premisa formulisanih klasicnim medijima, nego postoje milioni individua od kojih svaka ima svoje vidjenje situacije i mogucnost da ga iste sekunde javno saopsti. Moderna drustva su na ovaj nacin dosla, sve price o fasizmu na stranu, u situaciju kojom je cesto opisivana situacija u kojoj su se nasli Nemci tokom postojanja Vajmarske republike: oni su naprasno obasuti masom sloboda ili 'sloboda' naprosto pozurili da ih se rese tako sto su ih tutnuli u ruke prvom koji je naisao, naprosto ne znajuci sta ce sa njima. Svidjalo se to nekome ili ne, analogija sa modernim svetom namece se sama po sebi: takozvane mase, preparirane svim vrstama informacija, ali i manipulacija, najcesce protivurecnim, plasiranim od krajnje problematicnih autoriteta ili 'autoriteta', zaplasene korporacijskom korupcijom, nepripremljene za sudar sa modernim tehnologijama, informaticki nepismene, idealan su i cilj i materijal za neke nove, nama nepoznate oblike drustvenih malignosti prema kojima jucerasnji totalitarizmi mogu da izgledaju kao zeljena utopija. 1
mackenzie Posted January 12, 2021 Posted January 12, 2021 Jbg ništa bez Air Supporta Remember the Congress 1/6 🇺🇸🇺🇸
Hermetico Posted January 12, 2021 Posted January 12, 2021 (edited) 30 minutes ago, namenski said: Standardi, kakvi god bili i ma koliko dobrotm bili razradjeni mogu da se primenjuju/funkcionisu u relativno i dugorocno stabilnim drustvima sto bi, usput, omogucilo i njihovo doterivanje, usavrsavanje vremenom sa sve implementacijom, tradicijom... Kod javnih licnosti, koje po Andurilu treba da podlezu ostrijim standardima (BTW, sam izraz ostriji podrazumeva postojanje vise, dakle one cuvene dvostruke standarde) problem nije u standardizaciji nego u - odgovornosti za javno izreceno. Sva halabuka oko dogadjanja u SAD, vezana za Trampa, tviter, banovanje, itd, itd, skrece paznju sa sustinskog problema: lako je, naime, zamisliti i obrnutu situaciju: situaciju u kojoj se ukaze potreba da javna licnost, recimo predsednik, ima hitnu potrebu da se obrati velikom, sto vecem broju ljudi i mobilise ih, uzbuni zarad sprecavanja pokusaja recimo vojnog drzavnog udara ili nekog drugog poduhvata koji bi ugrozio osnovne drustvene vrednosti. I sledstveno tome, situacije u kojoj bi ga neki neprikosnoveni vlasnik medija, a svojina je, znamo, neprikosnovena, banovao buduci da je ne strani pucista. Hipoteza, naravno, ali se iza nje krije sustina: klasicne demokratske institucije naprosto nemaju odgovor na izazove pred koje ih je postavila moderna tehnologija: Internet je blagoslov, ali - pokazuje se - i prokletstvo koje jucerasnja shvatanja slobode zestoko dovodi u pitanje: nekadasnjim, starovremskim pucistima bilo je dovoljno da zauzmu radio stanicu ili par njih, par glavnih televizija i odlucujuci, presudan uticaj na javno mnjenje bio je osiguran: sa radiom i TV pod kontrolom, mogli su 'ladno da pod svojim uslovima likvidirajutm koga treba, to naknadno prikazu kako treba, prepariraju javno mnjenje i sve to sa komotnom vremenskom marginom i uz eventualnu podrsku nekoliko medijskih radnika, novinara od uticaja i renomea Internet je stvari sveo u realno vreme: o eksploziji u Bejrutu svet biva obavesten istog trenutka kada se dogodila i to od strane - domacice koja je u tom trenutku prostirala ves i kojoj se mobilni telefon zatekao pri ruci. To bi isto vazilo, opet hipoteticki, i za tenkove koje je neko poceo da izvodi na ulice ne bi li nasilno preuzeo vlast. Standardi dakle ne resavaju stvar, ma koliko promisljeni bili: sloboda je ili sloboda za sve ili - nije sloboda. A njena ogranicenja zarad opsteg dobra mogu da budu samo dobrovoljna i prihvacena drustvenim konsenzusom sto je u drustvima koja su na ivici prakticno beznadezne podeljenosti kao sto je ne samo americko danas, prakticno nemoguce. Sakrivati se pri tom iza prava vlasnika medija da banuje koga smatra za shodno je naprosto nabijanje glave u pesak: ne resava ni jedan od sustinskih problema. Niti granice (ne)odgovornosti javnih licnosti, niti granice slobode za mase kojima je informacija dostupna i koje na nju mogu - po prvi put u istoriji covecanstva - da reaguju prakticno istog trenutka i to u neverovatno velikom broju varijacija jer vise ne postoji javno mnjenje formirano oko samo nekoliko premisa formulisanih klasicnim medijima, nego postoje milioni individua od kojih svaka ima svoje vidjenje situacije i mogucnost da ga iste sekunde javno saopsti. Moderna drustva su na ovaj nacin dosla, sve price o fasizmu na stranu, u situaciju kojom je cesto opisivana situacija u kojoj su se nasli Nemci tokom postojanja Vajmarske republike: oni su naprasno obasuti masom sloboda ili 'sloboda' naprosto pozurili da ih se rese tako sto su ih tutnuli u ruke prvom koji je naisao, naprosto ne znajuci sta ce sa njima. Svidjalo se to nekome ili ne, analogija sa modernim svetom namece se sama po sebi: takozvane mase, preparirane svim vrstama informacija, ali i manipulacija, najcesce protivurecnim, plasiranim od krajnje problematicnih autoriteta ili 'autoriteta', zaplasene korporacijskom korupcijom, nepripremljene za sudar sa modernim tehnologijama, informaticki nepismene, idealan su i cilj i materijal za neke nove, nama nepoznate oblike drustvenih malignosti prema kojima jucerasnji totalitarizmi mogu da izgledaju kao zeljena utopija. Nije problem hipoteza, problem je što je ovo ogromno pojednostavljivanje. Medij na kome svako pojedinačno ima svoj nalog širi info brzo jer ga ne širi jedna osoba. Dakle, info je širen i ovde kolko oćeš, ne može to da se spreči banovanjem. Da pojednostavim ja, ukinuli su nalog čoveku koji ima broj telefona tvitera. To nije cenzura nego politički sukob. Taj medij je vezan za državu kojoj pripada (patriotizam Big Tech ekipe uopšte nije zanemarljiv) i odvija se u tom kontekstu. Možemo da raspravljamo dalje zašto i kako, ali ne bih rekao da je ovde preterano nova stvar u pitanju. Za razliku od nekih drugih stvari vezanih za društvene mreže ova je prilično standardna. Kad je drastično ugrozio njihovu državu, po njihovom mišljenju, nisu mu dali više da piše. EDIT Jel ja uvek upadnem ovde kad se kačite ti i Anduril ili se vi zakačite kad ja upadnem? Edited January 12, 2021 by Hermetico
namenski Posted January 12, 2021 Posted January 12, 2021 (edited) 9 minutes ago, Hermetico said: Kad je preterano ugrozio njihovu državu, po njihovom mišljenju, Mislim da ovde masis , da je ovde sustina: njihova drzava, njihovo misljenje, njihov patriotizam.... I, zasto ne - njihov interes. Niko nema monopol na boldovano, jos manje garanciju da je njihovo u interesu drustva kao celine ili bilo koje iole znacajne drustvene grupe/manjine. Koja je to instanca, od zakonske do eticke, koja ce necije misljenje, patriotizam ili interes da sankcionise kao drustveno (ne)prihatljiv? I sa kojim i kolikim autoritetom, kada institucije erodiraju na nase oci bukvalno iz dana u dan, iz sata u sat... Inace, u pravu si: jesam pojednostavio, prostora radi, i ovako je predugacko, ali se nadam da je sustina jasna. Ako nije - moja greska, do mene je... Edit: sada videh tvoj edit : mani Andurila, on je tipican primer (bez ironije) neogranicenog cak slepog poverenja u moc institucija i dovoljnosttm da se one samo malo poprave, nasminkaju, pa ce sve opet biti kao nekad. 1 idila u kojoj su zli nasilni momci i devojke negde drugde, a ne u najboljem od najboljih svetova.... Edited January 12, 2021 by namenski
Recommended Posts