BrExit?

[hazard]

E jbg, Obama je prvi gazio Snoudena samo tako i nazivao ga izdajnikom, a covek je upozorovao upravo na mogucnost ovakvih dogadjanja. Samo demokrate kusaju tu obaminu corbu, nije mi ih je uopste zao. Sto ne znaci da cela stvar nije uzasna.

[Anonymous]

Problem je što tu čorbu kusaju i drugi i tek će je kusati.

[MancMellow]

od juče je napisan još jedan,

 

 

gde, šta?

[Anonymous]

Valjda ovo:

 

 

Članak koji se prirodno nadovezuje:

 

Facebook employs ex-political aides to help campaigns target voters

[MancMellow]

aha

[Anonymous]

Sad mi drugar, prilično zaluđen za ovu tematiku, poslao (malo bajat) link:

 

https://motherboard.vice.com/en_us/article/big-data-cambridge-analytica-brexit-trump

 

Ja sam, definitivno, totalno neinformisan.

[Budja]

Ovaj nacin borbe ne garantuje pobedu vec donosi do nekoliko procenata glasova, sto je ponekad dovoljno za pobedu. Uzmi rezultate Brexita, tu je swing 2% glasaca mogao da prelomi ka Remain strani. Ubacivanje Obame u pricu je dobar trik. Close, but no cigar.

 

Ponovo masis poentu, pa cu da ti objasnim razliku. Ako procitas malo o Obaminoj kampanji, videces da je koristio uglavnom javno dostupne podatke na osnovu kojih je pravio klasifikaciju glasaca sa ciljem da targetira glasace koji su mu naklonjeni i pozove ih da izadju na izbore. Drugi deo Obamine taktike je bio da na osnovu klasifikacije izdvoji kljucne poruke iz njegove i Romnijeve kampanje koje bi mogle da prelome glasace. Grub primer bi bio da zaposlenim zenama pocrta razliku u stavovima o abortusu. To je microtargeting.

 

Trump je radio nesto sasvim drugo - sa jedne strane je koristio podatke koje su agencije prikupljale spijuniranjem svojih gradjana (Palantir), a sa druge je radio sentiment analizu podataka sa socijalnih mreza, targetovao labilne korisnike i takvima servirao lazne vesti koje su hranile najdublje strahove.

 

Slazem se sa objasnjenjem. Odlicna komparacija.

 

Tri stvari:

1. Logican sled microtargeting-a jeste analiza socijalnih mreza.

2. Koliko sam video u clanku, kaze se da nema nista nelegalno. Taj Palantir, jer ima tu nesto nelegalno? Sasvim sam siguran da bi za koriscenje tajnih podataka javnih agencija Trampara vec fasovao optuznicu.

3. Lazne vesti su takodje prirodan korak. Trampara je koristio lazne vesti, ali, kako se to sada vidi, ta njegova predizborna tehnika se prosirila na sve strane. 

 

U tom smislu i u ovo doba potpuno je nemoguce boriti se protiv laznih vesti, i curenja i prodavanja podataka koje sami korisnici javno daju na izvolte internetu.

 

 

Jedino je produktivno da podaci koji individualci ne dostavljaju na izvolte javnosti, tipa medicinski nalaz koji korisnik NIJE postavio na fejsbuk vec ga ima samo njegov doktor, budu zasticeni. Tu svakako spada i drzavno spijuniranje.

[Budja]

Nisam 100% siguran da li rade nešto ilegalno ili potpuno legalno, ali mogu valjda da imam stav oko toga ako tako nešto može da omogući stvari sa toliko sumanuto dalekosežnim i opasnim posledicama, i što je hiljadu puta izvesnije ili lakše da će se iskoristiti u svrhe koje smatram lošim? Redefinicija političkog marketinga na do sada neslućenom nivou sa ogromnim potencijalom najgore manipulacije koja se ne može lako opovrgnuti, niti postoje regulative za onemogućivanje iste, te će se ovakve usluge svakako prodavati onome ko da više?

 

 

Mislim da idemo ka buducnosti u kojoj ce oni koji ce zeleti da osiguraju ,,fer" izbornu utakmicu zapravo uvesti zestoke restrikcije na politicki govor. Dakle, kampanje sme da se vodi samo preko odredjenih termina na drzavnoj TV, i uzivo na odredjenim town hall mitinzima i sl. Ne znam sta da mislim o tome, stvarno.

 

 

Najbolje da ukinemo, na primer, fejsbk live.

 

To je demokratija!

 

 

Samo...

 

 

onda ne bismo videli

- obracanje Erdogana iz onog sobicka u toku puca; ili

- upad opozicije u RIK  u zibornoj noci 2016.

 

 

 

Fejsbuk je jednako instrument za demokratizaciju politickog prostora kao i za njegovu zloupotrebu. Potpuno je besmisleno raditi na suzavanju tog prostora, to je nemoguce.

[Anonymous]

Mene ovo kopka:

 

But to what extent did psychometric methods influence the outcome of the election? When asked, Cambridge Analytica was unwilling to provide any proof of the effectiveness of its campaign. And it is quite possible that the question is impossible to answer.

 

Da li sve to zaista funkcioniše?

[Anonymous]

2. Koliko sam video u clanku, kaze se da nema nista nelegalno. Taj Palantir, jer ima tu nesto nelegalno? Sasvim sam siguran da bi za koriscenje tajnih podataka javnih agencija Trampara vec fasovao optuznicu.

 

Legalan je i Blackwater. Slična, gadna priča.

[Desmond Bojčinski]

Da li sve to zaista funkcioniše?

 

Ako kaže da je 2012. mogao ovo:

 

 

 

Kosinski proved that on the basis of an average of 68 Facebook "likes" by a user, it was possible to predict their skin color (with 95 percent accuracy), their sexual orientation (88 percent accuracy), and their affiliation to the Democratic or Republican party (85 percent)

 

 

pa onda

 

 

 

he was able to evaluate a person better than the average work colleague, merely on the basis of ten Facebook "likes." Seventy "likes" were enough to outdo what a person's friends knew, 150 what their parents knew, and 300 "likes" what their partner knew.

 

čisto sumnjam da su 2017. na istom razvojnom nivou. A to je ono što otvoreno kažu, ono što se krije slabo ko može da zamisli. 

[hazard]

Znaci fora je u tome da ako imas fejsbuk, rendom lajkujes stvari.

[Desmond Bojčinski]

to ako hoćeš da zavaraš trag. Na FB.

Inače, računajući da odavno imaju sve o meni od poslovnih prepiski do istorije traženja midget porna, dadoh link na svoj FB i odradih test na https://applymagicsauce.com/prediction.html. Mogu reći da radi posao. Najveća greška su godine, 8 godina je omašio.

Edited May 10, 2017 by desboj

[pacey defender]

 

 

U tom smislu i u ovo doba potpuno je nemoguce boriti se protiv laznih vesti, i curenja i prodavanja podataka koje sami korisnici javno daju na izvolte internetu.

 

 

Jedino je produktivno da podaci koji individualci ne dostavljaju na izvolte javnosti, tipa medicinski nalaz koji korisnik NIJE postavio na fejsbuk vec ga ima samo njegov doktor, budu zasticeni. Tu svakako spada i drzavno spijuniranje.

Upitno je sta od podataka "dajemo na izvolte internetu". U kontekstu rasprave koja ide ovde, internet kao takav ne postoji - postoje subjekti na internetu kojima dajemo podatke. Dalje, kada kliknemo lajk na internetu, to nije javno u nekom apsolutnom smislu jer postoji asimetrija u posedu te informacije.  

 

Da pojasnim - postoji nesto sto je EU uspela da uradi za svoje gradjane u poslednjih par godina, a to je da dodatno ojaca standarde davanja pristanka za koriscenje podataka i ogranicenja u pogledu promene srvrhe upotrebe podataka nakon sto su prikupljeni. Konkretno, to sto sam ja kompaniji A dao podatak B u svrhu C, ne znaci da kompanija A sme da taj podatak upotrebi u svrhu D, niti da podatak ustupi kompaniji E bez moje saglasnosti. Toga u Americi nemas a u Evropskoj uniji (kojoj tezimo) imas  

[pacey defender]

Znaci fora je u tome da ako imas fejsbuk, rendom lajkujes stvari.

Obfuscation. Mada je upitno koliko mozes da zavaras big data a da ne poremetis dnevni ritam i realnu potrebu za informacijama.