Slučaj "kantrimen"

[Hamlet Strašni]

Ubistvo je kada neko nešto uradi u nameri da ubije čoveka, jednostavno rečeno.

 

Ovo je bila saobraćajna nesreća sa smrtnim ishodom za koji je kriv vozač, jednostavno rečeno. Pri tome je postojao i doprinos stradalog, ako se dobro sećam.

 

Nazvati taj događaj ubistvom je bez veze, ne samo sa pravnog stanovišta.

[Chika Spale]

Pa i ubistvo iz nehata je ubistvo (pitam, nisam pravnik)?

[mraki]

3 hours ago, 3opge said:

koji su dokazi da on nije vozio?

 

Čvrstih dokaza naravno nema, ali je puno toga indikativnog, nije baš da je reč o nekoj neutemeljenoj teoriji zavere.

Vlasti su se od početka svojski trudile da niko ne odgovara za ovo, dok otac nastradalog nije privukao pažnju protestvujući na mostu pa su morali da žrtvuju nekog. Milićev je bio pogodan za to s obzirom da ima neka dela od ranije, a opet nije tako krupna zverka da bi ga neko tek tako štitio od starta.  Pa onda način na koji su ga pronašli u Kini ili gde već, ne sećam se svih detalja. Zatim to da on odmah priznaje delo, i pored nedovoljno dokaza, pa činjenica da auto nije bio njegov, da nikad nije pronadjen i da je on sve vreme odbijao da kaže čiji je, pa to da kamere nisu uhvatile registarske oznake... Sve u svemu, previše toga sumnjivog, kao loše napisan scenario.

Edited July 7, 2018 by mraki

[Hamlet Strašni]

Ime tog dela je izmenjeno, ne zove se više ubistvo, sad je lišenje života. 

 

Pri tome, to je značajnije lakše delo nego delo protiv saobraćaja sa smrtnim ishodom.

[pbg12345]

7 minutes ago, Hamlet Strašni said:

Ubistvo je kada neko nešto uradi u nameri da ubije čoveka, jednostavno rečeno.

 

Ovo je bila saobraćajna nesreća sa smrtnim ishodom za koji je kriv vozač, jednostavno rečeno. Pri tome je postojao i doprinos stradalog, ako se dobro sećam.

 

Nazvati taj događaj ubistvom je bez veze, ne samo sa pravnog stanovišta.

za pravno stanoviste sam laik, a i nekako mi se jebe za njega u smislu razgovora na forumu

 

kad sednes pijan i drogiran da vozis i izazoves "saobracajnu nesrecu sa smrtnim ishodom" ti si ubio coveka

[Hamlet Strašni]

Ma ok, i ja sam glup što pokušavam nešto da razumno razgovaram. 

 

 

[pbg12345]

1 minute ago, Hamlet Strašni said:

Ime tog dela je izmenjeno, ne zove se više ubistvo, sad je lišenje života. 

 

Pri tome, to je značajnije lakše delo nego delo protiv saobraćaja sa smrtnim ishodom.

brate

kapiram da je profesionalna deformacija

ali ako svesno radis nesto sto moze dovesti do povredjivanja drugih ljudi, pa cesto i do njihove smrti

jebem mu mater to je ubistvo

 

msm, u hipotetickoj situaciji gde nastrada neko koga poznajes pod ovakvim okolnostima, da li bi u razgovoru to opisao recima da ga je neko lisio zivota?

[pbg12345]

4 minutes ago, Hamlet Strašni said:

Ma ok, i ja sam glup što pokušavam nešto da razumno razgovaram. 

 

 

nisi glup, ali nismo na sudu niti se povela ta linija rapsrave gde bi neko strucno kvalifikovao delo

 

ne znam jbg, mene inace prilicno nervira ta dehumanizacija

a kvalifikacija "lisenje zivota" mi je upravo to

[mraki]

A jbg, nije to baš tako jednostavno, neke razlike moraju da postoje, ja iako nisam pravnik, dobro razumem šta @Hamlet Strašni hoće da kaže. 

Svakako da nije isto ako neko recimo pretrčava ulicu van pešačkog prelaza pa ga udari auto, ili ako ga udari na pešačkom dok je za pešaka bilo zeleno svetlo. 

Svakom može da se desi neko sranje u saobraćaju, ni nesrećni mladić nije smeo da bude tu gde je bio.

Problem je ono što je usledilo u ovom slučaju, vrlo verovatno pakovanje dokaza, a rekao bih da nije jedini takav slučaj kod nas. Setimo se samo sina Željka Mitrovića i Andree Bojanić.

 

Edited July 7, 2018 by mraki

[pbg12345]

3 minutes ago, mraki said:

A jbg, nije to baš tako jednostavno, neke razlike moraju da postoje, ja iako nisam pravnik, dobro razumem šta @Hamlet Strašni hoće da kaže. 

Svakako da nije isto ako neko recimo pretrčava ulicu van pešačkog prelaza pa ga udari auto, ili ako ga udari na pešačkom dok je za pešaka bilo zeleno svetlo. 

Svakom može da se desi neko sranje u saobraćaju. 

Problem je ono što je usledilo u ovom slučaju, i pakovanje dokaza, a rekao bih da nije jedini takav sličaj kod nas. Setimo se samo slučaja sina Željka Mitrovića...

 

razumem i ja sta hoce da kaze (ili mi se cini da je tako)

samo koliko nas u svakodnevnom govoru koristi "lisenje zivota"?

 

pogotovo sto se u ovom slucaju ne radi o tome da se desilo "sranje u saobracaju" koje svakom moze da se desi, nego je ovaj vozio pijan i drogiran

[Hamlet Strašni]

1 minute ago, mraki said:

A jbg, nije to baš tako jednostavno, neke razlike moraju da postoje, ja iako nisam pravnik, dobro razumem šta @Hamlet Strašni hoće da kaže. 

Svakako da nije isto ako neko recimo pretrčava van pešačkog prelaza pa ga udari auto, ili ako ga udari na pešačkom dok je za pešaka bilo zeleno svetlo. 

Svakom može da se desi trenutak nepažnje i neko sranje u saobraćaju.

Problem je ono što je usledilo u ovom slučaju, i pakovanje dokaza, a rekao bih da nije jedini takav sličaj kod nas. Setimo se samo Andree Bojanić...

Ovde je vozač osuđenž i nije bilo sporno de li je kriv. Da nije pobegao mnogo bi lakše prošao. Pri tome su osudili i taksistu i one devojke koje su bile sa njim u kolima praktično zbog pritiska javnosti. E sada de li je neko pokrivan pa je zbog toga policija sramno reagovala na početku je druga priča.

 

 

[ToniAdams]

22 minutes ago, pbg12345 said:

za pravno stanoviste sam laik, a i nekako mi se jebe za njega u smislu razgovora na forumu

 

kad sednes pijan i drogiran da vozis i izazoves "saobracajnu nesrecu sa smrtnim ishodom" ti si ubio coveka

pravno nije. pravno je taj covek jos ziv.

ili...?

[mraki]

5 minutes ago, Hamlet Strašni said:

Ovde je vozač osuđenž i nije bilo sporno de li je kriv. Da nije pobegao mnogo bi lakše prošao. Pri tome su osudili i taksistu i one devojke koje su bile sa njim u kolima praktično zbog pritiska javnosti. E sada de li je neko pokrivan pa je zbog toga policija sramno reagovala na početku je druga priča.

 

Shvatam to. Meni je upravo taj drugi deo, odnosno sama mogućnost da je došlo do tako nečega ono što je poražavajuće.

Taksista je čini mi se oslobodjen kasnije.

Kako se tretira sa pravne strane to što vozač neće da kaže čiji je bio auto?

Edited July 7, 2018 by mraki

[3opge]

Just now, mraki said:

Shvatam to. Meni je upravo taj drugi deo poražavajuć.

Taksista je čini mi se oslobodjen kasnije.

Kako se tretira sa pravne strane to što vozač neće da kaže čiji je bio auto?

tretira se tako sto ga ubijes od batina dok ne propeva. 

[Uskebasi]

15 minutes ago, mraki said:

Kako se tretira sa pravne strane to što vozač neće da kaže čiji je bio auto?

Okrivljeni ima pravo da odbije da odgovara na pitanja, ima pravo da ćuti, ili pravo da laže. Ništa od navedenog mu se ne može uzeti kao otežavajuća okolnost.

 

To je pravno, a za forumsku javnost on je ubica istine.

Edited July 7, 2018 by Uskebasi