Politička korektnost

[namenski]

9 minutes ago, TdEII said:

To je (i) jedina rečenica koja se provlači u ovim "'ajmo sad svi!" tekstovima, i čiji kraj jeste problematičan. Zanima me ceo intervju iz 1983. pokojnika od 1990. Ispada da je nekoliko reči, promišljenih ili nepromišljenih, dovoljno da se deca i unuci(?) izvinjavaju zbog mišljenja oca i dede(?) decenijama posle njegove smrti. Zašto? Naterani su?

 

Nema meni diskusije ovde, dok ne vidim original intervjua, i kao celinu i kao šta ili da li ga je novinar pitao posle te izjave šta kk misli sa tim?

Nema diskusije ne samo tebi, mislim da je sam intervju (sve) manje bitan jer se sve savrseno uklapa u trend^tm: sam intervju koji je digao prasinu tek i bas sada kada se zahuktava lov na vestice, dok je onda kada je dat ostao prakticno neprimecen, cinjenica da je covek bio pod poprilicnim gasom dok ga je davao zbog ondasnjeg (danas potpuno skrajnutog) divljanja Izraela po Libanu i izbeglickim logorima, itd, itd...

Jeste da mu onaj Hitler nije trebao - ako je navod tacan - ali...

 

Na stranu Dahl-ov cak i iskreni, pravi - u sta sumnjam - antisemitizam, pogotovo ne u srednje/istocnoevropskom smislu, najgadnija je i najtrzisnija cinjenica potreba porodice/fondacije da se izvinjava i spremnost raznih danasnjih gardijana da po tome kopaju...

 

Pa jebote, onako random, u svakoj drugoj Čapekovoj pripovetci imas po neku jevrejsku^tm napomenu, Hašeka da ne pominjem, da se zadrzim na Cesima samo...

 

Neka se spremi, neka se spremi - Dostojevski sa njegovim Пољачићима... 

[jms_uk]

9 hours ago, TdEII said:

To je (i) jedina rečenica koja se provlači u ovim "'ajmo sad svi!" tekstovima, i čiji kraj jeste problematičan. Zanima me ceo intervju iz 1983. pokojnika od 1990. Ispada da je nekoliko reči, promišljenih ili nepromišljenih, dovoljno da se deca i unuci(?) izvinjavaju zbog mišljenja oca i dede(?) decenijama posle njegove smrti. Zašto? Naterani su?

 

Nema meni diskusije ovde, dok ne vidim original intervjua, i kao celinu i kao šta ili da li ga je novinar pitao posle te izjave šta kk misli sa tim?

 

 

Zato sto prodaja njegovih dela (i autorska prava) i dalje donose ogromnu kintu.

 

9 hours ago, namenski said:

Nema diskusije ne samo tebi, mislim da je sam intervju (sve) manje bitan jer se sve savrseno uklapa u trend^tm: sam intervju koji je digao prasinu tek i bas sada kada se zahuktava lov na vestice, dok je onda kada je dat ostao prakticno neprimecen, cinjenica da je covek bio pod poprilicnim gasom dok ga je davao zbog ondasnjeg (danas potpuno skrajnutog) divljanja Izraela po Libanu i izbeglickim logorima, itd, itd...

 

Nije bas samo samo sada - kad je umro 1990., taj NS intervju se pominjao i u nekom pisanju New York Times-a, bas taj aspekt.

[radisa]

1 hour ago, jms_uk said:

 

Zato sto prodaja njegovih dela (i autorska prava) i dalje donose ogromnu kintu.

 

Ali, kakve to ima veze sa tim šta je pisac mislio o Jevrejima?

 

Mislim, koja je logička veza:

 

moj tata je mislio loše o jevrejima,

ja zarađujem od njegovih knjiga,

ja moram da se izvinim zbog toga što je bio antisemita

 

???

 

Jebeš ga, nekako mi bezveze, pogotovo što u tim knjigama nema antisemitzma, jer bi već bile zabranjene...

 

Drugo, meriti sadašnjim PC aršinima događaje u prošlosti je potpuno besmisleno...

[jms_uk]

Vise u smislu da je neko sad izbunario taj intervju i ovo je samo damage control (i ograda od tih stavova).

 

Just my £0.02

[Peter Fan]

On 14.6.2020. at 16:52, zorglub said:

Pa i Julius Meinl je morao da promeni logo...

 

Uostalom, zar nije Moor's head zastava Korzike?

Zastava Sardinije ima 4.

[namenski]

On 7.12.2020. at 22:56, radisa said:

Jebeš ga, nekako mi bezveze, pogotovo što u tim knjigama nema antisemitzma, jer bi već bile zabranjene...

Tanka je ovo sa zabranama granica i pipava dozlaboga, vodi u slepo crevo koje se zavrsava na modernom PC puritanizmu: pomenuh gore Čapeka i Hašeka, prvi mi padoše na pamet - 'ladno moze da se krene u analizutm kojecega sto su napisali i da se iskopaju delovi koji su ne samo po danasnjim standardima antisemitski.

Hašek pogotovo, mislim na Švejka.

Dostojevskog necu ni da pominjem, Hamsun ne spada - strogo uzev - u temu antisemitizma, ali - sta cemo s njim?

Ili Pound-om, Monterlanom, mozemo ovako do sutra, sa sve Tvenom i njegovim Crncima, itd, itd, itd, itd...

Ćorsokak je u inflaciji gadjanja novootkrivenim antisemitizmima, fasizmima koji su se toliko namnozili da prete da koliko sutra necemo moci da prepoznamo prave, novonastale upravo rasizme, fasizme, antisemitizme u oblicima koje polako poprimaju, danas i ovde, mislim na moderni svet...

Sto bi se reklo - nista ja tu ne bi dir'o, mislim na proslost: takva je kakva je - nasa je, bolju nemamo, pisali su, slikali, snimali onako kako su pisali, slikali, snimali...

[Hamlet Strašni]

Ja se ne sećam antisemitizma kod švejka. Ima jedna scena gde maltretiraju i siluju jevreje. I jedna gde jevrejski trgovac prevari vojnike. Mozda su ladine ilustracije malo stereotipicne - zulufi i veliki nos ali bas se ne sećam antisemitizma. 
 

 

[namenski]

9 minutes ago, Hamlet Strašni said:

Ja se ne sećam antisemitizma kod švejka. Ima jedna scena gde maltretiraju i siluju jevreje. I jedna gde jevrejski trgovac prevari vojnike. Mozda su ladine ilustracije malo stereotipicne - zulufi i veliki nos ali bas se ne sećam antisemitizma. 

Bojim se da u tome i jeste stvar: ni na prvo - ko zna kada - i na ponovna citanja niti sam, niti znam bilo koga ko je video antisemitizam kod Švejka.

A, opet: sa sve ilustracijama, po modernimtm kriterijumima ono jeste antisemitizam, sa sve stereotipima koje pominjes, scenama otimanja/kupovine krave od jevrejskog bracnog para i njihovog komentara po odlasku vojnika, onog o glupim vojnicima koje smo prevarili, da sada ne trazim...

Antisemizski i stereotipicno do koske, pokrstenog Jevrejina, fekdkurata Katz-a da ne pominjem...  

Na stranu lokalne, kulturne pa i svake druge razlike izmedju srednje/istocnoevropskog i, recimo, engleskog antisemitizma, SAD sa svojim...

Mislim, ovakve diskusije, kopanja ne vode nigde, osim u corsokak novokomponovanog PC puritanizma i lova na vestice, primenu na tekuca, danasnja politicka i kulturna sukobljavanja i izivljavanja.

Radi se o nekim davnim ljudima koji su pisali nekada davno, sa svim svojim predrasudama, ovakvim ili onakvim stavovima, ali da to ne cini vrednost njihovog dela manje vrednom: pa jebote, na taj nacin mozemo da izbrisemo ogroman deo kulturnog nasledja, istorije onakvu kakva je, bolju kao sto rekoh nemamo.

A upravo gledamo cime pokusavaju da je zamene: okupacija postaje administracija, malo li je?  

[Hamlet Strašni]

Uh, da. Feldkurata sam zaboravio, tj on mi je jedan od omiljenih likova, ali ga i ne stavljam u jevrejski pregradak. 
 

Doduše, kad pogledaš Švejk je i antinemački dosta :-)

 

 

[radisa]

6 minutes ago, Hamlet Strašni said:

Uh, da. Feldkurata sam zaboravio, tj on mi je jedan od omiljenih likova, ali ga i ne stavljam u jevrejski pregradak. 
 

Doduše, kad pogledaš Švejk je i antinemački dosta :-)

 

 

Pa jbg, Domanović i Glišić su antisrpski pisci... I Nušić... Sve ih treba zabraniti...

[namenski]

Samo polako, malo strpljenja...  

[duma]

Boja kože je FIZIČKA karakteristika. Sve treba raditi da niko ne doživljava svoju boju kože kao nešto što ga čini manje vrednim, niti da neko smatra sebe superiornim, jer ima drugu boju kože. U uvrnutom svetu umesto toga nećemo pominjati boju kože da ne bismo nekog uvredili. Što bismo ga uvredili? Vama je to normalno?

Suština je da boju kože treba tretirati kao FIZIČKU osobinu, poput svake druge fizičke osobine. 

Ovde sam malopre čovek napravi paralelu belac/crnac sa direktor/radnik, odnosno bogat/siromašan. Dodao je i muškarac/žena. Javlja mi se da je u pitanju fini beli gospodin.

Nešto pre se jedan antirasista zgražavao što sam rekao da je Obama crnac. On reče afroamerikanac po ocu, a majka mu je, pazi sad, belkinja. Dakle, rasistički je boju tretirati kao fizičku karakteristiku (Obama je crn), a antirasistički gledati u rodoslov, još mu potezati boju kože njegove majke, kao nešto što je uopšte bitno.

 

 

[Radoye]

Ovde kod mene je "black" i dalje preferirani izraz za Crnce, jer se Crnci sa Kariba vredjaju na "African", kazu da on potire kulturnu posebnost koju Karibljani imaju u odnosu na Crnce iz Afrike. Pa tako zvanicno imamo "Black Canadians" koji se dalje dele na "African Canadian" i "Caribbean Canadian" (pri cemu u ove druge pritom spadaju i neki koji nisu "black").

Identiteti su cudo.

[harper]

2 hours ago, Radoye said:

Ovde kod mene je "black" i dalje preferirani izraz za Crnce, jer se Crnci sa Kariba vredjaju na "African", kazu da on potire kulturnu posebnost koju Karibljani imaju u odnosu na Crnce iz Afrike. Pa tako zvanicno imamo "Black Canadians" koji se dalje dele na "African Canadian" i "Caribbean Canadian" (pri cemu u ove druge pritom spadaju i neki koji nisu "black").

Identiteti su cudo.

 

Identiteti su jednostavni, ljudska sujeta je cudo. Sami smo razlike pretvorili u podele kako bismo se osecali boljim od onog koji je s druge strane podele, sad pokusavamo da pored podela ponistimo i razlike, kao da to od nas zavisi i kao da je uopste bitno to sto je jedno ljudsko bice razlicito od drugog. A sve te podele smo napravili ne zato sto je bitno to ko koju boju kozhe ima, koji je pol ili cega je sve pripadnik vec zato sto hocemo da imamo, materijalno i nematerijalno, vise od drugih. Ljudsko bice je toliko razlicito od drugog ljudskog bica da svaka podela po osnovu bilo koje individualne osobine identiteta, licnog ili kolektivnog, ima potpuno minorni sadrzaj i znacaj. Pri tom su s druge strane ta ista dva ljudska bica toliko medjusobno slicnija u odnosu na pripadnike drugih zivih vrsta da je to jedva uporedivo.

 

Sve u svemu, citava istorija podela unutar ljudske vrste po osnovu izolovanih zajednickih karakteristika pojedinih grupa je logicki samo jedan besmisleni igrokaz moci i statusa koji proizvodi monstruozne posledice. Na kraju cemo se toliko izdeliti da cemo se vratiti na sam pocetak, svako ce sam za sebe biti i rasa, i pol, i drzava, i nacija, i religija, i sta god mu padne na pamet. Sto i ne bi bilo lose resenje kad bi prakticki bilo moguce.

[čekmeže]

4 hours ago, duma said:

Boja kože je FIZIČKA karakteristika. Sve treba raditi da niko ne doživljava svoju boju kože kao nešto što ga čini manje vrednim, niti da neko smatra sebe superiornim, jer ima drugu boju kože. U uvrnutom svetu umesto toga nećemo pominjati boju kože da ne bismo nekog uvredili. Što bismo ga uvredili? Vama je to normalno?

Suština je da boju kože treba tretirati kao FIZIČKU osobinu, poput svake druge fizičke osobine. 

Ovde sam malopre čovek napravi paralelu belac/crnac sa direktor/radnik, odnosno bogat/siromašan. Dodao je i muškarac/žena. Javlja mi se da je u pitanju fini beli gospodin.

Nešto pre se jedan antirasista zgražavao što sam rekao da je Obama crnac. On reče afroamerikanac po ocu, a majka mu je, pazi sad, belkinja. Dakle, rasistički je boju tretirati kao fizičku karakteristiku (Obama je crn), a antirasistički gledati u rodoslov, još mu potezati boju kože njegove majke, kao nešto što je uopšte bitno.

 

 

Da, da, samo fizička osobina, kao dlakav i ćosav. Onda to mora da je jedna bitna fizička osobina, možda i najbitnija, kad se onoliko toga izdešavalo i dešava zbog nje i oko nje i sad ćemo da je svedemo na fizičku osobinu. Pa to jedino ako si dermatovenerolog pa da je tako posmatraš.

Edited December 9, 2020 by čekmeže