Kritika savremenog ateizma

[Aion]

Nasiljem protiv nasilja?

Pa nismo mi hriscani, za nas ne vazi ono "okreni drugi obraz"?

[Bakemono]

Diskvalifikujes verujuce i trazis razloge njihove "gluposti."

Opet optužba za elitizam^tm. Aman bre više.

[bergasa19]

Kakav elitizam si ti procitao? Ja ti kazem koji je tvoj stav, a da li ti se svidja ili ne to me ne zanima.

[Turnbull]

Mislis da im kaze nesto poput ovoga: The fool says in his heart, “There is no God.” They are corrupt, they do abominable deeds, there is none who does good. Ili nesto ovako: But as for the cowardly, the faithless, the detestable, as for murderers, the sexually immoral, sorcerers, idolaters, and all liars, their portion will be in the lake that burns with fire and sulfur, which is the second death.”

Daj Radagaste, što rekla Morgana, ne zajebaj, pa nećemo se valjda sada spuštati na nivo selektivnog citiranja kao argumenta. Ti znaš bolje od mene kolika je razlika između religijskih tradicija i praksi i neposrednih citata iz svetih knjiga. Pa treba ti cela jedna hermeneutika da pristupiš tim tekstovima.

[Aion]

A to nije elitizam? Par jasnih i nedvosmislenih recenica i odmah se poteze hermeneutika.

[Bakemono]

Daj Radagaste, što rekla Morgana, ne zajebaj, pa nećemo se valjda sada spuštati na nivo selektivnog citiranja kao argumenta. Ti znaš bolje od mene kolika je razlika između religijskih tradicija i praksi i neposrednih citata iz svetih knjiga. Pa treba ti cela jedna hermeneutika da pristupiš tim tekstovima.

Ne vidim da je išta vađeno iz konteksta.

A to nije elitizam? Par jasnih i nedvosmislenih recenica i odmah se poteze hermeneutika.

+1

[Bakemono]

Kakav elitizam si ti procitao? Ja ti kazem koji je tvoj stav, a da li ti se svidja ili ne to me ne zanima.

Koliko se sećam, ja sam jasno napisao moj stav, pa mi ne treba tumač, a to da li ti se sviđa ili ne to me ne zanima.

[Turnbull]

Ma pa čuj, pošto smo videli raznih statistika ovde, bilo bi zgodno pogledati koji broj vernika danas smatra da ateisti idu u pakao. Svakako, neko će reći, pa to je zato što oni zapravo samo postaju sve manje pravi vernici. Ne isključujem to rešenje, ali pre bih rekao da su religijske tradicije žive i da se menjaju sa vremenom, pa se tako menja i čitanje autoritativnih tekstova.

[Aion]

Ma pa čuj, pošto smo videli raznih statistika ovde, bilo bi zgodno pogledati koji broj vernika danas smatra da ateisti idu u pakao. Svakako, neko će reći, pa to je zato što oni zapravo samo postaju sve manje pravi vernici. Ne isključujem to rešenje, ali pre bih rekao da su religijske tradicije žive i da se menjaju sa vremenom, pa se tako menja i čitanje autoritativnih tekstova.

Kako samo ovi citati odudaraju od onoga sto nam porucuju danasnji ckveni velikodostojnici:

- I vidite, jedno nasilje, nasilje tih obezboženih i nastranih ljudi izazvalo je drugo nasilje. Pa se sad pitaju ko je kriv i tu decu nazivaju huliganima! A ne pitaju se oni koji su dozvolili da se tim smradom zagadi grad Beograd da nisu oni doprineli time što su dozvolili da ta kuga, ta pošast sodomska oskrnavi Beograd, kao što je oskrnavila i druge evropske gradove. Bog će znati kad će udariti svojim bičem i opomenom, ali se to već polako priprema - zaključio je mitropolit Amfilohije.

[Bakemono]

Ma pa čuj, pošto smo videli raznih statistika ovde, bilo bi zgodno pogledati koji broj vernika danas smatra da ateisti idu u pakao. Svakako, neko će reći, pa to je zato što oni zapravo samo postaju sve manje pravi vernici. Ne isključujem to rešenje, ali pre bih rekao da su religijske tradicije žive i da se menjaju sa vremenom, pa se tako menja i čitanje autoritativnih tekstova.

Dogma da ateisti idu u pakao i dalje važi, jedino ako se u međuvremenu desilo nešto što ti znaš a mi ne znamo. Edited April 15, 2013 by Bakemono

[Turnbull]

Pa dobro, može takođe i da pomene univerzalizam, kosmopolitizam, svetost ljudskog života, itd.

[Bakemono]

Pa dobro, može takođe i da pomene univerzalizam, kosmopolitizam, svetost ljudskog života, itd.

Nešto slabo to pominju. :)

[Agni]

Daj Radagaste, što rekla Morgana, ne zajebaj, pa nećemo se valjda sada spuštati na nivo selektivnog citiranja kao argumenta. Ti znaš bolje od mene kolika je razlika između religijskih tradicija i praksi i neposrednih citata iz svetih knjiga. Pa treba ti cela jedna hermeneutika da pristupiš tim tekstovima.

Dobro^tm. Necemo selektivno citirati kao argument, necemo se obazirati na cinjenicu sto se kolektivne mobilizacije u odbranu patrijarhalnih vrednosti pozivaju na religije a ne na darvinizam, necemo uzeti u obzir ni propovedi radikalnijih predstavnika religija, a ni verski inspirisanu praksu kada nam deluje nazadno. Posto ne ostaje ni jedan argument, slozicu se da si u pravu da je kritika religije od strane novih ateista neosnovana, te da su u svim aspektima gori od onih koje kritikuju.

[Agni]

Ma pa čuj, pošto smo videli raznih statistika ovde, bilo bi zgodno pogledati koji broj vernika danas smatra da ateisti idu u pakao. Svakako, neko će reći, pa to je zato što oni zapravo samo postaju sve manje pravi vernici. Ne isključujem to rešenje, ali pre bih rekao da su religijske tradicije žive i da se menjaju sa vremenom, pa se tako menja i čitanje autoritativnih tekstova.

Verovatno nema odgovora na tako usko postavljeno pitanje, ali mogu se naci podaci o broju ljudi koji veruje u fizicko postojanje pakla: po Gallupu, u SAD-u radi se o 70% stanovnika, a medju vernicima koji posecuju crkvu jedanput nedeljno ili vise, o 92%. Sreca da su evoluirali i da ne shvataju doslovno autoritativne tekstove.

[Aineko]

Teorija evolucije je jako precenjena. Mislim, sama evolucija (evolutivni razvoj zivota) je za mene cinjenica. Teorija (ili bolje reci teorije) koje objasanjavaju evoluciju su dosta problematicne. Ovo se posebno odnosi na Dokinsovu teoriju. Sva sreca sto su kreacionisticke teorije cista budalastina, pa se ne mogu u iole ozbiljnijoj raspravi upotrebiti kao dokaz za bilo koji argument.

ovo je sketanje s teme, ali nece biti prvo do sada :)Aione, zasto mislis da su trenutno prihvaceni mehanizmi evolucije toliko problematicni? Nisam evolucioni biolog pa o tome znam samo sa strane, ali bas bi me interesovalo da pojasnis ovo sto si napisao. Moze i na PM ako je bas veliki off.Npr, sta tacno podrazumevas pod Dowkinsonovom teorijom? Selfish gene ili neodarvinizam? Selfish gene i nije bas toliko problematican dok se ne gura u objasnjenja ljudskog ponasanja (dok se drzi pcela, mrava i slepih miseva - ali kao i za sve ostale mehanizma, ostaje pitanje kolicine krajnjeg uticaja u celoj slici) a neodarvinizam, naravno, nije Dawkinsov. Darvinova prirodna selekcija tesko da ce ikad biti pobijena. Revidirace se njen ukupni udeo u evolutivnim mehanizmima (kao sto se i revidirao) i dodavace se novi mehanizmi (kao sto se desilo u proteklih 160god), ali na sta tacno mislis kad kazes da je nesto tu 'problematicno'?I na kraju, iako je neodarvinizam u svom relativno izvornom obliku (gradual change) najprihvaceniji u poslednjih nekoliko decenija, dosta je challengovan npr. od strane Goulda i njegove teorije punctuated equilibrium, (Darvin je verovao da su promene uvek jako postepene a pokazalo se da bas i nisu), i nekim za sada (mislim) jos uvek marginalnim idejama tipa evo-devo. Ovo gore je dosta uprosceno, ali zasto mislis da je sve ovo zajedno 'dosta problematicno' i da bi bilo u problemu da se susretne sa nekim 'iole ozbiljnijim budalastinama od kreacionizma'?(primeti please da nigde ne pominjem 'evolucionu psihologiju' tipa 'zenama je u genima da biraju porodicu umesto karijere' :) )