Kritika savremenog ateizma

[gagorder]

Koriscenje "aviona u aktima terorizma" je sirok pojam druze 3opge i druze Aione.Mislim da bi (bez da zavirim u statistike) protestanti tu odneli glatku pobedu. EDIT za neverne tome (USA ovde glatko dobiva i nacisticku Nemacku).

to sto su nacisti radili nije terorizam.to sto su neki teroristi incidentno protestanti nista ne znaci ako cilj teroristickog akta nije religijski.

[Aion]

7Vrlo konkretno - Haris smatra da se u borbi protiv islama mogu suspendovati prava slobodu veroispovesti, i mnoga druga s njima povezana. Case in point podizanje islamskog centra na Ground zero, koji je po Harisovom mišljenju trebalo zabraniti uprkos tričavom Ustavu.

Kao liberal smatram da nikad, ni pod kojim uslovima se ne sme zabranjivati sloboda veroispovesti. Sto se konretno tice podizanja islamskog centra na ovom mestu, stvarno bih morao da imam vise podataka. Ako je to nesto sto bi pomoglo medjureligijskom raumevanju i bio znak da solidarnosti islamskog sveta sa zrvama onda sigurno nisam protiv. Ako bi se moglo tumaciti kao provokacija (izgradnja pravoslavne crkve na mestu stradanja srebrenickih zrtava) onda imam razumevanja za Harisovo misljenje.

[katodik]

Pa, sad ako cemo precizno, borili su se da sprece sirenje komunizma i shodno tome ateizma? Naravno, rat u Vijetnamu nije bio verski rat, ali nisam siguran da antikomunizam u USA nije imao i tu religijsku komponentu...

[3opge]

to sto su nacisti radili nije terorizam.to sto su neki teroristi incidentno protestanti nista ne znaci ako cilj teroristickog akta nije religijski.

то, што су неки терористи спремни да жртвују свој живот у терористичком чину итекако има везе са религијом.

[Indy]

to sto su neki teroristi incidentno protestanti nista ne znaci ako cilj teroristickog akta nije religijski.

Hm, ne bih bio u to previse siguran ;)Ono sto neke nase drugare ovde ne uzbudjuje u vezi USA drzavnog terorizma je to da oni licno nisu na meti. Docim u teoriji (sa daleko vecom verovatnocom da se npr. okliznu u kadi) mogu da budu na meti nekih bradatih u carsave zamotanih tipova.

[gagorder]

drugari, vama je obojici mnogo blize nego meni da citate nekakve statistike. medjutim, ovo vam je previse labavo. nije svaka spremnost da se umre za politicki i ideoloski cilj religijska. ne nalaze ni svaki terorizam aerodromskog tipa da se terorista samoubije. kao da imate zakljucak, pa sad trazite put do njega.

[3opge]

drugari, vama je obojici mnogo blize nego meni da citate nekakve statistike. medjutim, ovo vam je previse labavo. nije svaka spremnost da se umre za politicki i ideoloski cilj religijska. ne nalaze ni svaki terorizam aerodromskog tipa da se terorista samoubije. kao da imate zakljucak, pa sad trazite put do njega.

сада спинујеш најстрашније.

[Indy]

Moram da priznam da te ne razumem, gagorder. Moment ranije, bio sam uveren da si sarkasticna.

[gagorder]

Hm, ne bih bio u to previse siguran ;)

pa sta sad ovo znaci? micigenska kompanija urezuje novozavetne mudrolije na oruzje koje prodaje drzavi, sto rat u iraku cini religijskim, u razgovoru o tome da li je veca verovatnoca da je terorista musliman, bez obzira na to da li postupa u tom kapacitetu?

[Indy]

EDIT. Mislim da ovde ima forumasa koji bi trebalo malo da iscitaju na temu definicije terorizma. Nije red da im npr. ja drzim lekcije o tome. Ima ko je o tome pametniji pisao.

[Indy]

pa sta sad ovo znaci? micigenska kompanija urezuje novozavetne mudrolije na oruzje koje prodaje drzavi, sto rat u iraku cini religijskim, u razgovoru o tome da li je veca verovatnoca da je terorista musliman, bez obzira na to da li postupa u tom kapacitetu?

Gagorder, mi se ne razumemo na vrlo bazicnom nivou. Prepusticu drugima dalju diskusiju s tobom.

[gagorder]

Gagorder, mi se ne razumemo na vrlo bazicnom nivou. Prepusticu drugima dalju diskusiju s tobom.

salim se indi za micigen.

сада спинујеш најстрашније.

ne spinujem. kazem ti da je definicija terorizma (ako se indi slaze) presiroka da bi ono sto si tamo napisao moglo da stoji. terorizam nije samo akt javnog nasilja u religijske svrhe.e sad, cini mi se da si ti implicirao da I KADA je cilj teroristickog akta nesto izvan religije (recimo neki politicki ili ideoloski cilj, separatizam, etc), tada je opet verovatnije da ce, ako terorista pristaje na to da u tom aktu i sam pogine, on biti određene konfesije.e pa ja ne vidim na cemu to zasnivas.

[Agni]

Nesto na temu:mislim da u savremenom ateizmu - koji je vise anti-teizam (bogoborstvo- sto bi rekao Praslin) nego prosto neverovanje u boga, - postoje dve struje, jedna izvorna, koja jednako kritikuje sve religije (i ponekad ima skoro sektasku prirodu: u Belgiji vec nekoliko decenija deluje Pokret laika,koji ima isti pravni status kao i tradicionalne religije), pa tako i Islam (od ucesnika ove diskusije, za Bracu sam siguran da tu spada), i druga kojoj je ateizam samo paravan za islamofobiju. Dawkins i Hitchens svakako spadaju u prvu grupu. Primer druge grupe, na francuskom govornom podrucju, su ljudi okupljeni oko sajta résistance laïque (laicki otpor). Tu je na pocetku bilo dosta angazovanih levicara, feministkinja i poznatih kriticara religije, medjutim, kako je jacao njihov anti islamski diskurs, istovremeno su privlacili sve vise ludaka, a i par njih je radikalizovalo stavove do neprepoznatljivosti, doslo se do toga da se zagovara zabrana islamske religije i posedovanja kurana, pa na kraju i zabrana islamskih imena. U jednom od poslednjih intervjua, Christine Tasin, "co-predsednica" sajta, sa izvesnom dozovom uzivanja je objasnila kako bi takve mere izazvale velike demonstracije evropskih muslimana i kako bi reakcija drzave trebalo da bude pucanje u masu, sa namerom da ih se sto vise pobije. Taj primer mi je zanimljiv jer pokazuje da spoj kritike religije sa liberalnih pozicija i prave islamofobije, koja je u svom logicnom ishodu genocidne prirode, nije odrziv na duge staze.Zato mi smeta kada se anti-liberalni islamofobni ateisti koriste kao izgovor za napad na savremen ateizam uopste i ljude poput Dawkinsa.

[Turnbull]

то, што су неки терористи спремни да жртвују свој живот у терористичком чину итекако има везе са религијом.

Itekako? Itekoliko?

Kao liberal smatram da nikad, ni pod kojim uslovima se ne sme zabranjivati sloboda veroispovesti. Sto se konretno tice podizanja islamskog centra na ovom mestu, stvarno bih morao da imam vise podataka. Ako je to nesto sto bi pomoglo medjureligijskom raumevanju i bio znak da solidarnosti islamskog sveta sa zrvama onda sigurno nisam protiv. Ako bi se moglo tumaciti kao provokacija (izgradnja pravoslavne crkve na mestu stradanja srebrenickih zrtava) onda imam razumevanja za Harisovo misljenje.

Park51 (originally named Cordoba House) is a planned 13-story Islamic community center in Lower Manhattan. The majority of the center will be open to the general public and its proponents have said the center will promote interfaith dialogue. Plans for the center include a Muslim prayer space which, due to its location two blocks from the World Trade Center site,^[6][7] has controversially^[8][9] been referred to as the "Ground Zero mosque", though numerous commentators argued that it was neither a mosque nor at Ground Zero.

[Indy]

Nesto na temu:mislim da u savremenom ateizmu - koji je vise anti-teizam (bogoborstvo- sto bi rekao Praslin) nego prosto neverovanje u boga, - postoje dve struje, jedna izvorna, koja jednako kritikuje sve religije (i ponekad ima skoro sektasku prirodu: u Belgiji vec nekoliko decenija deluje Pokret laika,koji ima isti pravni status kao i tradicionalne religije), pa tako i Islam (od ucesnika ove diskusije, za Bracu sam siguran da tu spada), i druga kojoj je ateizam samo paravan za islamofobiju. Dawkins i Hitchens svakako spadaju u prvu grupu. Primer druge grupe, na francuskom govornom podrucju, su ljudi okupljeni oko sajta résistance laïque (laicki otpor). Tu je na pocetku bilo dosta angazovanih levicara, feministkinja i poznatih kriticara religije, medjutim, kako je jacao njihov anti islamski diskurs, istovremeno su privlacili sve vise ludaka, a i par njih je radikalizovalo stavove do neprepoznatljivosti, doslo se do toga da se zagovara zabrana islamske religije i posedovanja kurana, pa na kraju i zabrana islamskih imena. U jednom od poslednjih intervjua, Christine Tasin, "co-predsednica" sajta, sa izvesnom dozovom uzivanja je objasnila kako bi takve mere izazvale velike demonstracije evropskih muslimana i kako bi reakcija drzave trebalo da bude pucanje u masu, sa namerom da ih se sto vise pobije. Taj primer mi je zanimljiv jer pokazuje da spoj kritike religije sa liberalnih pozicija i prave islamofobije, koja je u svom logicnom ishodu genocidne prirode, nije odrziv na duge staze.Zato mi smeta kada se anti-liberalni islamofobni ateisti koriste kao izgovor za napad na savremen ateizam uopste i ljude poput Dawkinsa.

Jedino sto po meni fali u ovom - o hvala bobu - odlicnom postu je pominjanje ucesca cionista u kampanji islamofobije. Imali smo slucaj sa nedavnim anti-islamskim filmom, iza koga po svemu sudeci stoje ekstremni cionisti u USA (sto je vrlo tesko razdvojiti od Izraela, jerbo je takva americka spoljna politika).Negde na pocetku sam insinuirao (posto to ne mogu znati 100%) da Sam Harrisov jevrejski etnicitet moze imati neke veze sa strastvenim napadima na Islam (ne samo na Islamiste, da budemo jasni).