GMO - Monsanto at the door

[Aion]

@slowNe mogu da opisem na koliko se nivoa ne slazem sa tezom da bi bolji izvor finansiranja istrazivanja u genetici bila drzava nego sto je to privatni kapital. Iz kog budzeta bi se finansirala ta istrazivanja? Budzeta za nauku, ili budzeta za vojsku?

[Lord Protector]

ipak ne citas. imali smo celu raspravu o tom "priroda zna najbolje" (sto prosto nije tacno).nije priroda stvorila nikakve 'pouzdane mehanizme' - mehanizmi su isti kao pre 500M godina. trial and error ce prestati onog trenutka kad nestane zivih bica. da li ti mislis da je horizontal gene transfer danas 'uredjeniji' (ne znam cak ni kako bi se to merilo) nego pre 200M godina? ili da su mutacije danas manje slucajne nego pre milijardu godina?GMO tehnologija je samo 'uredjena' varijanta potpuno 'neuredjenog' prirodnog procesa.

Ta uređenost veštačkog procesa iseca deo žive materije iz ekosistema i ubrzava procese za koje je u prirodi potrebno hiljade godina. Laboratorija je vremenska kapsula u kojoj je tretiran jedan deo živog sveta ali koji nije u potpunosti interagovao sa životnom sredinom u tom procesu modifikacije. Dakle imaš pojačanje i ubrzanje efekta evolucije na malom uzorku. I uopšte ne možeš biti siguran kako će to što je stvoreno u laboratoriji reagovati na sredinu kada izađe iz te svojevrsne kapsule budućnosti. Da se takva mutacija desila u prirodi takav organizam možda ne bi preživeo, druge vrste bi se bolje zaštitile od njega, bio bi u lancu ishrane, imao svoje predatore. Ovako frankenštajna puštaš iz vremenske kapsule, faktički iz budućnosti, bez prirodne selekcije i borbe za opstanak, kao kad neku vrstu doneseš sa jednog kontinenta na drugi i onda ona napravi haos u ekosistemu jer nema prirodne neprijatelje i nemaš mehanizam da zaštitiš okolinu od nje. To je ogromna opasnost. To se u većini genetskih istraživanja ne dešava i neće se desiti, ali problem je u onom jednom, milionitom istraživanju kada će biti kasno. Nemam ništa protiv genetskih istraživanja, samo mi se čini da cela stvar nije pod dovoljnom kontrolom i da se ne znaju sve posledice. Edited August 27, 2013 by slow

[Lord Protector]

@slowNe mogu da opisem na koliko se nivoa ne slazem sa tezom da bi bolji izvor finansiranja istrazivanja u genetici bila drzava nego sto je to privatni kapital. Iz kog budzeta bi se finansirala ta istrazivanja? Budzeta za nauku, ili budzeta za vojsku?

Mislim da bi tu bila bitnija regulacija od toga da li je privatni ili državni kapital. Svako je sklon zloupotrebama na svoj način.

[Aineko]

Ta uređenost veštačkog procesa iseca deo žive materije iz ekosistema i ubrzava procese za koje je u prirodi potrebno hiljade godina. Laboratorija je vremenska kapsula u kojoj je tretiran jedan deo živog sveta ali koji nije u potpunosti interagovao sa životnom sredinom u tom procesu modifikacije. Dakle imaš pojačanje i ubrzanje efekta evolucije na malom uzorku. I uopšte ne možeš biti siguran kako će to što je stvoreno u laboratoriji reagovati na sredinu kada izađe iz te svojevrsne kapsule budućnosti.

actually, procesi mutiranja i horizontalni genski transfer ne traju 'hiljade godina', nego se kao i u labu, odvijaju jako brzo. sad ne kapiram sta je problem - prvo si napisao da je problem sto je u prirodi taj proces uredjen a u labu nije, a sad je problem sto je u labu uredjeniji... valjda trials i postoje da bi imali ideju kako ce se nesto ponasati van laba. a kao sto smo vec pisali, nista, ali apsolutno nista sto smo uvrstili u masovnu upotrebu nije imalo generalnu probu na celom covecanstvu/ekosistemu pre nego je u upotrebu i pusteno.

Da se takva mutacija desila u prirodi takav organizam možda ne bi preživeo, druge vrste bi se bolje zaštitile od njega, bio bi u lancu ishrane, imao svoje predatore.

kao i skoro sve domace zivotinje koje gajimo (ukrstamo itd.). so, kakve to veze ima?

Ovako frankenštajna puštaš iz vremenske kapsule, faktički iz budućnosti, bez prirodne selekcije i borbe za opstanak, kao kad neku vrstu doneseš sa jednog kontinenta na drugi i onda ona napravi haos u ekosistemu jer nema prirodne neprijatelje i nemaš mehanizam da zaštitiš okolinu njih.To je ogromna opasnost. To se u većini genetskih istraživanja ne dešava i neće se desiti, ali problem je u onom jednom, milionitom istraživanju kada će biti kasno. Nemam ništa protiv genetskih istraživanja, samo mi se čini da cela stvar nije pod dovoljnom kontrolom i da se ne znaju sve posledice.

frankestajna? "ljudi, to je mutant!"?pokazi mi jednu oblast iz koje crpimo nove stvari za masovnu upotrebu za koju znamo sve moguce posledice i za koju mozemo 100% da tvrdimo da ne postoji ni najmanja sansa da nas sjebe. pisala sam vec o gajenju zivotinja koje je prakticno lutrija sa opasnim virusima, pa opet ne vidim da se bunis oko toga.sorry, ponavljas stvari o kojima smo vec pisali, a ja stvarno nemam volje da pisem o istim stvarima ponovo i ponovo.

[Lord Protector]

actually, procesi mutiranja i horizontalni genski transfer ne traju 'hiljade godina', nego se kao i u labu, odvijaju jako brzo. sad ne kapiram sta je problem - prvo si napisao da je problem sto je u prirodi taj proces uredjen a u labu nije, a sad je problem sto je u labu uredjeniji... valjda trials i postoje da bi imali ideju kako ce se nesto ponasati van laba. a kao sto smo vec pisali, nista, ali apsolutno nista sto smo uvrstili u masovnu upotrebu nije imalo generalnu probu na celom covecanstvu/ekosistemu pre nego je u upotrebu i pusteno.

Problem je u ubrzanju u laboratorijskim uslovima. Ako se neka mutacija dešava u prirodi brzo, ali u svakoj desetoj generaciji, dakle ako je to redak ali brz događaj (neka vrsta puasonove raspodele npr.), samim tim što neko to ponavlja svaki drugi dan u laboratoriji ima efekat kao da je u prirodi proteklo par hiljada godina. Opet imaš vremensku kapsulu.

kao i skoro sve domace zivotinje koje gajimo (ukrstamo itd.). so, kakve to veze ima?

Domaće životinje nisu nastale pod staklenim zvonom ekspresno, dug je bio put njihovog stvaranja. Čovek sa njima živi hiljadama godina u životnoj sredini.

frankestajna? "ljudi, to je mutant!"?pokazi mi jednu oblast iz koje crpimo nove stvari za masovnu upotrebu za koju znamo sve moguce posledice i za koju mozemo 100% da tvrdimo da ne postoji ni najmanja sansa da nas sjebe. pisala sam vec o gajenju zivotinja koje je prakticno lutrija sa opasnim virusima, pa opet ne vidim da se bunis oko toga.

Ovde možemo da se složimo, nema takve oblasti koja bi bila izuzeta. Ali pokaži ti meni nešto što se bavi fundamentalnijim stvarima u vezi živog sveta od genetike. Sve nauke mogu da zajebu na neki način čovečanstvo, manje ili više. Genetika može da zajebe osnovu života. To je prvorazredni rizik. Edited August 27, 2013 by slow

[bigvlada]

Ok, odjavljujem se na neodređeno vreme. Izvinjavam se ostalima što neću odgovoriti na pitanja. Ovo je stvarno svinjarija.

[Аврам Гојић]

pa posle tvoje izjave da je prevencija bolesti u Africi pomocu genetski modifikovanog pirinca - zlocin protiv covecnosti, ne vidim kako se dalje moze ozbiljno pricati o bilo cemu.

[Anduril]

Pa posle onakvog, klasicnog niskog udarca i nema o cemu da se prica.Vec sa naucnog stanovista se ne slazem sa bigvlada-om ali ovo je vec standardni modus operandi podlog podmetanja i dehumanizacije sagovornika koji unistava diskusiju i udaljava svakog normalnog diskutanta sa teme a i foruma.

[Аврам Гојић]

Nemam razloga da dehumanizujem Big Vladu posto uopste ne sumnjam u njegove dobre namere (put do pakla, itd...) samo sam doterao taj, po mom misljenju, luditski i veoma opasan odnos prema genetskom inzenjeringu do krajnjih RL konsekvenci,. Sa druge strane, nazvati napore na iskorenjivanju rotavirusa "zlocinom protiv covecnosti" dehumanizuje ne samo lekare i naucnike koji sprovode taj hvale vredan projekat, vec i sve naucnike sirom planete. Cenim da se posle takve izjave mogu i malo skinuti rukavice.A i inace sam resio da cu malo drugacije pisati ubuduce, na svim topicima, kome smeta moze da me stavi na IL.

Edited August 28, 2013 by Marko M. Dabovic

[Hella]

A i inace sam resio da cu malo drugacije pisati ubuduce, na svim topicima, kome smeta moze da me stavi na IL.

meni i dalje sve isto. jesi siguran da si počeo? Edited August 28, 2013 by Hella

[Lord Protector]

[Zverilla]

ako cemo kaciti karikature, ajd da se dogovorimo da budu (barem u naznakama) smesne

[Hella]

koristim priliku da citiram jednu forumsku mislilicu:

bu fakin hu

Kupujemo GMO pasulj iz KirgistanaIzvor: Novosti petak 27.09.2013. | 14:25Beograd -- Građani Srbije ove godine kuvaju genetski modifikovan pasulj iz Kirgistana, pišu Novosti.http://www.b92.net/b...7&nav_id=758641

Edited September 27, 2013 by Hella

[angern]

http://www.novi-svje...-kao-argentina/

http://alternativa-za-vas.com/index.php/clanak/article/nas-truju-a-jedu-organsko Edited October 13, 2013 by angern

[Turnbull]

With all of the scientific evidence arrayed in support of the safety and environmental benefits of the GE crops currently on the market, we must look to other sources to understand opposition.To some extent, it is a product of our political culture. There is often little critical scrutiny of the issues within a particular “tribe.” For example, just as many on the political right discount the broad scientific consensus that human activities contribute to global warning, many on the left disregard the decades of scientific studies demonstrating the safety and wide-reaching benefits of GE crops. Both the left and the right (and the center) discard reason when it doesn’t suit their politics. Some activist groups manufacture uncertainty to stoke fear in consumers. They demand more testing despite the fact that GE crops are the most highly regulated crops on the market. As Daniel Engber aptly remarks in Slate, the success of the manufactured-uncertainty strategy “shows how the public’s understanding of science has devolved into a perverse worship of uncertainty, a fanatical devotion to the god of the gaps.”Anti-science campaigns can have devastating consequences. Consider the anti-vaccination movement led by actress Jenny McCarthy and discredited physician Andrew Wakefield, which claims a link between the administration of the measles, mumps, and rubella vaccine and the appearance of autism and bowel disease. Many newspapers have promoted their views and many parents have chosen not to vaccinate their children, invoking a personal-belief exemption to skirt public school requirements. The result has been a worldwide outbreak of measles and whooping cough. Marin County, California, home to a wealthy, educated populace, recently experienced the largest outbreak of whooping cough in the nation. Health care workers descended on Marin as if it were a third-world country to reeducate parents about the importance of vaccinating their children. Even today, despite the revocation of Wakefield’s medical license because of his fraudulent claims and undisclosed conflicts of interest, the notion that vaccines can cause autism or other problems remains prevalent in some places, especially certain liberal, affluent ones.In the case of the vaccine fraud, skepticism isn’t a product of political culture so much as scientific illiteracy. The respected science journalist Michael Specter points out that consumers have a tendency to trust anecdotes over peer-reviewed results, which may explain why today “the United States is one of the only countries in the world where the vaccine rate for measles is going down.”A similar lack of comprehension likely afflicts opponents of modern crop varieties. Consumers have a tendency to group all “GMOs” together without regard to the purpose of the engineering, the needs of the farmer, or the social, environmental, economic, or nutritional benefits. They may be unaware that research organizations and scientists they otherwise trust agree that all GE crops currently on the market are safe to eat and safe for the environment, that each new crop variety is evaluated on a case-by-case basis, and that because each GE crop is different, testing them as a group is simply not possible and contesting their safety, in general, makes no sense.This misunderstanding of the nature of GE crops underlies the labeling campaigns we have seen in recent years. These are not only public campaigns. Grocery giant Whole Foods has declared that within five years it will require labeling of all GMO foods sold in its stores. The implication of this labeling is that there is something worrisome about GMOs that consumers need to be warned about.But to those of us who farm, carry out scientific research, or regulate food safety, it is clear that a GMO label provides scant information to the consumer and hinders the advancement of sustainable agriculture. The Food and Drug Administration does not support a GMO label because there are no known health effects. Almost all food would require such a label because virtually every crop grown for human consumption has been genetically modified in some way: bananas are sterile plants with artificially induced triple chromosomes, some varieties of California-certified organic rice were developed through radiation mutagenesis, and most cheeses use genetically engineered rennet as a key ingredient.In other words, unless you forage for wild berries, hunt game, or catch wild salmon, you are consuming a food that has been genetically altered. For this reason, the FDA has concluded there is no universal or logical definition of GMO food. The FDA already requires stringent testing of food products and labeling of those that carry an ingredient found to be potentially harmful (such as peanuts), so there is no nutritional need for more labeling. The claim that consumers have a right to know what is in their food, prevalent during a 2012 referendum campaign to require GMO labeling in California, is also specious. Consumers have a right to know about potentially harmful ingredients, but a right to know about the presence of harmless GE ingredients is tantamount to a right to know that fruits contain sugars.Whole Foods either believes that it can safeguard the food supply better than the FDA can, or it simply wants to sell more of its high-priced products. A. C. Gallo, president of Whole Foods, recently told the New York Times, “Some of our manufacturers say they’ve seen a 15 percent increase in sales of products they have labeled.”To reap greater profits is a perfectly legitimate goal for a corporation such as Whole Foods. But what about the health of families, farmers, and the environment? For those of us who want to advance sustainable agriculture, the fears promoted by Whole Foods and popular media figures such as Dr. Oz do a major disservice. These anti-GE forces have much to gain financially, but at great cost to farmers and their families in less developed countries, who benefit from what plant genetics can offer.

Forum: The Truth About GMOs