GMO - Monsanto at the door

[Indy]

Za koji se moj trositi po ovakvim temama? Pa od vas se argumenti odbijaju kao o kevlar.Dovidjenca. Na malo duze.

[dùda]

killer argument

pa nije killer argument , nije ni argument, samo zapažanjeargument je nekakav da su se tokom vremena neke stvari ( u nauci) okretale naglavačke (u odnosu na dotad prihvaćeno mišljenje)i kako sad da verujem kako znamo sve, al' aj' nije ni bitno da se zna sve, ali zar zbilja možemo sa 100% uverenja tvrditi kako su sva naša saznanja ispravnanevezano za oblast, pričam generalno@indy, ne kapiram što tako reaguješmoj post uopšte nije bio tako tvrdokoran, naprotiva šta, ne sme ni sumnja da se izrazi ?pa naučnici da nisu uvek bili sumnjičavi, ne bi nidokle stigli Edited August 13, 2013 by duda

[Indy]

pa naučnici da nisu uvek bili sumnjičavi, ne bi nidokle stigli

Ajde jos da mi vi dijagonalni chitachi objasnjavate kakvi su to naucnici i kakvi treba da buduTacno se vidi iz vasih postova da uopste ne citate druge postove. Forum? Koja shala.Nema na cemu, ali nece biti drugog puta.

[dùda]

jebote šta je tebi, što napadaš bzvzja nisam dijagonalni čitač, nisam nikakav čitač, reagovala sam samo na jednu jedinu rečenicu nešto otprilike ''priroda ne zna ništa''i to samo iz razloga jer mislim da 9 godina izučavanja nije dovoljno za takav zaključaknisam ama baš ništa komentarisala od onoga što si ti pisaone razumem

[Prospero]

da probam jos jednom i poslednji put - mutacija je konstanta zivog sveta na ovoj planeti. to nije babaroga koja nocu jede malu decu.

bigvlada ne veruje u prirodnu mutaciju, ergo ne veruje u evoluciju, ergo veruje u kreaciju, ergo veruje u boga.

[Zverilla]

ovo mi nekako zasmetalomislim, nisam na svome u ovoj oblasti ali je ipak malo pretencizno misliti da se za 9 godina može izučiti priroda u toj meri da se donese ovakav zaključakne sporim, samo se pitam

rekao bih da estel samo osporava vladinu ideju da priroda "zna" (sto podrazumeva da je priroda neko mislece bice, slicno nama)btw. zbivanjima unutar celija se bavi molekularna biologija, a nauka nikada ne tvrdi da sve zna. nauka "samo" pruza modele sveta koji nas okruzuje koji manje ili vise odgovaraju onome sto smo u tom svetu opazili/izmerili

ono što se dešava je potpun haos, a ekstremni rezultati tog haosa odumiru i tu treba uzeti u obzir ne samo ekstremno loše, nego i ekstremno dobre - zato sam i pomenuo zečeve u australiji, oni su tamo carevali, ali da su tamo nastali i postojali bez prisustva čoveka, bili bi ekstremno uspešna vrsta, dok ne bi pomrli od gladi, recimo

hvala na pojasnjenju: nisam shvatio tvoj prvi post - imao sam utisak da pokusavas reci da priroda zapravo regulise haos Edited August 13, 2013 by Zverilla

[Aineko]

ovo mi nekako zasmetalomislim, nisam na svome u ovoj oblasti ali je ipak malo pretencizno misliti da se za 9 godina može izučiti priroda u toj meri da se donese ovakav zaključakne sporim, samo se pitammalo više me svojevremeno interesovala fizika i zanimljivo je da su neki gigantski umovi a koji su se tom oblašću bavili, na kraju zaglavljivali u metafiziku a poneki i u religijubiće da su shvatili da nisu dokučili baš svebiologija me nije zanimala nikad preterano ali me sada neke stvari silom prilika zanimajumedicina zna (a i to je valjda skopčano sa biologijom) jedno veliko ništa kada se radi o zbivanjima na ćelijskom nivourecimo dijabetes tip II.ćelije iz nekog razloga postanu rezistentne na insulin, ili smanjeno rezistentne, kakogodi šta nam savremena nauka nudi kao rešenje : medikamente za drukanje pankreasa da luči još više insulina i tako se lepo druka dok ne izdruka sve i onda idemo na insulinna koji su opet ćelije rezistentne pa nije ni to totalno rešenjea od dijabetesa boluje pola svetaa sad kao nauka je car, sve se zna, sve se razume

dudo, ovaj post ima toliko miskoncepcija (da ne kazem strawman argumenata) da ja ne znam ni kako ni odakle bih pocela... nisam ja krenula u nekakvo istrazivanje od nule pa zakljucila nakon 9 godina da "priroda ne zna nista". ljudi proucavaju prirodu malo duze od tih 9 godina. drugo, ajde please, kome smeta ovo "priroda ne zna nista" da mi objasni kako to priroda nesto "zna"? Narocito iz perspektive jedne efemerne vrste? (a da se manemo metafizike, ako moze)trece, medicina zna jedno veliko nista o tome sta se zbiva na celijskom nivou? ne znam sta da ti kazem na ovo jer, nazalost, na takve izjave emotivno reagujem. prva pomisao je "stvarno? volela bih da te vidim u vremenu od pre samo 150god kad medicina zaista nije znala nista o tome sta se desava na celijskom nivou!". za mene je takva izjava jedan obican manjak postovanja prema ljudima koji su zivote posvetili nauci. mislim, medicina je samo uspela da dijabeticarima produzi zivot/poveca kvalitet zivota. nista vise.cetvrto, "nauka je car, sve se zna, sve se razume" - ko je ovo rekao? nauka je takva kakva jeste, sa svim svojim manama (ili je tebi problem sto jos uvek ne znamo sve?) - a jel mozes mozda da predlozis bolji sistem?na osnovu onoga sto ste pokazali na ovom topiku, zakljucujem da o mutacijama i evoluciji znam sigurno vise od tebe ili bigvlade - tako da ili mi objasnite kako to priroda nesto zna (i pokupite nobelovu nagradu usput) ili prosto prihvatite da vam je argument cisto emotivan.

[dùda]

rekao bih da estel samo osporava vladinu ideju da priroda "zna" (sto podrazumeva da je priroda neko mislece bice, slicno nama)

ahapa ne verujem da bilo ko misli da priroda ''zna'' u tom, mislećem smisluza mene je pre bitna dugoročnost, ajd' da kažem - eksperimenata

btw. zbivanjima unutar celija se bavi molekularna biologija, a nauka nikada ne tvrdi da sve zna. nauka "samo" pruza modele sveta koji nas okruzuje koji manje ili vise odgovaraju onome sto smo u tom svetu opazili/izmerili

razumem, ali je meni u slučaju koji sam opisala (dijabetes) prosto tužno koliko se malo znai ne samo u tom slučaju, uhvati se čega hoćeš u medicini, doći ćeš do sličnog zaključkasve se leči simptomatski ili nožemotuda sam možda malo zvučala ogorčeno, suviše se susrećem sa neuspesima medicine u poslednje vremei

[dùda]

na osnovu onoga sto ste pokazali na ovom topiku, zakljucujem da o mutacijama i evoluciji znam sigurno vise od tebe ili bigvlade

od mene znaš više, to je nesporno, jer ja o tome ne znam ništa, a tako nešto nisam ni tvrdilana drugi deo pitanja sam odgovorila u prethodnom postu, tj. kako ja razumem da priroda nešto ''zna''za medicinu ostajem pri svom, za 21 vek, metode lečenja (barem u zemlji srbiji) su skandalozno površne i vulgarne

[Venom]

za medicinu ostajem pri svom, za 21 vek, metode lečenja (barem u zemlji srbiji) su skandalozno površne i vulgarne

Estel je potpuno u pravu, niko nikog ne sprecava da ponudi alternativu. Deluje mi da je tvoj stav "hocu sve sad i hocu to odmah" i ako to ne moze da se ispuni, treba sve baciti u djubre. A jasno je da smo u mnogo cemu tek na pocetku i da ce mnogo vremena proci dok ne dodjemo do kraja. To sto se nesto ni danas ne zna, ne znaci da se nikad nece znati, niti da ce se saznati tako sto ce neko zahtevati odgovore ili pucnuti prstima. Isto kao sto nam je trebalo stotine godina da dodjemo dovde.Covek onda procita komentare na vest o CERN-u i vidi mnogo njih koji hoce sve sad i odmah (ne mislim da se to odnosi na tebe), a u isto vreme se pitaju sta oni imaju od higsovog bosona i kako im to pomaze da posalju dete na letovanje. To je poprilican catch 22.

[dùda]

Estel je potpuno u pravu, niko nikog ne sprecava da ponudi alternativu. Deluje mi da je tvoj stav "hocu sve sad i hocu to odmah" i ako to ne moze da se ispuni, treba sve baciti u djubre. A jasno je da smo u mnogo cemu tek na pocetku i da ce mnogo vremena proci dok ne dodjemo do kraja. To sto se nesto ni danas ne zna, ne znaci da se nikad nece znati, niti da ce se saznati tako sto ce neko zahtevati odgovore ili pucnuti prstima. Isto kao sto nam je trebalo stotine godina da dodjemo dovde.

i moja poenta bila da znamo malo. o svemu. i samo sam to dokumentovala primerom iz medicine.za insulin se zna već 100 godina.nije se mnogo odmaklo od toga.

[Aineko]

od mene znaš više, to je nesporno, jer ja o tome ne znam ništa, a tako nešto nisam ni tvrdilana drugi deo pitanja sam odgovorila u prethodnom postu, tj. kako ja razumem da priroda nešto ''zna''

a kakve veze duzina necijeg studiranja ima sa potrebom za detaljnim i dugorocnim ispitivanjima, pa je tebi u tom smislu zasmetalo ono "priroda ne zna nista"? da te podsetim, bigvlada se bunio oko mesanja genetskog koda krave i sarana i rekao, citiram, - "dve vrste koje u prirodi nikako ne bi mogle da se ukrste. Zapitas li se, da li priroda zna najbolje?". Dakle, priroda ima nekakva masterplan, nekakvo tajno znanje nedostupno nama ubogima, koje kaze da se genetski kod krave i sarana ne mesaju, pa sta onda mi tu radimo. I ti onda kazes kako su se neki veliki umovi fizike okrenuli metafizici, pa to nesto govori (okrenuo sa i Wallace prizivanju duhova pa to ne cini ideju prirodne selekcije manje tacnom).I ko je uopste na topiku poricao potrebu za pazljivim i dugorocnim istrazivanjima pre nego se nesto pusti u ljudsku upotrebu? Predstavnike Monsantna valjda nemamo. Samo (a ovo je vec ponavljanje onoga sto sam pisala ranije) koliko to 'dugorocno' treba da traje ne odredjuje se kao obrnuto proporcionalno strahu koji sire zenski casopisi (procitaj clanak koji je Indy linkovao). Zasto bi se GMO u uzem smislu testirao mnogo duze od sorti dobijenih hibridizacijom?

za medicinu ostajem pri svom, za 21 vek, metode lečenja (barem u zemlji srbiji) su skandalozno površne i vulgarne

ima jedna pokazna vezba za ljude koji tvrde da danasnje biomedcinske nauke ne znaju nista. uzmi papir i olovku i napisi imena desetoro male dece iz kruga porodice i prijatelja. onda ecipecipec metodom precrtaj tri imena. bez ove danasnje biomedicine koja ne zna nista, to troje ne bi dozivelo deset godina zivota.

[/size]i moja poenta bila da znamo malo. o svemu.i samo sam to dokumentovala primerom iz medicine.

kako znas da znamo malo, o svemu? Malo u odnosu na sta? na neko stanje gde znamo sve o svetu oko nas pa mozemo da batalimo nauku? Venom je rekao da smo u mnogim stvarima jos uvek na pocetku, a glavni razlog za to je sto upravo razvojem nauke otkrivamo koliko je svet oko nas kompleksan. ali to ne znaci da znamo zanemarljivo malo o genetici, evoluciji, molekularnim procesima. ocigledno smo naucili dovoljno da produzimo prosecan ljudski vek i odrzimo zivom populaciju od vise biliona ljudi. Znamo toliko malo da danas ljudi zive decenijama sa bolescu koja se pojavila pre samo tridesetak godina i, tada, ubijala za nekoliko godina.

sve se leči simptomatski ili nožem

polako, stici cemo i do lecenja iz osnova. napreduje se i sa genskom terapijom...

[Dagmar]

Ne znam kako će ići sa genskom terapijom, ali par lekara (na jednom predavanju na kome sam bila) koji se bave i istraživanjima antibiotske rezistencije i u toku su poprilično sa rezistentnim sojevima kažu da ćemo ući u ogroman problem. A listali su neke procese u bakterijama sa pregledom šta je već targetovano, i šta su bakterije prevazišle, i kaže da ni budućnost otkrivanja novih antibiotika nije svetla. Btw antibiotici su totalno čudo nauke, a nisu ni "samo" simptomatsko ili skalpel lečenje.

Edited August 13, 2013 by Evi_

[Dagmar]

ovo mi nekako zasmetalomislim, nisam na svome u ovoj oblasti ali je ipak malo pretencizno misliti da se za 9 godina može izučiti priroda u toj meri da se donese ovakav zaključakne sporim, samo se pitammalo više me svojevremeno interesovala fizika i zanimljivo je da su neki gigantski umovi a koji su se tom oblašću bavili, na kraju zaglavljivali u metafiziku a poneki i u religijubiće da su shvatili da nisu dokučili baš svebiologija me nije zanimala nikad preterano ali me sada neke stvari silom prilika zanimajumedicina zna (a i to je valjda skopčano sa biologijom) jedno veliko ništa kada se radi o zbivanjima na ćelijskom nivourecimo dijabetes tip II.ćelije iz nekog razloga postanu rezistentne na insulin, ili smanjeno rezistentne, kakogodi šta nam savremena nauka nudi kao rešenje : medikamente za drukanje pankreasa da luči još više insulina i tako se lepo druka dok ne izdruka sve i onda idemo na insulinna koji su opet ćelije rezistentne pa nije ni to totalno rešenjea od dijabetesa boluje pola svetaa sad kao nauka je car, sve se zna, sve se razumeda budem jasnija, nemam ništa protiv eksperimenata u svim oblastima ljudskog delanja i interesovanjanisam ni protiv gmo, ali mislim da je potrebno dosta vremena da se tačno vidi da li je nešto dobro, loše, štetno, korisnotj. ne verujem u apriori tvrdnje da je nešto štetno, ali ni da nije

To da li se nesto razume ili ne ne znači uvek da na nešto može da se deluje. Npr zna se jako dobro šta je uzrok Daunovog sindroma, ali ne možemo da ga lečimo (bar ne dok genska terapija ne postane moguća, if ever).Tako se za dijabetes zna i kako i zašto ćelije postaju rezistentne na insulin, ali još nemamo alat da delujemo na to ( opet iz razloga što još ne umemo da kontrolišemo gensku ekspresiju). Ipak, dijabetes II je dosta često u prvoj fazi reverzibilan, kad osoba ima mogućnosti i volje da deluje na to.

[bigvlada]

Kaze neko ko je zaljubljen u letenje i istrazivanje svemira. Zapitaj se, mozda nam priroda namerno nije dala krila?

Ko kaže da je naša evolucija završena? Homo Sapiens vulgaris će postojati samo na Zemlji, na planetama sa različitim uslovima ćemo evoluirati u skladu sa okolnostima.

Obradive površine se dobijaju krčenjem šuma, manje za bioetanol a više za sojinu sačmu koja se traži zbog toga što se traži više mesa ali da bude jeftino. U isto vreme, zarad većih prinosa i krupnijih/blistavijih plodova, ono što raste na obradivim površinama još samo Ciklonom B nisu zasipali. Kao šlag na tortu, na planeti imaš prilično ograničene resurse fosfata od kojih se prave veštačka đubriva bez kojih bi čovečanstvo moglo samo da se upuca u čelo. Sistem je potpuno neodrživ a povećana potrošnja resursa sigurno neće to preokrenuti. Ne znam da li je GMO rešenje ali da je potpuno nov koncept ishrane čovečanstva potreban - potreban je.

Neprecizno sam se izrazio, mislio sam na postojeće obradive površine koje se ne navodnjavaju. Koji je procenat nenavodnjavanih površina u Srbiji? Glede zaprašivanja, moje lično mišljenje je da će se ići na zatvorene ekosisteme, vertikalne gradske farme gde će se gajiti voće i povrće bez pesticida. One decenije proučavanja limuna i sličnih biljki po orbitalnim stanicama nisu bačene uzalud. Nažalost, to će biti rezervisano samo za bogate zemlje, za Treći Svet ostaje GMO, bar je takav trenutni plan.

Da je do prirode, mi bismo i dalje ziveli u proseku 25 godina i umirali (najcesce) od gladi. Pomenuto je da prakticno nista sto mi koristimo u ishrani danas nije proizvod prirode. Svaka kulturna sorta biljke, svaka rasa stoke - rezultat je duge selekcije, ukrstanja, koje su namenski sprovodili ljudi, ne priroda.Grozd originalne euroazijske loze (ovoga je autor priroda):Sorta demir kapija, autor pok. prof. Lazar Avramov (uz manju asistenciju gospodje prirode)Priznaj sta ti izgleda primamljivije, s tim da napomenem da je razlika u ukusu jos daleko veca (u korist ovog drugog).Priroda, shmiroda.

Šta je čovek tu menjao sem što je gajio ono što se njemu sviđa?

Ne bih da advokatišem u korist GMO ali rekao bih da je glavni razlog nenavođenja GMO strukture na etiketi taj što se time jedino postiže efekat pucnja u sopstvenu nogu, pošto anti-GMO fanatici nemaju ni promil namere da pod bilo kakvim uslovima dozvole promet takve robe na tržištima koja kontrolišu.Znači, pre par strana je bio onaj domaći zvaničnik koji je rekao: "Sve što je označeno, vraćamo i ne može da uđe u Srbiju". Iza njega ide ovaj koji kaže: "Zašto vi lepo ne biste označili GMO hranu (pa da možemo da je iskusno vratimo sa granice)?". Ništa plus ništa daje ništa, GMO hrane nije ni bilo. Ako su takva pravila igre onda ne čudi što proizvođači ne označavaju svoje GMO proizvode.Drugo bi bilo kada bi neko došao i rekao: "Neka ih lepo označe, mi ćemo ih pustiti na tržište i edukovati potrošače (pri čemu se u edukaciju ne računa sistematsko ispiranje mozga vatikansko-masonkim zaverama čiji je cilj sterilizacija Srbalja), pa neka svako donese svoju odluku". Ovaj car bukvalno kaže: "Neka ih označe kako bismo mogli da ih isteramo sa tržišta" pa onda spočitava proizvođačima što nisu ludi za njegovim genijalnim predlogom.

Vidi, ljudi mogu da biraju hranu po tome da li je halal, košer, za vegetarijance ili vegane. Meni kao potrošaču nije omogućeno da svojim novčanikom glasam za ili protiv gmo hrane (O mesu životinja koje su hranjene gmo žitaricama bi tek mogli da pričamo) i načina na koji se ona uvodi na tržište.. Dok mi se to ne omogući, dotična ima sa moje strane biti smatrana otpadom.

aj definisi to "zna sta radi"usput se osvrni na cinjenicu da priroda "zna" i koristi horisontal gene transfer (nisam strucnjak za ovu oblast te ne znam odgovarajuci prevod)uf.prvo - sta je to dobro a sta je to lose i pogresno u genetskom zapisu nekog organizma?drugo - sta to znaci ispraviti bube? (pretpostavljam da mislis na kompjuterske bagove, sto je u ovom slucaju vrlo neadekvatno poredjenje). opet - zasto je jedan genetski zapis dobar a drugi nije?ko sto ovde rekose vise puta - srbija trenutno nije u stanju da kontrolise i obezbedi elementarnu ispravnost u poljoprivrednoj proizvodnji. svako soli po bastama i njivama sta i kako stigne, karenca se ne postuje ni najmanje, ali neeee, profesoru je najveca briga gmo (ili pre, da se vidi na televizoru). plus sto ja jos ne videh takvu studiju.(@nera - ne napadam tebe i tvoj stav koji si posle pojasnila, nego ovakve budalastine koje izgovara srbska intelektualna elita)za kraj, my 2 cents o GMO, da ne bude da samo drugima solim pamet jedino sto vidim kao apsolutno stetno su modifikacije biljaka koje omogucavaju da se koristi jos vise otrova u proizvodnji hrane (a to je nazalost trenutno najprofitabilnije za GMO industriju)

Tu mi je Sabljozubi tigar uvek lep primer. Dotični je bio eksperiment koji nije uspeo jer je jednostavno bio suviše spor i glup da opstane u lancu ishrane. Obrisan, ekvilibrijum u lancu ishrane postignut na drugi način.Genetski zapis sam po sebi ne može da bude dobar ili loš. Problem nastaje kada taj organizam treba da služi kao hrana. Mi smo kao vrsta kroz veoma dug vremenski period gajili ono što je dobro za naš organizam a primerke iste vrste koji nisu imali najbolje dejstvo na naš organizam odbacivali. Teza da se dotični proces može replicirati u laboratorijama na sadašnjem razvoju tehnike za par godina ili decenija jednostavno nije kredibilna.

ja sam to isto pokusala da objasnim pre nekoliko meseci ali i dalje cekam da se bigvlada zapita da li on uopste zna o cemu prica, tj. koliko uopste poznaje materiju.da probam jos jednom i poslednji put - mutacija je konstanta zivog sveta na ovoj planeti. to nije babaroga koja nocu jede malu decu.zapitala sam se, toliko jako da sam istu studirala 9 godina. guess what - priroda ne zna nista. ako ti mozes da dokazes da priroda "zna sta radi" okrenuces i nauku i nase poimanje sveta na glavu, a i nekoliko religija usput. izvoli.

Da, mutacije se u prirodi dešavaju svakodnevno. Ja rekoh da nemam bolji izraz za ukrštanje šarana i krave i da, to jeste babaroga. Jednostavno, ne možeš da predvidiš sve scenarije šta će se desiti kada takva namirnica dođe u kontakt sa ljudima. Dvadeset godina eksperimenata je jednostavno suviše malo.Ni simulacije nisu dovoljne, jer trenutno niti možemo da navedemo sve parametre u jednoj takvoj jednačini, niti imamo procesorsku snagu da to izračuna. Pre koliko godina su kompjuteri postali dovoljno moćni da mogu da simuliraju nuklearnu eksploziju i kretanje svake čestice u tom događaju? Ne kažem da u budućnosti to neće biti moguće, ali sada nije.Naravno da priroda zna šta radi, ekosistem i pored brojnih kataklizmičnih katastrofa funkcioniše milijardama godina i da se mi ne trudimo toliko da ga uništimo, funkcionisao bi do smrti matične zvezde. Nazovi to teorijom Gaje ako hoćeš.

bigvlada ne veruje u prirodnu mutaciju, ergo ne veruje u evoluciju, ergo veruje u kreaciju, ergo veruje u boga.

Zezaj, zezaj, iako ja nisam poricao prirodne mutacije.

a kakve veze duzina necijeg studiranja ima sa potrebom za detaljnim i dugorocnim ispitivanjima, pa je tebi u tom smislu zasmetalo ono "priroda ne zna nista"? da te podsetim, bigvlada se bunio oko mesanja genetskog koda krave i sarana i rekao, citiram, - "dve vrste koje u prirodi nikako ne bi mogle da se ukrste. Zapitas li se, da li priroda zna najbolje?". Dakle, priroda ima nekakva masterplan, nekakvo tajno znanje nedostupno nama ubogima, koje kaze da se genetski kod krave i sarana ne mesaju, pa sta onda mi tu radimo. I ti onda kazes kako su se neki veliki umovi fizike okrenuli metafizici, pa to nesto govori (okrenuo sa i Wallace prizivanju duhova pa to ne cini ideju prirodne selekcije manje tacnom).I ko je uopste na topiku poricao potrebu za pazljivim i dugorocnim istrazivanjima pre nego se nesto pusti u ljudsku upotrebu? Predstavnike Monsantna valjda nemamo. Samo (a ovo je vec ponavljanje onoga sto sam pisala ranije) koliko to 'dugorocno' treba da traje ne odredjuje se kao obrnuto proporcionalno strahu koji sire zenski casopisi (procitaj clanak koji je Indy linkovao). Zasto bi se GMO u uzem smislu testirao mnogo duze od sorti dobijenih hibridizacijom?ima jedna pokazna vezba za ljude koji tvrde da danasnje biomedcinske nauke ne znaju nista. uzmi papir i olovku i napisi imena desetoro male dece iz kruga porodice i prijatelja. onda ecipecipec metodom precrtaj tri imena. bez ove danasnje biomedicine koja ne zna nista, to troje ne bi dozivelo deset godina zivota.kako znas da znamo malo, o svemu? Malo u odnosu na sta? na neko stanje gde znamo sve o svetu oko nas pa mozemo da batalimo nauku? Venom je rekao da smo u mnogim stvarima jos uvek na pocetku, a glavni razlog za to je sto upravo razvojem nauke otkrivamo koliko je svet oko nas kompleksan. ali to ne znaci da znamo zanemarljivo malo o genetici, evoluciji, molekularnim procesima. ocigledno smo naucili dovoljno da produzimo prosecan ljudski vek i odrzimo zivom populaciju od vise biliona ljudi. Znamo toliko malo da danas ljudi zive decenijama sa bolescu koja se pojavila pre samo tridesetak godina i, tada, ubijala za nekoliko godina.polako, stici cemo i do lecenja iz osnova. napreduje se i sa genskom terapijom...

Da, priroda ima masterplan, i mi ubogi još uvek nemamo pojma šta radi. GMO hrana ti je kao kada bi automehaničaru iz 1906 dao da petlja po Tesli S i onda takva kola prodavao. Jedna stvar je proučavati prirodu, a sasvim druga nedovoljno ispitane namirnice puštati na tržište.Apropo vremenskog perioda. Azbest je jako dugo vremena bio veoma poželjan građevinski materijal. Ne znam da li je konačno u svim državama zakonom zabranjeno koristiti ga ili nije ali će nam svakako trebati godine da se rešimo svih azbestnih zgrada. Da li nam stvarno treba još jedna takva epizoda gde je profit važniji od sigurnosti?Koliko nam je godina trebalo da dobijemo izvorni kod ljudske DNK? I sada kada ga imamo, umemo li da čitamo ono što je pisac (ne Prasline, pisac nije bog :P ) ostavio pod stavkom program? Ne, nabadamo tu i tamo značenje pojedinih delova. S vremenom ćemo prokljuviti sve ali danas znamo jako malo.Elem, korak u pravom smeru je open worm projekat, koji pokušava da napravi 3D simulator valjkastog crva. http://browser.openworm.org