The Newsroom

[Calavera]

preruzna je.

[mandingo]

Hahaha, Carica.

[MayDay]

] CNN’s woes[/b] Unbiased and unloved Life is hard for a non-partisan cable news channelSep 22nd 2012 | NEW YORK | from the print editionAN ELECTION should be good business for a cable news channel. Alas, this is less true if, like CNN, you try to be unbiased. When Mitt Romney says that 47% of Americans are moochers, or Barack Obama says that entrepreneurs didn’t build their own businesses, partisan viewers crave a partisan response. Either the candidate hates America or he is being quoted out of context.Fox News assures conservative viewers that Democrats’ gaffes fall in the former category, and Republicans’ in the latter. MSNBC, vice versa. CNN tries to be fair. Viewers hate that. Its ratings in America are sliding, while Fox and MSNBC are doing well (see chart).In the year to mid-September an average of 577,000 people have watched CNN during primetime, 25% fewer than tuned into MSNBC and 69% fewer than Fox attracted. Ratings affect CNN’s two revenue streams: sales of adverts and the fees that cable operators pay them to carry the channel. CNN, which is owned by Time Warner, has a thriving international division. Yet America accounts for 80% of its revenues, so a slump at home hurts.In July Jim Walton, CNN’s boss, announced he would leave the company by the end of the year. The search is now on for a new boss. Jeff Bewkes, the head of Time Warner, has scolded CNN for its performance. But he says he wants it to revive without sacrificing its non-partisan brand.CNN is good at reporting hard news, because it has lots of good reporters. It has 45 bureaus around the world—more than Fox News and MSNBC combined—and about 4,000 employees. Its ratings soar whenever there is a terrorist attack, flood or war. When American embassies were recently stormed in Libya, Yemen and Egypt, for example, CNN got a lift.When the news is about words rather than action, however, CNN struggles. Conservative viewers like to hear Fox’s Bill O’Reilly fume about “far-left loons”. Liberals like to hear MSNBC’s Rachel Maddow condescend to conservatives. Gasbags in a studio are cheaper than camera crews in the Middle East, which may be why CNN’s profit margins (around 37%) are less than MSNBC’s (46%) and Fox’s (55%).Still, CNN’s margins are nothing to scoff at, says Derek Baine of SNL Kagan, a research firm. They are far better than broadcast networks’, which are around 10%. CNN made an estimated profit of $600m this year, and possibly even more. It continues to be a haven for advertisers that do not want to associate themselves with a political agenda. Its audience is younger and more racially diverse than Fox’s, which is 95% white.Balance is boringCNN’s challenge is to attract more viewers when no one is shooting anyone or blowing anything up. Mark Whitaker, executive vice-president of CNN Worldwide, says CNN needs to offer more “destination programming” (where the journalist goes somewhere more interesting than a studio) and fewer talking heads.CNN is starting to carry more political documentaries made by HBO, a sister cable network. It has also announced a few new shows, including one hosted by Anthony Bourdain, a globe-trotting, warthog-rectum-eating chef. But the firm must be careful not to tarnish its reputation for serious news by becoming too much like the Discovery Channel or the Food Network. It is a difficult balancing act.If the next boss chooses to differentiate CNN further from its rivals, by commissioning more global reporting and less hot air, it will cost a packet. But Mr Whitaker is bullish: “If it got our ratings up substantially, it would be worth it,” he says.

Znam ja da ja ovde vodim blog o medijima i novinarstvu, ali sta cu kad nemamo odgovarajucu temu.Moj profesor predlaze je jedini nacin da se odrzi gledanost i ocuva non-partisanship da se poveca prisustvo debata, u Munk Debates stilu.

[Lrd]

Kakve veze ovo ima sa serijom i šta je ovo uopšte?

[Weenie Pooh]

Znam ja da ja ovde vodim blog o medijima i novinarstvu, ali sta cu kad nemamo odgovarajucu temu. CNN tries to be fair. Viewers hate that.

Samo ti blogiraj, serija je ionako smorila. Ali bold = utter bullshit.CNN ne pokušava da bude "fair" nego da bude dobar sa svima, da se nikom ne zameri, da nikad postavlja nezgodna pitanja i slučajno ne iskorači out of the box. A to je publici, naravno, dosadno. Tako se zadržava reputacija i access, ali se gubi gledanost. Ko ih jebe.

[Budja]

There is only one way to get a democracy on its feet in the matter of its individual, its social, its municipal, itsState, its National conduct, and that is by keeping the public informed about what is going on. There is not acrime, there is not a dodge, there is not a trick, there is not a swindle, there is not a vice which does not live bysecrecy. Get these things out in the open, describe them, attack them, ridicule them in the press, and sooner orlater public opinion will sweep them away.Joseph Pulitzerpre nego sto kazem kako se informacija konceptualizuje u ekonomiji moram da ispisem dve recenice o ekonomiji. :Dsmisao ekonomije je taj da pojedinci uz ogranicene resurse (misli se na nekakvo budzetsko ogranicenje) maksimizuju cilj koji su postavili u skladu sa svojim preferencijama. obicno se tu radi o maksimiziranju korisnosti od potrosnje ili bogatstva, kao i direktna maksimizacija profita (cisto maksimizovati sumu). problem je u tome sto u stvarnosti postoji neizvesnost, jer postoji neprebrojivo mnogo faktora koji uticu na ishode (na to kakva ce nam biti produktivnost ulaganja, cena akcije, i sl). pored ove situacije gde donosilac odluke ne zna kako ce se kocke sklopiti sutra u vezi sa njegovim ulaganjem, postoji i slucaj gde neki agenti znaju vise od drugih. na primer, centralna banka bolje zna od spekulanata (dzordza sorosa) koja je realna, fundamentalna vrednost dinara, kao sto i vlasnik polovnog automobila vise zna kakvo je stvarno stanje s autom, nego sto zna potencijalni kupac.uloga informacije je da umanju tu neizvesnost i da azurira ocekivanja agenata u pogledu nekih parametara koji su bitni za njegov racionalni izbor. placanje finansijskom savetniku za preporuku za kupovinu odredjene akcije umanjuje neizvesnost o buducem prinosu, ali i pomera nase ocekivanje ka tome da ce joj cena rasti u buducnosti, ako je to tako savetnik rekao (vazi i obrnuto). na slican nacin, kada uzmemo i procitamo na internetu informacije koje su zalihe deviznih rezervi, koja je struktura i raspored spoljnog duga jedne drzave i koja je istorija spoljnog i javnog deficita, spekulanti azuriraju u glavi svoja ocekivanja o tome da li je neki kurs odbranjiv ili treba krenuti u spekulativni napad. isto tako, posto od glasaca ocekujemo da se ponasa racionalno prema nekim svojim preferencijama, u interesu je da njegova neizvesnost u pogledu kvaliteta i agendi politicara koje bira bude sto manja.rani radovi iz ove oblasti (pored hajeka koji to koristi u odbranu superiornosti trzista u efikasnoj alokaciji resursa) bi bili cuveni akerlofov rad 'market for lemons' na temu potpunog nestanka trzista kada prodavac zna vise od kupca kao u slucaju polovnih automobila. razlog lezi u cinjenici da ce kupac biti spreman da plati cifru koja predstavlja prosek stvarnih vrednosti ponudjenih automobila jer racuna da postoje i dobri i losi koje on ne moze da razlikuje. to dovodi do toga da se prodavci najboljih automobila povlace sa trzista sve dok se i poslednji ne povuce (jer kako se ko povuce prosek opada i sve je niza lestvica iznad koje su prodavci koji ne zele da prodaju po tako niskoj ceni). divan rezultat!biblija za finansijske ekonomiste je grossman-stiglitz rad koji pokazuje da kada svi trgujemo na jednom trzistu da ce cene da odraze tudje znanje i informacije (jer traznja usled dobijanja dobrih vesti gura cene nagore, dok lose vesti cine da dolazi do rasprodaje tog dobra i cene padaju) i da se ne mora platiti za informaciju vec da se moze slepati o tudje znanje.mnogi radovi se bave drustvenom vrednoscu privatne i javne informacije. da li je bolje da svako uci i informise se za sebe ili da svi slusaju iste informacije. identicna informacija za svakoga ima drustvenu vrednost utoliko sto ocekivanja pojedinaca ujednacava i time im indukuje slicne ekonomske izbore i akcije, a kad god ja volim da drugi rade isto sto i ja, onda to uvecava blagostanje. jedan neslavan primer bi bio taj da kad spekulanti krenu u napad na valutu da je verovatnoca uspeha napada veca ako sto vise njih krene da prodaje dinare za evro, a veci broj ljudi ce se odluciti na taj korak ako je informacija (o deviznim rezervama i dugu) javna i zajednicka svima, a ne ako svako ima neke nezavisne sumove za sebe. svaka kolektivna akcija koja zahteva sto veci broj ukljucenih ce se lakse koordinirati ako su ljudi bolje informisani i dele iste informacije i ocekivanja u pogledu uspeha akcije.mediji i finansijska trzista je sada hot topic! svi mogu da primete da kada trziste poludi i kada su obimi trgovanja veliki, kao i oscilacije cena hartija od vrednosti, da tada mediji posvecuju vece medijsko pokrivanje nego obicno. medjutim, trik je u pronalazenju uzrocne veze: da li trzista reaguju ludacki zbog medijskog pokrivanja ili mediji prosto izvestavaju vise o tome sta se desavalo ex post? verovatno oba, ali to treba testirati. zbog toga se traze neki egzogeni shokovi u medijskom izvestavanju (poput strajka novinara, rotiranju kolumnista u 'abreast of the market' kolumni u WSJ, sneznim olujama u nekim americkim gradovima koje onemogucavaju dostavljanje novina) i ako dodje do pada obima trgovanja, identifikovan je uticaj mediji -> trziste. tako i jeste nadjeno. medijska aktivnost oko akcija indukuje vece trgovanje nego obicno, sto znaci da investitori reaguju na medije.informacija i politika. stefano dellavigna i ethan kaplan (stefano je onaj fini frajer sto je merio uticaj dometa srpskog radija na hrvatski nacionalizam i nasao da sto je bolji signal na srpski radio da je stanovnistvo vise nacionalisticko) su pokazali da se sa sirenjem pokrivenosti fox televizije uvecava broj glasova za republikance. dyck i zingales cak idu dalje i na podacima o istoriji clanaka iz muckraking novina i donetih zakona na hillu u trajanju tog uzorka identifikuju da mediji uticu na ponasanje zakonodavca u smeru ka promeni ili cak i odustajanja od odredjene regulative.teorijski radovi gledaju da vide koji su efekti konflikta interesa izmedju medijske istine i oglasivaca, kao i medija i gledalaca/citalaca. ovo drugo je vodjeno time da je medijskoj kompaniji u interesu da sacuva reputaciju, a reputacija pouzdanog medija neretko bude vezana za onoga koji potvrdi gledaoceva a priori ocekivanja (bihevioralna pristrasnost gledalaca) iako izvestavanje nije obavezno istinito. ima ovde fantastican pregled politicke ekonomije medija (i dosta vise konteksta u kojima se mediji i informacije pominju nego sto ja mogu da napisem u postu) jednog dragog ekonomiste sa lse-a, pa predlazem da se predje ocima preko uvodnih pasusa u poglavlju pre nego sto pocnu formalni modeli. mislim da je informativno. :D http://econ.lse.ac.u...diasurvey11.pdfda se izrazim formalno, informacija menja raspodele verovatnoce o buducim dogadjajima ili necijem kvalitetu koje imamo u glavi. onda se to stavlja u razne kontekste i, tako malo po malo gradimo znanje i bolje razumevamo svet. :)

Ovde treba dodati i Hongov rad, da cak iako je informacija javna, vazno je gde je objavljena. Ista informacija objavljena u obskurnom lolalnom glasilu iako je javna, ne pomera cene kao da je objavljena u WSJ.Vazno je razluciti i razliku javna informacija vs uticaj medija, to nije isto, sto se vidi na prethodnom primeru.

[MayDay]

Ovde treba dodati i Hongov rad, da cak iako je informacija javna, vazno je gde je objavljena. Ista informacija objavljena u obskurnom lolalnom glasilu iako je javna, ne pomera cene kao da je objavljena u WSJ.Vazno je razluciti i razliku javna informacija vs uticaj medija, to nije isto, sto se vidi na prethodnom primeru.

To je sve konceptualizovano odavno time sto se informaciji, tj signalu iz opskurnog glasila pripisuje veliki noise, pa se onda i stavlja manji ponder na te signale u apdejtovanju ocekivanja.Mene Harison do jaja nervira kao covek. Prava ona muska zmija, ali ima fab radove koji se bave finansijama i politickim odlukama. Moj omiljeni je iz 2009 recimo, koji pokazuje da mutual fund menadzeri koji daju donacije demokratskim kandidatima, drasticno manje ulazu u akcije oruzja, kocke, alkohola i sl. iako je to suboptimalno za njihov portfolio. Pa posle da be budem idealista.. :DIzvini Vile Mekavoje sto skrnavimo topik. Vidimo se u junu!!! Sent from my iPhone using Tapatalk Edited November 12, 2012 by MayDay

[Budja]

To je sve konceptualizovano odavno time sto se informaciji, tj signalu iz opskurnog glasila pripisuje veliki noise, pa se onda i stavlja manji ponder na te signale u apdejtovanju ocekivanja.Mene Harison do jaja nervira kao covek. Prava ona muska zmija, ali ima fab radove koji se bave finansijama i politickim odlukama. Moj omiljeni je iz 2009 recimo, koji pokazuje da mutual fund menadzeri koji daju donacije demokratskim kandidatima, drasticno manje ulazu u akcije oruzja, kocke, alkohola i sl. iako je to suboptimalno za njihov portfolio. Pa posle da be budem idealista.. :DIzvini Vile Mekavoje sto skrnavimo topik. Vidimo se u junu!!!Sent from my iPhone using Tapatalk

Well, Brav je o tome pisao 2002 u RFS: ne postoji empirijski metod koji ce odvojiti behvaioural bias od rational learning. Gotovo svaka empirijska regularnost se moze tumaciti na dva nacina.No, koliko se secam, u Hongovom radu koji je motivisao njegov behavioural framework (limited attention, slow diffusion and heterogeneous expectations, JEP 2007) nije rec o novinarskoj intepretaciji informacije u opskurnom glasilu pa da joj se ne veruje, vec o hard info kao takvoj, neki RD patent ili tome slicno.Harisona ne poznajem licno. Razmenio sam dve recenice pre par godina kada je gostovao na mom univerzitetu.Split na ekonomiju?

[Lrd]

er ima neka TLDR verzija za nas sa attention spanom od 7 sekundi?

[Frank Pembleton]

Split na ekonomiju?

Molim vas ...Послато са U8815 користећи Тапаток 2

[Sludge Factory]

Jbg, nemamo poseban Sorkinov topic, pa mu ovaj dodje najblizi tome, a zanimljivo zvuci:

Aaron Sorkin Reveals Unique Story Structure for Steve Jobs Biopic; Film Will Be Made Up of Three 30-Minute Scenes by Adam Chitwood Posted: November 15th, 2012 at 11:18 am Much interest has surrounded Sony’s biopic of the late innovator Steve Jobs, but it now looks like we have a clear idea of what to expect when the film eventually hits theaters. The Oscar-winningThe Social Network scribe Aaron Sorkin has been tasked with crafting the screenplay for the adaptation of Walter Isaacson’s biography Steve Jobs, and he previously revealed that his filmwon’t be a straight biography “because it’s very difficult to shake the cradle-to-grave structure of a biography.”Many assumed the eschewing of the cradle-to-grave structure meant that Sorkin’s film would focus on a short period of time in Jobs’ life, but now the West Wing creator has revealed that he’s got something wholly unique in mind for the film’s structure: three 30-minute scenes that will play out in real time. Hit the jump for more.Speaking at The Daily Beast’s “Hero” conference (viaBusiness Insider), Sorkin revealed that he will “structure the film around three 30-minute scenes all set right before three major product launches.” The products that will be featured are The Mac, NeXT, and the iPod. The scribe revealed that the scenes will play out in real time, which suggests that the entire feature film will be made up of three, 30-minute scenes.To put it mildly, this is a ballsy move on Sorkin’s part. In any other writer’s hands I might be rather worried, but I have faith that Sorkin can make this work (The Newsroom notwithstanding). This is, after all, the guy who teamed up with director David Fincher to make a “Facebook movie” that struck a chord with both audiences and critics, becoming a frontrunner for the Best Picture trophy.The three-scene structure actually provides an interesting avenue to explore three different periods of Jobs’ life. The launch of The Mac put Jobs on the map and began his legendary career run, NeXT was founded by Jobs shortly after he resigned/was forced out of Apple, and the iPod changed the way we listened to music forever and became the launching pad for a revolutionary set of portable devices.There’s no word on how soon the Steve Jobs film might get off the ground, but with Sorkin hard at work on the second season of The Newsroom I imagine the project’s timetable depends on whether he’s already completed a draft of the script. Either way, this theater-like approach to Jobs’ life will need one hell of a director and leading actor to stick the landing (much like The Social Network). Hopefully we hear more soon, but for now I’m both intrigued and excited by this development.

[MayDay]

Lubo! Tek sad sam kupila. :D

[Weenie Pooh]

er ima neka TLDR verzija za nas sa attention spanom od 7 sekundi?

Naravno:

[luba]

[/background][/size]Znam ja da ja ovde vodim blog o medijima i novinarstvu, ali sta cu kad nemamo odgovarajucu temu.Moj profesor predlaze je jedini nacin da se odrzi gledanost i ocuva non-partisanship da se poveca prisustvo debata, u Munk Debates stilu.

tek sad videh ovo, ali taman se poklopilo. bauljanje cnna se jos vise pokazalo u poslednje dve nedelje u gazi. minimalno koriscenje bena wedemana i andersona na terenu, da bi se dao glas smornoj kristijani i jos neopisivije smornom pirsu morganu.slazem se sa tvojim profesorom da su debate pravi izbor za non-partisanship, ali je problem attention spam covecije ribice. gledala sam nedavno rejtinge silnih debata posle betmen pucnjave i deprimirajuce je, cak i meni kao obozavaocu 20.12.2012: natprosecni gledalac, onaj koji je prisutan tokom cele debate, slusa govornika u proseku oko 20 sekundi. sat vremena posle emisije, isti taj gledalac moze da ponovi do pet razlicitih teza iznetih tokom 40 minuta price.strip i tviter su buducnost medija, mmw.

Lubo! Tek sad sam kupila. :D

nikad nije kasno. samo moras da preseces malo nekim optimisticnim sadrzajem, da mi se ne pridruzis u cekanju smaka sveta.ja sam morala malo da zapostavim svoje ekonomsko obrazovanje, ali sljustila ovo, a sa ovim se nesto mucim i svadjam. Edited November 24, 2012 by luba

[MayDay]

tek sad videh ovo, ali taman se poklopilo. bauljanje cnna se jos vise pokazalo u poslednje dve nedelje u gazi. minimalno koriscenje bena wedemana i andersona na terenu, da bi se dao glas smornoj kristijani i jos neopisivije smornom pirsu morganu.slazem se sa tvojim profesorom da su debate pravi izbor za non-partisanship, ali je problem attention spam covecije ribice. gledala sam nedavno rejtinge silnih debata posle betmen pucnjave i deprimirajuce je, cak i meni kao obozavaocu 20.12.2012: natprosecni gledalac, onaj koji je prisutan tokom cele debate, slusa govornika u proseku oko 20 sekundi. sat vremena posle emisije, isti taj gledalac moze da ponovi do pet razlicitih teza iznetih tokom 40 minuta price.strip i tviter su buducnost medija, mmw.

ja sam gazu pratila preko aldzazire i preko tvitera preko andersona i nbc engela pomalo i jedne fine cure sare iz afp. :)

nikad nije kasno. samo moras da preseces malo nekim optimisticnim sadrzajem, da mi se ne pridruzis u cekanju smaka sveta.ja sam morala malo da zapostavim svoje ekonomsko obrazovanje, ali sljustila ovo, a sa ovim se nesto mucim i svadjam.

steven poole me zapratio na tviteru, jer sam pozerski mu dala jedan shout-out!nisam citala ni jednu od te dve, ali za prvu je sve jasno. za drugu vidim da je antropoloski pristup, sto je kul. jedini problem je sto je on ogranicen samo na odredjene oblasti, poput razvoja institucija, kao sto je i dug izmedju ostalog. zvuci interesantno. thanks!edit: upravo mi steven poslao i private message! aaaaaaaaahhhhh.. Edited November 25, 2012 by MayDay