zašto imati decu?

[Time Crisis]

Pa to jeste relevantno ako filozofiju posmatraš kao meksičku sapunicu...EDIT: što mnogi u stvarnosti i rade.

Heh, bar to što je rekao svako odmah razume (bez obzira da li se slaže ili ne), ovo što ste vi ispisali, ne bi se bog snašao šta je poenta :)

[Bakemono]

Heh, bar to što je rekao svako odmah razume (bez obzira da li se slaže ili ne), ovo što ste vi ispisali, ne bi se bog snašao šta je poenta :)

Šopenhauer zaista piše svakome razumljivim jezikom, čak i pored toga što ne preza od upotrebe svakojakih "učenih reči". Kao što se vidi upravo iz tvog citata, bio je majstor metafore. :) I čovek that calls a spade a spade.

[Leia]

Leia, ti beše treba da se uozbiljiš?

Meh. Ako mi na ovom topiku nije uspelo...

[kim_philby]

Ljudi se bave i svetim Avgustinom i Tomom Akvinskim kao filozofima, pa zar treba to ozbiljno da shvatam?Kao prvo, pretpostavljaš da nikad nisam uzeo u ruke ništa o Hegelovoj filozofiji, što nije tačno. Kao drugo, grešiš ako misliš da ne postoje savremeni filozofi / mislioci koji o Hegelu misle da je šarlatan, mada svakako ne predstavljaju većinu (među kojima je briljantni profesor filozofije na filozofskom fakultetu u Nišu koji predaje mom bratu). Mislim, kad već moram da se pozivam na autoritete zbog optužbe da sam "nezreo" i usamljen u svom mišljenju.Odakle ti to da Šopenhauer "paušalno" odbacuje Hegela. Pa on ga prosto raskrinkava u svojim delima! Kime, dozvoli, ali po tom pitanju imamo dijametralno suprotne stavove, tako da uopšte ne postoji preduslov za bilo kakvu našu diskusiju.Samo još da sačekam Symeta, da se objasnimo i pozdravimo kao ljudi.

ne zelim da se ovde bavim sopenhauerom. nije mi interesantan. medjutim cisto preciznosti radi treba reci da je njegov opus prilicno idiosinkratican i da je zapravo sam vrh romanticarskog pesimizma. zapravo nije ni cudo sto je vise uticao na vagnera nego na bilo kog filozofa koji mu je sledio. njegova celokupna kritika hegela se svodila na to da je nejasan (well, duh). sto zapravo znaci da ga on nije razumeo. ili nije hteo da ga razume.probacu jos jednom da ti objasnim sta mislim pa idem da spavam: bez hegela se ne moze misliti dobar deo kontinentalne filozofije dvadesetog veka. bez obzira sta ti mislio o njemu. jednostavno ukoliko neko zeli da bude filozof ne moze ga jednostavno nazvati 'sarlatanom'. to je neozbiljno i proizvoljno.hegel naravno nije sveta krava (vidi pod fenomenologija, hajdeger, egzistencijalizam...) ali je kroz nemacki idealizam inagurisao jedan filozofski diskurs koji je manje vise u opticaju i danas. biti filozofom ne znaci biti lako citljiv, dopadljiv i razumljiv. stavise, filozofija se i sastoji u tim trenjima poput toga zasto sopenhauer ne voli hegela. to je politika te discipline i samim tim nesto sto je zapravo zanimljivo izucavati. medjutim, ako zauzimas na taj nacin strane u raspravi staroj dvesta godina (koja zapravo i nije bila rasprava vec sopenhauerova pizma) onda uzasno gresis. objektivno gresis, kako bih ti kazo.edit: zasto se ne bi bavili akvinskim i avgustinom ozbiljno? tek sada sam ovo procitao. sta bre pricas? Edited September 19, 2012 by kim_philby

[Bakemono]

ne zelim da se ovde bavim sopenhauerom. nije mi interesantan. medjutim cisto preciznosti radi treba reci da je njegov opus prilicno idiosinkratican i da je zapravo sam vrh romanticarskog pesimizma. zapravo nije ni cudo sto je vise uticao na vagnera nego na bilo kog filozofa koji mu je sledio. njegova celokupna kritika hegela se svodila na to da je nejasan (well, duh). sto zapravo znaci da ga on nije razumeo. ili nije hteo da ga razume.

Ili ga nije razumeo, ili nije imalo šta da se razume. Njegova najveća kritika na račun Hegela nije bila to što je nerazumljiv (za to je kritikovao i Kanta, pa ga je ipak smatrao najvećim umom u istoriji), već to što je banalan. Jednom rečju, šarlatanizam i banalne misli odevene u fensi fraze.

Kao što je lep oblik tela najpovoljnije viđen kada je telo sasvim lako odeveno ili uopšte bez odela isto tako će se svaka lepa i zaista bogata inteligencija uvek izražavati na najprirodniji, najotvoreniji i najjednostavniji način. I obrnuto, duhovno siromaštvo, konfunznost, nastranost, odevaće se u nategnute izraze i u najnejasniju retoriku, da bi tako zamotali u teške i pompezne fraze sitne, prazne, prozaične ili svakidašnje misli.Oni su u tome slični čoveku, koji u nedostatku lepote pokušava da taj nedostatak nadoknadi odelom, pa bi da skrije rugobu svoje ličnosti varvarskim gizdanjem, perjem, koloritnim ogrtačima. I kao što bi se takav čovek našao u velikoj nevolji kada bi morao da hoda go, tako bi i naš autor bio u neprlici kada bi ga prisilili da svoju pompeznu, nejasnu knjigu prevede na razumljiv jezik koji bi otkrio siromaštvo njenog sadržaja.

probacu jos jednom da ti objasnim sta mislim pa idem da spavam: bez hegela se ne moze misliti dobar deo kontinentalne filozofije dvadesetog veka. bez obzira sta ti mislio o njemu. jednostavno ukoliko neko zeli da bude filozof ne moze ga jednostavno nazvati 'sarlatanom'. to je neozbiljno i proizvoljno.

Pretpostavljam da za tebe Šopenhauer onda nije filozof. Fine with me, ali onda ne znam čemu diskusija, kao što sam već rekao.

hegel naravno nije sveta krava (vidi pod fenomenologija, hajdeger, egzistencijalizam...) ali je kroz nemacki idealizam inagurisao jedan filozofski diskurs koji je manje vise u opticaju i danas.

Nažalost.

biti filozofom ne znaci biti lako citljiv, dopadljiv i razumljiv. stavise, filozofija se i sastoji u tim trenjima poput toga zasto sopenhauer ne voli hegela. to je politika te discipline i samim tim nesto sto je zapravo zanimljivo izucavati.

Po meni, to je kao da te zanima istorija nauke i njene polemike sa kvazinaukom (recimo kreacionizmom), umesto same nauke. Što je sasvim legitimno interesovanje, ali meni ne paše.

medjutim, ako zauzimas na taj nacin strane u raspravi staroj dvesta godina (koja zapravo i nije bila rasprava vec sopenhauerova pizma) onda uzasno gresis. objektivno gresis, kako bih ti kazo.

Ne, ti grešiš. I šta sad? Možemo ovako do sutra. Kao kad se raspravljaju zagriženi vernik i ateista.

edit: zasto se ne bi bavili akvinskim i avgustinom ozbiljno? tek sada sam ovo procitao. sta bre pricas?

Pa možemo da se bavimo njima kao fenomenima, pod uslovom da nas zanima istorija filozofije, ali meni ni najmanje nisu ozbiljna naklapanja o svetom trojstvu, štaviše, komična su. Edited September 19, 2012 by Bakemono

[Turnbull]

Bakemono, praviš se Toša, kao što se uostalom i Šopenhuer pravio kad je izjavljivao da ne razume Hegela, pa je na Hegelova "nerazumljiva" predavanja ipak dolazio pun amfiteatar, a na ona Šopenhauerova jedva petoro nesrećnika. I nemoj me sa argumentom ad populum, tvoji argumnti kontra Hegela ne mrdaju dalje od - 1) ne razumem, 2) evo i Šopenhuer ne razume, 3) a ima ih još koji ne razumeju.Evo zašto ti ovo kažem - moj post je daleko od nerazumljivog, i siguran sam da i ti to vidiš. Možeš se ne složiti, ali praviti se da ti je nerazumljiv, mislim daj. Ja ti samo skrećem pažnju na zjapeću kontradiktornost u tvojoj poziciji.Teza 1: subjekat ti je čas ništa (iluzija), čas mera svih stvari. Ovo je ozbiljan problem. Odakle on dolazi?Teza 2: Evo odakle - praviš radikalnu podela između subjekta i sveta, subjekat ti je čas samostvoren (njegove vrednosti su samo njegove, njegovi pojmovi su samo njegovi, njegove želje su samo njegove) i apsolutan (šta on kaže za samog sebe, tako je, niko drugi nema šta da doda), dakle gazda u sopstvenoj kući, čas je potpuno određen, dakle ne ni sluga u svojoj kući, nego san u snu, baš kao i sama kuća.Teza 3: Upravo opisano sudaranje s protivrečnostima kod Hegela se vika - nesrećna svest.Na to ti kažeš - ništa ne razumem. Mislim, daj.

Edited September 19, 2012 by Syme

[aram]

ko s decom spava popisan se budi.

[kim_philby]

Bakemono, praviš se Toša, kao što se uostalom i Šopenhuer pravio kad je izjavljivao da ne razume Hegela, pa je na Hegelova "nerazumljiva" predavanja ipak dolazio pun amfiteatar, a na ona Šopenhauerova jedva petoro nesrećnika. I nemoj me sa argumentom ad populum, tvoji argumnti kontra Hegela ne mrdaju dalje od - 11) ne razumem, 2) evo i Šopenhuer ne razume, 3) a ima ih još koji ne razumeju.Evo zašto ti ovo kažem - moj post je daleko od nerazumljivog, i siguran sam da i ti to vidiš. Možeš se ne složiti, ali praviti se da ti je nerazumljiv, mislim daj. Ja ti samo skrećem pažnju na zjapeću kontradiktornost u tvojoj poziciji.Teza 1: subjekat ti je čas ništa (iluzija), čas mera svih stvari. Ovo je ozbiljan problem. Odakle on dolazi?Teza 2: Evo odakle - praviš radikalnu podela između subjekta i sveta, subjekat ti je čas samostvoren (njegove vrednosti su samo njegove, njegovi pojmovi su samo njegovi, njegove želje su samo njegove) i apsolutan (šta on kaže za samog sebe, tako je, niko drugi nema šta da doda), dakle gazda u sopstvenoj kući, čas je potpuno određen, dakle ne ni sluga u svojoj kući, nego san u snu, baš kao i sama kuća.Teza 3: Upravo opisano sudaranje s protivrečnostima kod Hegela se vika - nesrećna svest.Na to ti kažeš - ništa ne razumem. Mislim, daj.

sto je najveselije sopenhauer je naerno zakazivao predavanja u isto vreme kad i hegel. da mu pokaze.@bakemono: toma akvinski je zapravo filozofski zivlji od sopenhauera ali me zaista mrzi da o tome raspravljam. ono sto je bitno za ovu raspravu je to da sopenhauer pausalno odbacuje hegela uz tvrdnje da je to nerazumljivo i da se nema sta razumeti. to nije filozofski argument. ja ne znam sta ti nije jasno?

[Turnbull]

Ili ga nije razumeo, ili nije imalo šta da se razume. Njegova najveća kritika na račun Hegela nije bila to što je nerazumljiv (za to je kritikovao i Kanta, pa ga je ipak smatrao najvećim umom u istoriji), već to što je banalan. Jednom rečju, šarlatanizam i banalne misli odevene u fensi fraze.Pretpostavljam da za tebe Šopenhauer onda nije filozof. Fine with me, ali onda ne znam čemu diskusija, kao što sam već rekao.Nažalost.Po meni, to je kao da te zanima istorija nauke i njene polemike sa kvazinaukom (recimo kreacionizmom), umesto same nauke. Što je sasvim legitimno interesovanje, ali meni ne paše.Ne, ti grešiš. I šta sad? Možemo ovako do sutra. Kao kad se raspravljaju zagriženi vernik i ateista.Pa možemo da se bavimo njima kao fenomenima, pod uslovom da nas zanima istorija filozofije, ali meni ni najmanje nisu ozbiljna naklapanja o svetom trojstvu, štaviše, komična su.

Bakemono, sve što pokušavam sa ovim metafizičkim raspravama od kad smo se upustili u njih jeste da ti skrenem pažnju da ti je pozicija dogmatska i strašno simlifikovana. Dakle samo sam hteo da ti ukažem u kojoj su meri ovi problemi kompleksniji nego što ti se čini. To se po pravilu završavalo tako što ti ponoviš svoje vjeruju i kažeš - ja tako mislim, pa mislim i - tačka. Kad god ti ukažem na raznovrstnost respektabilnih stavova koji od tvog odudaraju, ti zaklučiš da su to: 1) prašnjave knjige 2) nerazumljive besmislice 3) filozofiranje u pežorativnom smislu 4) kvazinauka. Na osnovu čega? Na osnovu toga što ti nerazumljivo, koristi fensi izraze i mnogo je bate komplikovano. Dočim ti znaš da je prosto, i to je to. Što ti ne znaš, ne vredi ni znati.

[Turnbull]

sto je najveselije sopenhauer je naerno zakazivao predavanja u isto vreme kad i hegel. da mu pokaze.

http://www.youtube.com/watch?v=CdERWTsXE0g&feature=relmfuEdit: zamjenio klip prikladnijim Edited September 19, 2012 by Syme

[Bakemono]

Bakemono, praviš se Toša, kao što se uostalom i Šopenhuer pravio kad je izjavljivao da ne razume Hegela, pa je na Hegelova "nerazumljiva" predavanja ipak dolazio pun amfiteatar, a na ona Šopenhauerova jedva petoro nesrećnika.

Samo sam čekao da neko ovo potegne. Ponovo argumentum ad populum. Zar zaista ne možeš bolje?

I nemoj me sa argumentom ad populum, tvoji argumnti kontra Hegela ne mrdaju dalje od - 11) ne razumem, 2) evo i Šopenhuer ne razume, 3) a ima ih još koji ne razumeju.

Itekako ću te s argumentom ad populum. To sebi ne bi smeo da dozvoliš ako hoćeš da se baviš filozofijom. Koga zabole koji filozof je življi od kojeg? To je ono na šta sam mislio da mnogi filozofiju shvataju kao neku priču, špansku seriju.Manji problem kod Hegela je ono što nisam razumeo, veći je ono što jesam razumeo.

Evo zašto ti ovo kažem - moj post je daleko od nerazumljivog, i siguran sam da i ti to vidiš. Možeš se ne složiti, ali praviti se da ti je nerazumljiv, mislim daj.

Nemam blage veze o čemu si onde pisao...

Teza 1: subjekat ti je čas ništa (iluzija), čas mera svih stvari. Ovo je ozbiljan problem. Odakle on dolazi?Teza 2: Evo odakle - praviš radikalnu podela između subjekta i sveta, subjekat ti je čas samostvoren (njegove vrednosti su samo njegove, njegovi pojmovi su samo njegovi, njegove želje su samo njegove) i apsolutan (šta on kaže za samog sebe, tako je, niko drugi nema šta da doda), dakle gazda u sopstvenoj kući, čas je potpuno određen, dakle ne ni sluga u svojoj kući, nego san u snu, baš kao i sama kuća.Teza 3: Upravo opisano sudaranje s protivrečnostima kod Hegela se vika - nesrećna svest.

...niti o čemu ovde pišeš. Dopuštam da sam možda glup. Najozbiljnije.Rekao sam već da ne želim da ulazim u ovu raspravu, iz više razloga. Nisam toliko posvećen kao kauboj. Edited September 19, 2012 by Bakemono

[Turnbull]

Samo sam čekao da neko ovo potegne. Ponovo argumentum ad populum. Zar zaista ne možeš bolje?Itekako ću te s argumentom ad populum. To sebi ne bi smeo da dozvoliš ako hoćeš da se baviš filozofijom. Koga zabole koji filozof je življi od kojeg? To je ono na šta sam mislio da mnogi filozofiju shvataju kao neku priču, špansku seriju.Manji problem kod Hegela je ono što nisam razumeo, veći je ono što jesam razumeo.Nemam blage veze o čemu si onde pisao......niti o čemu ovde pišeš. Dopuštam da sam možda glup. Najozbiljnije.Rekao sam već da ne želim da ulazim u ovu raspravu, iz više razloga. Nisam toliko posvećen kao kauboj.

Nisi glup, nego se praviš Toša. Objašnjavao sam Jolandi principle of charity, da repriziram ne bih. Inače, nisam ti pripisivao ni starmalost ni nedoraslost, već samo pubertetsku sliku sveta, ali ne brigaj, ta ti je slike intelektualni bagaž poznog kapitalizma - od Paola Koelja (subjekat je sve) do Uelbeka (subjekat je ništa), tako da samo reprodukuješ najopštija od svih opštih mesta svoga vremena i mesta, ni manje ni više od toga. Edited September 19, 2012 by Syme

[kim_philby]

Samo sam čekao da neko ovo potegne. Ponovo argumentum ad populum. Zar zaista ne možeš bolje?Itekako ću te s argumentom ad populum. To sebi ne bi smeo da dozvoliš ako hoćeš da se baviš filozofijom. Koga zabole koji filozof je življi od kojeg? To je ono na šta sam mislio da mnogi filozofiju shvataju kao neku priču, špansku seriju.Manji problem kod Hegela je ono što nisam razumeo, veći je ono što jesam razumeo.Nemam blage veze o čemu si onde pisao......niti o čemu ovde pišeš. Dopuštam da sam možda glup. Najozbiljnije.Rekao sam već da ne želim da ulazim u ovu raspravu, iz više razloga. Nisam toliko posvećen kao kauboj.

sta si razumeo kod hegela? filozoffija je ziva stvar. to nije nesto sto se nalazi pored puta vec sistemi koji se grade u cilju smanjivanja ljudske gluposti. sa te strane sopenhaureova filozofija ne uspeva na spektakularan nacin.tvoj jedini odgovor kada ti neko kaze da jednostavno moras da savladas hegela ukoliko zelis da se bavis filozofijom (zato sto jednostavno ne mozes da citas kontinenatalnu filozofiju bez toga) je: alas! alas!pa da sorry. sopenhauer zapravo nije filozof kada kritikuje hegela a ni ti se zapravo ne bavis filozofijom. as simple as that. Edited September 19, 2012 by kim_philby

[Bakemono]

Bakemono, sve što pokušavam sa ovim metafizičkim raspravama od kad smo se upustili u njih jeste da ti skrenem pažnju da ti je pozicija dogmatska i strašno simlifikovana. Dakle samo sam hteo da ti ukažem u kojoj su meri ovi problemi kompleksniji nego što ti se čini. To se po pravilu završavalo tako što ti ponoviš svoje vjeruju i kažeš - ja tako mislim, pa mislim i - tačka.

U čemu je problem da prihvatiš da se ne slažemo po pitanju nekih problema? Zašto smatraš da ti problemi ne mogu da budu prostiji nego što se tebi čini. Odakle sledi da je taj tvoj stav superiorniji? Šta ima loše u tome što, kad me ne ubediš, ja kažem da i dalje ostajem pri svom mišljenju?

[Bakemono]

Nisi glup, nego se praviš Toša. Objašnjavao sam Jolandi principle of charity, da repriziram ne bih. Inače, nisam ti pripisivao ni starmalost ni nedoraslost, već samo pubertetsku sliku sveta, ali ne brigaj, ta ti je slike intelektualni bagaž poznog kapitalizma - od Paola Koelja (subjekat je sve) do Uelbeka (subjekat je ništa), tako da samo reprodukuješ najopštija od svih opštih mesta svoga vremena i mesta, ni manje ni više od toga.

Ne pravim se Toša. Ako hoćeš veruj, ako nećeš ne moraš. Ako zaista tako misliš, zašto gubiš vreme pričajući sa mnom? Postoji i onaj princip diskusije gde se podrazumeva da ne pričaš sa trolom. Ne želim da se vređamo, niti da vodimo rovovsku borbu. Moje stavove možeš smatrati opštim mestima, ja prihvatam da ti tako misliš, naravno, ne slažem se, ali prihvatam.