Pravosuđe u Srbalja

[halloween]

Pitam se da li su pomenutom slučaju "25 presuda" do 17 godina zatvora došlo laičkim sabiranjem svake pojedinačne kazne ili je to izrečena jedinstvena kazna nakon tzv. nepravog ponavljanja krivičnog postupka (postupak za preinačenje pravnosnažne presude). Po okrivljenog je svakako bolje ako mu se sudi za jedno produženo krivično delo, ali ukoliko nisu ispunjeni uslovi ili nije vođen jedan postupak za više dela, uvek postoji mogućnost da se izvekne jedinstvena kazna za dela izvršena u sticaju, čak i nakon pravnosnažnosti. Mislim da branilac ovu mogućnost tek namerava da iskoristi. U svakom slučaju šteta i po sudski budžet što nije vođen jedan postupak (za dela u sticaju), jer su plaćani branioci po službenoj dužnosti za pojedini postupak.

[Lezilebovich]

Apelacioni sud saopštio je da je Oliveri Krsmanić (28), prvoj ženi u Srbiji koja je osuđena na 40 godina zatvora - jer je ubila taksistu Nezira Šišića, izrečena kazna od 15 godina zatvora. Ona je prvostepeno bila osuđena na 40 godina, ali je Apelacioni sud ukinuo tu presudu. Potom je na ponovljenom suđenju Krsmanićeva bila osuđena na 15 godina zatvora.PRAVDA - Slobodanu Jordanovu (29), njenom saučesniku, kazna je sa 17 povećana na 20 godina zatvora.- Nezir Šišić je došao na poziv Olivere Krsmanić, odvezao je do lokacije koju je tražila, a ona je tada izvadila pištolj i pucala mu u potiljak - navodi se u presudi.

sve ovo se lepo navodi u presudi, a onda se ona smanjuje sa 40 na 15 godina.a ovaj koji nije ubio nikoga je osuđen na 20 godina.

[Hella]

to ti je primenjena rodna ravnopravnost.

[đorđe geprat]

nedavno sam počeo sa iščitavanjem knjie o tome kako evropa ne stanuje u babušnici. verovatno znate za nju, meni je fascinantna strategija odbrane srbije: 1. mi nismo bili potpisnici u to vreme, 2. nisu iscrpljena sva sredstva/nivoi u domaćem pravosuđu, 3. nema para u budžetu, 4. ko ih jebe, ignorisaćemo presudu. zanimljivo štivo za mene laika.

[Aće]

Avanzovala sudija kojoj je zastareo slučaj igumana Ilariona

[pacey defender]

Posebno široko sudovi tumače takozvanu tačku četiri. Reč je o članu 211, stav prvi, Zakonika o krivičnom postupku, mnogo poznatiju kao uznemirenje javnosti. Ovaj osnov za pritvor postoji u svim evropskim zakonima, ali se tumači mnogo restriktivnije.„Nije svako uznemirenje javnosti razlog za pritvor, već samo ono koje može realno i neposredno ugroziti nesmetano i pravično vođenje postupka”, ukazuje Veliko veće Ustavnog suda u odluci koju je potpisao predsednik Dragiša Slijepčević.

http://www.politika.rs/rubrike/Hronika/Lekcija-sudovima-o-pritvoru.lt.html

[Ted]

pritvor je institut koji se najviše zloupotrebljava i jedan od osnovnih mehanizama preko koga vlast vrši uticaj na pravosuđe. naročito se rabi laička predstava o tome da je odlazak u pritvor jednak osudi, potvrđivanju krivice. i samim tim puštanje iz pritvore jedako oslobođenju odgovornosti.to je razlog zašto se ljudi predugo drže u pritvoru. početni efekat određivanja pritvora na javnost (kriv je, ode u zatvor, lopov, to je bre vlast, odma iza rešetaka!) maksimalno se koristi a izostao bi ako bi pritvorenik bio pušten posle 15 ili 30 dana. e, ako nekoga možeš da zadržiš godinu dana ili malo duže, to je već druga priča. tako je cela ova vladajuća garnitura uzjahala na pritvaranju Miškovića i njegovom neograničenom trajanju. da apsurd bude veći, kada neka instanca utvrdi da je to protivpravno i nezakonito, onda idu napadi ka toj instanci a ne ka onome ko krši ljudska prava.pritvor je instrument za postizanje političkih efekata i pridobijanje glasača koji se uglavnom oslanja na to da većini neće smetati ako se krše prava nekoga ko nije popularan ili je omražen. to je jedan apsurd u kome se kršenje jednog od osnovnih ljudskih prava koristi kao argument da će eto, vidite, svi koji krše zakon u zatvor.po istom principu će i neki koji danas jašu za koju godinu verovatno završiti u pritvoru. pa će onda da ukazuju na sav glas o povredi svojih prava. što naravno neće naići na neki odjek jer će biti nekih drugih koji prikupljaju poene boreći se za "zakon i odgovornost".

[Tresko]

I još treba dodati, da se pritvor u Srbiji koristi sasvim naopako. Policija hapsi na osnovu nekih indicija, onda strpaju u pritvor(uz saučešće suda), i tek onda pribavljaju dokaze, plašenjem eventualnih saučesnika da daju iskaz kakav treba ili će i oni u pritvor.Umesto da pre hapšenja pribave dokaze, pa da hapšenje i pritvor traju što kraće.

[Lezilebovich]

eto rešenja za budžet. ko god kaže nešto loše za premijera ili ne daj bože ppv, po 100e

[Singer]

Imali smo interesantno predavanje na temu mobinga i primenu zakona o mobingu danas na poslu.Ono sto nisam znao, a po uveravanjima predavaca, je da je presumpcija nevinosti obrnuta tj. da tuzeni mora da dokazuje da nije mobingovao!?! :huh:Jesam li ja ovo potpuno pogresno shvatio or what? :(

[Ayatollah]

Imali smo interesantno predavanje na temu mobinga i primenu zakona o mobingu danas na poslu.Ono sto nisam znao, a po uveravanjima predavaca, je da je presumpcija nevinosti obrnuta tj. da tuzeni mora da dokazuje da nije mobingovao!?! :huh:Jesam li ja ovo potpuno pogresno shvatio or what? :(

Nisi pogrešno shvatio, kod zlostavljanja na radu tužilac samo mora da učini verovatnim da je zlostavljanja bilo, a onda tuženi mora da dokaže da nije bilo nikakvog zlostavljanja. Ovo ima određenog smisla, jer se zlostavljanje u mnogo slučajeva dokazuje svedočenjima drugih zaposlenih, pa bi zlostavljani verovatno imao paklene muke da ubedi bilo koga od kolega da ide i svedoči da je bilo zlostavljanja. Takođe, određeni vidovi zlostavljanja (npr. izostavljanje sa sastanaka ili iz komunikacije) se lakše i dokazuju od strane tuženog (kako bi neko dokazao da npr. nije dobijao mejlove).Premda je ovo eksplicitno navedeno u zakonu, neke sudije prvostepenci ne prihvataju obrnut teret dokazivanja pozivanjem na odredbe parničnog postupka (otvoreno pričaju o tome, ali ne pišu baš eksplicitno u presudama, već se zaklanjaju iza verovatnosti mobinga), a da stvar bude još zanimljivija, neke od tih presuda i opstaju na drugom stepenu.Btw, nije prezumpcija nevinosti (to je u krivici), več teret dokazivanja.

[Muwan]

Šuška se po deponijama medijima da je Lepa Petra oslobođena, pa ako bi forumski pravnici mogli da kažu da li je u srpskom pravosuđu inače praksa da kada ubiješ pešaka motornim vozilom možeš da prođeš kompletno bez kazne ukoliko sud prihvati da su ti autobusi zaklanjali vidik, mokar kolovoz otežao kočenje a pokojnik bio van pešačkog prelaza? Ova jedino nije navela ulazak marsa u treću kuću urana kao faktor koji je izazvao nesreću.

[salerokada]

Sudeći po nekim presudama za saobraćajne nesreće stvara se osećaj da sudije blagonaklono gledaju na ubice u saobraćaju. Ne mogu da se setim svih presuda koje su ukazivale na to, ali ova je ostavila jak utisak: NESREĆA NA PANČEVAČKOM PUTU: 8 godina robije za 4 života!

[Uskebasi]

MIslim da sam negde na ovoj temi vec pisao da i sud i tuzilastvo smatraju da je adekvatna kazna za ova krivicna dela (sa jednim stradalim) od 9 meseci do godinu dana. Za ova dela sa 2 i vise stradalih od 15 meseci do 18 meseci. Naravno, govorim o delima gde nema dodatnih okolnosti kao iz linkovane vesti (pijanstvo, veliko prekoracenje brzine...). U tom kontekstu, ako je za dokazanu krivicu adekvatna™ (po misljenju suda i tuzilastva) kazna od 10 meseci (koliko je u ovom slucaju tuzilastvo trazilo), onda ne treba da iznenadi cinjenica da kad krivica nije jasna i ubedljivo dokazana sudovi se lako odlucuju za oslobadjajuce presude.

[Muwan]

Po mom i iskustvu nekih mojih prijatelja, "neprilagodjavanje vožnje uslovima na putu" je apsolutno omiljeno utočište sudija za prekršaje. Šta god da ti se desilo (udarna rupa, rizla, loša ili nepostojeća signalizacija), sud lepo konstatuje da nisi prilagodio vožnju uslovima na putu i proglasi te krivim samo tako. Pa ako je prelepa Petra imala problem sa autobusom, kišom, mokrim kolovozom i smanjenom vidljivošću, valjda je bila dužna da prilagodi vožnju/brzinu takvim uslovima? Što očigledno nije učinila, čim joj je uspelo da ubije čoveka. Gde se sada dede to famozno prilagodjavanje?Jedna moja drugarica je dobila godinu dana uslovne robije zbog toga što je na semaforu pokrenula automobil na zeleno svetlo, a baš u tom trenutku se izmedju dve trake neka ludača saplela u pokušaju da pretrči na crveno izmedju automobila. Ova je nije videla jer je lujka natrčavala sa desne strane a i bilo je kišno veče. I kako je krenula, predje ovoj preko noge pošto se carica prosula malo u njenu a malo u susednu traku. I popase godinicu uslovno. Objašnjenje: nije prilagodila vožnju uslovima na putu. A očigledno nije bila ni prelepa voditeljka, jebiga.