Pravosuđe u Srbalja

[aram]

Just now, Ayatollah said:

E da, molim moderaciju da prebaci ovo pisanije na pravničke topike, nije nešto što bi trebalo da zanima pošten svet. 

ako niko ne prebaci večeras sutra ću ja, sad ne postizavam, svadjam se sa ženom  

[Ayatollah]

1 minute ago, aram said:

ako niko ne prebaci večeras sutra ću ja, sad ne postizavam, svadjam se sa ženom  

 Evo, i meni moja opet zvoca što visim na forumu, sve te razumem...

[napadaj]

11 minutes ago, Ayatollah said:

Uostalom, i sudska praksa je o ovome odavno dala stav:

 

 

Iako sam saglasan da prokurista po slovu zakona ne bi mogao da zastupa društvo bez ispunjenosti opštih uslova za zastupanje iz člana 85. ZPP-a, odnosno položenog pravosudnog ispita i radnog odnosa u društvu, ova sentenca zapravo ne dokazuje da postoji sudska praksa prema kojoj prokurista ne može da zastupa društvo pred sudom. Nemamo celu odluku, pa ne vidimo da li izričito kaže isto što i Oniks govori - da prokurista može da zastupa na osnovu posebnog ovlašćenja za zastupanje društva u sudskom postupku, ali taj zaključak može da se izvede iz citiranog teksta koji postoji i na Paragrafu. Loša sentenca.

 

Ali da, članove ZPD i ZPP o kojima se piše treba tumačiti tako da prokurista ne može da zastupa društvo pred sudom i arbitražom, osim ako nema posebno ovlašćenje i ako nije diplomirani pravnik sa položenim pravosudnim ispitom, zaposlen u tom društvu. ZPD ne može da širi krug punomoćnika po ZPP.

[Ayatollah]

3 minutes ago, napadaj said:

 

 

Iako sam saglasan da prokurista po slovu zakona ne bi mogao da zastupa društvo bez ispunjenosti opštih uslova za zastupanje iz člana 85. ZPP-a, odnosno položenog pravosudnog ispita i radnog odnosa u društvu, ova sentenca zapravo ne dokazuje da postoji sudska praksa prema kojoj prokurista ne može da zastupa društvo pred sudom. Nemamo celu odluku, pa ne vidimo da li izričito kaže isto što i Oniks govori - da prokurista može da zastupa na osnovu posebnog ovlašćenja za zastupanje društva u sudskom postupku, ali taj zaključak može da se izvede iz citiranog teksta koji postoji i na Paragrafu. Loša sentenca.

 

Ali da, članove ZPD i ZPP o kojima se piše treba tumačiti tako da prokurista ne može da zastupa društvo pred sudom i arbitražom, osim ako nema posebno ovlašćenje i ako nije diplomirani pravnik sa položenim pravosudnim ispitom, zaposlen u tom društvu. ZPD ne može da širi krug punomoćnika po ZPP.

 

Sentenca pokazuje da samo upisivanje prokure u APR nije dovoljno da se prokurista pojavi u postupku i umesto punomoćja samo pokaže izvod iz Registra privrednih subjekata u kome je on registrovan kao prokurista bez da priloži posebno punomoćje, koje opet mora da ispunjava uslove iz člana 85 ZPP-a. Drugim rečima, upis u APR sam po sebi nema nikakav kvalitet koji bi suspendovao zahteve iz člana 85 ZPP-a.

 

Iskreno, ne znam čemu ovaj celi mambo-džambo oko prokuriste, kada možeš da odlukom Skupštine imenuješ koga hoćeš za ostalog zastupnika društva i ograničiš mu zastupanje samo na sudske postupke, ako baš jako imaš tu čudnu želju da te zastupa neko ko nema pravosudni ili nije pravnik. 

[Oniks]

Mod nek prebaci postove na pravnički topik.

 

Deo oko "svrbenja" je bukvalno sledeće: Pravosudni ništa ne znači samo po sebi ako ga neko ne koristi aktivno, i kao neko ko je pravnik specijalizovan za privredu/radno pravo, preko glave je meni a i mnogima da se naš položaj i izbor da se specijalizujemo, odemo na master, položimo specijalistički ispit (recimo neko za posrednike nepokretnosti, neko ispit za rad u zapošljavanju) gleda drugačije od položaja nekog ko položi pravosudni ispit. Način razmišljanja koji se neguje decenijama da ako neko ne polaže pravosodni on nije pravnik je poguban po društvo.

 

Danas advokatura je recimo i stvar sreće, jer zaista ima previše advokata i treba novčano izdržati sve zahteve ulaska u taj posao. U sudstvu ko želi da radi, vrati se posle položenog pravosudnog i nastavi tamo gde je bio sa pripravništvom.  

 

Što se tiče člana 85 ZPP: Kako se bude radila sinhronizacija sa EU propisima ponovo će se otvoriti ovo pitanje u nekom momentu.

 

Nevena Petrušić je ispred Kancelarije poverenika za rodnu ravnopravnost 2014. godine upravo povodom ovog pitanja podnela predloga za ocenu ustavnosti i zakonitosti:

 

https://ravnopravnost.gov.rs/predlog-za-ocenu-ustavnosti-i-zakonitosti-clana-85-st-2-i-3-zakona-o-parnicnom-postupku/

 

Ustavni sud je bukvalno predlog odbio u smislu da ga ne zanima i da je reč o celishodnosti zakonskog rešenja

 

https://www.ustavni.sud.rs/sudska-praksa/baza-sudske-prakse/pregled-dokumenta?PredmetId=12097

 

Elem, with that said: Ono što je Doom našeg društva kada se pogleda jeste npr. da je Pravni štancovao veći broj pravnika nego što je potreban što na kraju negativno utiče na tržište a nemaju gde da se plasiraju. Pre neki mesec je i ako se ne varam u gostovanju na TV Prva član UO AKB (ako se ne varam oko tačnog statusa) i sam izjavio da broj ljudi recimo koji u privredu ide na praksu pa onda na pravosudni ili uopšte odlazi da radi u privredi je jako nizak. Mada ovo nije iskreno problem Pravnog, već i ostalih fakulteta, te tako dobijamo ljude koji rade neki X posao a ne u struci, jer nema dovoljno radnih mesta ili je nešto drugo razlog.

[reg]

 

 

Onikse ni meni nije jasno ovo sa prokuristima, s obzirom da sam se sretao u Prvom osnovnom sudu pre 4-5 godina sa "ostalim zastupnicima" koji su zastupali EPS snabdevanje, a u pitanju su (u mom slučaju) bili diplomirani pravnici bez pravosudnog (koji očigledno nisu poznavali dobro parnični postupak).

 

Spoiler

да заступа Привредно друштво за снабдевање електричном енергијом крајњих купаца ЕПС Снабдевање д.о.о. Београд, пред свим судовима опште и посебне надлежности (осим Врховног касационог суда), државним органима и органима јединица локалне самоуправе, као и пред надлежним извршитељима у поступцима где је активно или пасивно легитимисано Привредно друштво за снабдевање електричном енергијом крајњих купаца ЕПС Снабдевање д.о.о. Београд, те да у име и за рачун Привредног друштва за снабдевање електричном енергијом крајњих купаца ЕПС Снабдевање д.о.о. Београд, као странке предузима све радње у поступку и употреби сва у закону предвиђена средства ради заштите и остварења на закону заснованих интереса, почев од прве радње у поступку па закључно са поступком по редовним правним лековима, осим: повлачења тужбе, признања односно одрицања од тужбеног захтева и преиначења тужбе, закључења судског поравнања и повлачења или одрицања од правног лека. Именовани заступник је овлашћен да у поступцима из става 1. Ове тачке предузима правне радње са ограничењем овлашћења уз обавезан супотпис директора Јавног предузећа „Електропривреда Србије“, Београд, односно у његовој одсутности супотпис извршног директора Јавног предузећа „Електропривреда Србије“, Београд за послове финансија, а у случају његове одсутности једног од извршних директора Јавног предузећа „Електропривреда Србије“, Београд и то у предузимању правних радњи чија је вредност већа од 1.000.000,00 EUR у динарској противвредности по срењем курсу Народне банке Србије на дан предузимања правне радње.

 

[Hamlet Strašni]

7 hours ago, reg said:

 

 

Onikse ni meni nije jasno ovo sa prokuristima, s obzirom da sam se sretao u Prvom osnovnom sudu pre 4-5 godina sa "ostalim zastupnicima" koji su zastupali EPS snabdevanje, a u pitanju su (u mom slučaju) bili diplomirani pravnici bez pravosudnog (koji očigledno nisu poznavali dobro parnični postupak).

 

  Hide contents

да заступа Привредно друштво за снабдевање електричном енергијом крајњих купаца ЕПС Снабдевање д.о.о. Београд, пред свим судовима опште и посебне надлежности (осим Врховног касационог суда), државним органима и органима јединица локалне самоуправе, као и пред надлежним извршитељима у поступцима где је активно или пасивно легитимисано Привредно друштво за снабдевање електричном енергијом крајњих купаца ЕПС Снабдевање д.о.о. Београд, те да у име и за рачун Привредног друштва за снабдевање електричном енергијом крајњих купаца ЕПС Снабдевање д.о.о. Београд, као странке предузима све радње у поступку и употреби сва у закону предвиђена средства ради заштите и остварења на закону заснованих интереса, почев од прве радње у поступку па закључно са поступком по редовним правним лековима, осим: повлачења тужбе, признања односно одрицања од тужбеног захтева и преиначења тужбе, закључења судског поравнања и повлачења или одрицања од правног лека. Именовани заступник је овлашћен да у поступцима из става 1. Ове тачке предузима правне радње са ограничењем овлашћења уз обавезан супотпис директора Јавног предузећа „Електропривреда Србије“, Београд, односно у његовој одсутности супотпис извршног директора Јавног предузећа „Електропривреда Србије“, Београд за послове финансија, а у случају његове одсутности једног од извршних директора Јавног предузећа „Електропривреда Србије“, Београд и то у предузимању правних радњи чија је вредност већа од 1.000.000,00 EUR у динарској противвредности по срењем курсу Народне банке Србије на дан предузимања правне радње.

 

Ja sreo jednog takvog u Prvom sudu u utorak. Ali ja sam tužilac bio… Pri tome se i ponašao na granici nepristojnosti.  

[napadaj]

9 hours ago, Ayatollah said:

Sentenca pokazuje da samo upisivanje prokure u APR nije dovoljno da se prokurista pojavi u postupku i umesto punomoćja samo pokaže izvod iz Registra privrednih subjekata u kome je on registrovan kao prokurista bez da priloži posebno punomoćje, koje opet mora da ispunjava uslove iz člana 85 ZPP-a. Drugim rečima, upis u APR sam po sebi nema nikakav kvalitet koji bi suspendovao zahteve iz člana 85 ZPP-a.

 

 

Pa da, to i kažem, a Oniks piše da prokurista može da zastupa pred sudom na osnovu specijalnog ovlašćenja čak i ako nema položen pravosudni ispit, s tim da po tom tumačenju ne bi morao ni da bude pravnik.

[ultra plasticni]

ja sam imao jednom koleginicu koja je u ime javne sluzbe koju je zastupala pred sudom trazila troskove postupka tako sto je istakla 'da trazi troskove sto je dosla na sudjenje jer se njoj za to ne uvecava plata'

[Oniks]

10 hours ago, reg said:

 

 

Onikse ni meni nije jasno ovo sa prokuristima, s obzirom da sam se sretao u Prvom osnovnom sudu pre 4-5 godina sa "ostalim zastupnicima" koji su zastupali EPS snabdevanje, a u pitanju su (u mom slučaju) bili diplomirani pravnici bez pravosudnog (koji očigledno nisu poznavali dobro parnični postupak).

 

  Hide contents

да заступа Привредно друштво за снабдевање електричном енергијом крајњих купаца ЕПС Снабдевање д.о.о. Београд, пред свим судовима опште и посебне надлежности (осим Врховног касационог суда), државним органима и органима јединица локалне самоуправе, као и пред надлежним извршитељима у поступцима где је активно или пасивно легитимисано Привредно друштво за снабдевање електричном енергијом крајњих купаца ЕПС Снабдевање д.о.о. Београд, те да у име и за рачун Привредног друштва за снабдевање електричном енергијом крајњих купаца ЕПС Снабдевање д.о.о. Београд, као странке предузима све радње у поступку и употреби сва у закону предвиђена средства ради заштите и остварења на закону заснованих интереса, почев од прве радње у поступку па закључно са поступком по редовним правним лековима, осим: повлачења тужбе, признања односно одрицања од тужбеног захтева и преиначења тужбе, закључења судског поравнања и повлачења или одрицања од правног лека. Именовани заступник је овлашћен да у поступцима из става 1. Ове тачке предузима правне радње са ограничењем овлашћења уз обавезан супотпис директора Јавног предузећа „Електропривреда Србије“, Београд, односно у његовој одсутности супотпис извршног директора Јавног предузећа „Електропривреда Србије“, Београд за послове финансија, а у случају његове одсутности једног од извршних директора Јавног предузећа „Електропривреда Србије“, Београд и то у предузимању правних радњи чија је вредност већа од 1.000.000,00 EUR у динарској противвредности по срењем курсу Народне банке Србије на дан предузимања правне радње.

 

 

Suštinski, cela stvar oko prokuriste jeste da manje zadire u vlasnička prava i druga pitanja kod većih kompanija a i niko neće posebno obraćati pažnju na to od partnera itd. Ako bi prokurista pokušao da na isti sistem zastupa više firmi, onda bi to već bilo odlazak u sivu zonu. Ok, kada su manje firme u pitanju, ti kao zastupnika možeš staviti nekog i ko je šumar po struci, niko neće ni trepnuti okom. Po istoj logici zastupnik može biti i pravnik i neko bilo koje druge struke. Čak štaviše, možeš i da ograničiš supotpisom, pa u dokumentaciji kompanije da navedeš da samo može X poslove da obavlja. Što se tiče neznanja, to je sa JP preduzećima tužno i više je pitanje kako čovek može da se ulenji da ne prati izmene i ništa ne uči dalje. Moj stav se generalno odnosi na privredu, u pogledu zastupnika. Što se tiče fizičkih lica, koliko je ranije rešenje bilo dobro ili loše koje je postojalo pre 2011. godine, to je već stvar za neku drugu diskusiju. 

Edited August 5 by Oniks

[Oniks]

Da dopunim ovaj post: Suštinski član 77 ZPP lepo označava celokupnu poentu:

"Član 77

Zastupnik pravnog lica u postupku je lice koje je upisano u odgovarajući registar, a određeno je posebnim propisom, opštim i pojedinačnim aktom pravnog lica ili odlukom suda."

 

Dakle u ovom slučaju je poseban propis prokura kao specijalno punomoćje. Suštinski, stav 2 i stav 3 člana 85 su u suprotnosti sa članom 77, jer pravnika koji bi imao ograničeno specijalno punomoćje po prokuri i recimo sa 5 i više godina iskustva, stavlja u gori položaj od recimo pojedinca koji bi imao isto ograničeno specijalno punomoćje a nije pravnik.

[napadaj]

Prokura je poseban propis?

[ultra plasticni]

1 hour ago, Oniks said:

Da dopunim ovaj post: Suštinski član 77 ZPP lepo označava celokupnu poentu:

"Član 77

Zastupnik pravnog lica u postupku je lice koje je upisano u odgovarajući registar, a određeno je posebnim propisom, opštim i pojedinačnim aktom pravnog lica ili odlukom suda."

 

Dakle u ovom slučaju je poseban propis prokura kao specijalno punomoćje. Suštinski, stav 2 i stav 3 člana 85 su u suprotnosti sa članom 77, jer pravnika koji bi imao ograničeno specijalno punomoćje po prokuri i recimo sa 5 i više godina iskustva, stavlja u gori položaj od recimo pojedinca koji bi imao isto ograničeno specijalno punomoćje a nije pravnik.

 

bolje idi da spremas pravosudni ispit, tako mozes da savladas fine nijanse u razlici izmedju zastupnika i punomocnika.

[Oniks]

10 hours ago, ultra plasticni said:

 

bolje idi da spremas pravosudni ispit, tako mozes da savladas fine nijanse u razlici izmedju zastupnika i punomocnika.

Prvo hajde da se ne pravimo toše, a druga stvar ne dozvoljavam da me bilo ko pravi budalom koja ne razlikuje zakonskog zastupnika, zastupnika pravnog lica i punomoćnika. E pa malo si se prešao.

 

Ovde je vrlo jasno na šta se odnosi celokupan post. Bolje idi i uzmi pročitaj ZOPD i ZPP pre nego što mene budeš pokušavao o nečemu da podučavaš. Džabe pravosudni ako se aktivno ne koristi.

 

Pravosudni i ne treba ništa drugo da bude do licence za bavljenje sudijskim poslom ili advokaturom.

 

@napadaj opšti ili pojedinačni akt pravnog lica.

[Ayatollah]

12 hours ago, Oniks said:

Da dopunim ovaj post: Suštinski član 77 ZPP lepo označava celokupnu poentu:

"Član 77

Zastupnik pravnog lica u postupku je lice koje je upisano u odgovarajući registar, a određeno je posebnim propisom, opštim i pojedinačnim aktom pravnog lica ili odlukom suda."

 

Dakle u ovom slučaju je poseban propis prokura kao specijalno punomoćje. Suštinski, stav 2 i stav 3 člana 85 su u suprotnosti sa članom 77, jer pravnika koji bi imao ograničeno specijalno punomoćje po prokuri i recimo sa 5 i više godina iskustva, stavlja u gori položaj od recimo pojedinca koji bi imao isto ograničeno specijalno punomoćje a nije pravnik.

 

S tim da ti prokurista nije upisan u odgovarajući registar, tj. nije upisan u registar zastupnika pravnog lica, pa se samim tim na prokuristu ne primenjuje član 77 ZPP-a.

Edited August 25 by Ayatollah