To, mačko!

[Amos]

5 minutes ago, Nikodije said:

 

ja bih rekao da je antivakser onaj ko javno propagira neprimanje vakcine - radulo, ona luda doktorka sa tvitera sto je bila sa levijatanom, zaboravih joj ime, nestor, itd. onaj ko samo ne primi i cuti o tome, nije antivakser, nolo included.

 

Kako se zove onaj koji pred sudom nece da odgovori na pitanje da li je antivakser?

[cedo]

4 minutes ago, Mos said:

 

Kako se zove onaj koji pred sudom nece da odgovori na pitanje da li je antivakser?

 

novak djokovic

 

svasta pitas  

[Sammael]

6 minutes ago, Nikodije said:

 

ja bih rekao da je antivakser onaj ko javno propagira neprimanje vakcine - radulo, ona luda doktorka sa tvitera sto je bila sa levijatanom, zaboravih joj ime, nestor, itd. onaj ko samo ne primi i cuti o tome, nije antivakser, nolo included.

 

A ako nije javno, nego recimo u krugu porodice (muž koji ženi ne dozvoljava da se vakciniše)?

[radnik]

5 minutes ago, Ted said:

 

znači nije dovoljno samo da nije primio vakcinu, već treba da ima aktivan stav u pogledu neprimanja vakcine, pa podstiče druge na to, propagira njihovu štetnost sa nekakvog aspekta i tako to?

Za mene bi to bilo to. Definicija antivaksera. 

[Ted]

Just now, radnik said:

Za mene bi to bilo to. Definicija antivaksera. 

 

i recimo, u skladu sa takvom definicijom, Novak je......šta 

[Mil@n]

Ok, ajda ispoštujemo formu i pravila nepostojeća oko toga ko ili šta je antivakser, pa da budemo precizni:

 

Novak Đoković je AntiCovidVakser.

Dodajmo da je covid ubio već 5 i po MILIONA ljudi i ko zna koliko trajno osakatio, i koliko bi pobio da nije bilo mera i naravno vakcine.

Eto, sad bolje zvuči po Novaka, čovek je anticovid ali je pro BCG, živ bio Novak.

[cedo]

4 minutes ago, Ted said:

 

i recimo, u skladu sa takvom definicijom, Novak je......šta 

 

budala

[x500]

4 minutes ago, Mos said:

 

Kako se zove onaj koji pred sudom nece da odgovori na pitanje da li je antivakser?

To se zove sud inkvizicije, neko te optuzi za nesto a ti trebas da se branis. Djovakova odbrana je negirala resenje ministra zato sto nije imao argumente/dokaze za svoje paragrafe. 

Sve se svelo na jedan twit i jedan clanak BBCa.

 

 

[Ted]

na žalost stvar je komplikovanija jer bi morala da uključi i deo o slobodi izbora + deo o odgovornosti, odnosno čitav jedan deo koji tengira odnos javnog i privatnog zdravlja/dobra. da li tu i šta preteže, u kojim situacijama itd

[Nikodije]

5 minutes ago, x500 said:

To se zove sud inkvizicije, neko te optuzi za nesto a ti trebas da se branis. Djovakova odbrana je negirala resenje ministra zato sto nije imao argumente/dokaze za svoje paragrafe. 

Sve se svelo na jedan twit i jedan clanak BBCa.

 

 

 

e ali ministar za deportaciju je imao "common sense", jebes dokaze.

Edited January 16, 2022 by Nikodije

[Roger Sanchez]

Just now, Nikodije said:

e a li ministar za deportaciju je imao "common sense", jebes dokaze

Bit suvereniteta je da na strancu možeš šiljiti patku kako ti se svidi, Novak da nije Novak ne bi ni suda vidio

[harper lee]

Just now, Hermetico said:

Meni baš deluje da miksaš kako tebi paše i mesto da priznaš afekt kao motiv vadiš se na logiku. Pritom te čas kao baš briga a čas si užasnut sudbinom sveta. Među manipulativnijim nizovima koje sam ovde čitao, nemoj se ljutiš al tako vidim

 

Dok mi ne nadjes primer za to ne mogu da znam na sta mislis i da li si u pravu, bez primera moze samo svako od nas da ostane na svom stanovistu. U Novakovom slucaju se preplicu bar dva vazna i dobra principa koji su u koliziji, princip slobode izbora i princip zastite javnog dobra, dovoljno je da neko naginje jednom od ova dva principa pa da mu to definise citav argumentacioni niz i generalno stav po ovom ili nekom drugom slicnom pitanju. Nisu to tako jednostavne stvari, principi se retko pojavljuju u cistoj formi kad o necemu raspravlja dvoje ili vise ljudi. Stavise, ponekad mogu da dodju u sukob unutar jedne osobe. Ja licno verujem u oba principa i ne preostaje mi nista drugo nego da vagam kod svakog pojedinacnog slucaja sta mi je bitnije na osnovu posledica koje taj slucaj moze da proizvede. U nauci je to strogo definisano, jedini pouzdani i dokazivi argument za motiv odredjenog dogadjaja je outcome tog dogadjaja, sve drugo je prazna prica.

 

Konkretno, sto se ovog slucaja tice, neko je na tviteru postavio niz osnova po kojima je Djokovicu trebalo oduzeti pravo na boravak u Australiji i koje su vlast i javno mjenje u Australiji koristili kao argument. Taj niz ima 14 tacaka od kojih je 13 tokom vremena odbaceno i tek 14. posluzio kao krunski argument, a svi smo svedocili kolika je valjanost tog cetrnaestog. To "pomeranje stative" kako se kolokvijalno naziva i stalno prebacivanje rasprave sa jedne na drugu temu je notorna politicka strategija koja nije nepoznata u filozofiji politike. Kad pristanes na tu igranku da bi ucestvovao u raspravi, kao sto smo svi mi to uradili, naravno da ce ukupna masa tvojih priloga diskusiji izgledati kao nedovoljno koherentna.

[radnik]

7 minutes ago, Ted said:

 

i recimo, u skladu sa takvom definicijom, Novak je......šta 

Javno nije, za mene. Mozda sam propustio neku izjavu, ne pratim tenis i NDJ pomno. 

Sta mu je u glavi, zna samo on. Verujem da ima neke 'simpatije' ili naginje tome, ali ne agresivno tj. drzi se onoga 'sloboda izbora'. 

[InvisibleLight]

https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/definition/english/anti-vaxxer

😄

[dillinger]

17 minutes ago, Roger Sanchez said:

Bit suvereniteta je da na strancu možeš šiljiti patku kako ti se svidi, Novak da nije Novak ne bi ni suda vidio

 

Novak nije isao tamo da razgleda koale vec da igra Gren slem turnir, 1 od cetiri u kalendaru. Da tu cast da organiziraju tako nesto imaju Srbija ili Hrvatska za najbolje na svetu bi napravile samo takvo izuzece. Al u 2022 svasta nesto se izokrenulo te se u suverenitet kunu oni za koje je isti do juce bio prevazidjen.