1 laičko pitanje za forumske pravnike. U čemu je fora sa iskazima u muriji neposredno nakon apšenja i svedočenjem pred sudijom. Mislim, kako to sme baš toliko da se razlikuje?Uglavnom evo ovde detaljnih iskaza. Nakon skoro svakog svedočenja sutkinja je morala da podseća na prvobitnu izjavu i to uglavnom na neki bitan detalj. Šta je onda validnije? Da li se uopšte uzima u obzir prvobitni iskaz ako ga je optuženi u međuvremenu zaboravio?

a gde je to stefan išao po karte za tuluz, u bilet servis?

a gde je to stefan išao po karte za tuluz, u bilet servis?

ja sam ubedjen da on zapravo nije isao uopste po karte za tekmu nego za Ring Ring ili nesto jos bunarskije, nesto sto Tazza reklamira na forumu.Sve su mu podmetnuli. Znam ga od 7. meseca... trudnoce njegove mame.

ma da, vodio jelenu u REX na queeria kalendar.

http://www.mc.rs/mc-web-televizija.1498.html

Aaaa, koja mladoliderstina. Ja ne ocekujem ni saosecanja ni empatiju, ja stojim ispred svih.... ispred stefanovog drustva. Kad ce neko da baci bombu na taj fpn.Beogradska Bankarska Akademija... cenjeni beogradski univerzitet :rolf:Jbt kum... koji orangutan.

Edited February 2, 201114 yr by Shan Jan

1 laičko pitanje za forumske pravnike. U čemu je fora sa iskazima u muriji neposredno nakon apšenja i svedočenjem pred sudijom. Mislim, kako to sme baš toliko da se razlikuje?Uglavnom evo ovde detaljnih iskaza. Nakon skoro svakog svedočenja sutkinja je morala da podseća na prvobitnu izjavu i to uglavnom na neki bitan detalj. Šta je onda validnije? Da li se uopšte uzima u obzir prvobitni iskaz ako ga je optuženi u međuvremenu zaboravio?

Ranije, dok je postojao policijski pritvor u trajanju od 72 sata, za vreme kojeg nisi imao pravo na advokata i murija ti je mogla stavljati muda u fioku dok se ne umori, iskaz dat policiji nije imao nikakvog znacaja u kasnijem krivicnom postupku. Sada, kada vec prilikom prvog saslusanja imas pravo na branioca, sve sto kazes moze se upotrebiti u krivicnom postupku. Uprkos tome, sve do zavrsetka glavnog pretresa imas pravo da promenis iskaz. Naravno, na sudiji je da proceni verodostojnost svega sto izjavis, pri cemu se svakako uzima u obzir i sama cinjenica da ti se iskazi razlikuju.Sve ovo pisem na osnovu maglovitog secanja, valjda se nisam previse nalupetao.

Edited February 2, 201114 yr by Milogled Bluff

ja sam iz izjave onog advokata zakljucio da stefanov automobil nije ucestvovao u tuci.

Uzima se u obzir onaj iskaz koji je dat na glavnom pretresu, upravo iz razloga sto prvobitni iskaz koji se daje policiji moze da bude iznudjen.Situacija je ta da imas pravo na branioca od pocetka, ali policija obicno uzima izjave pre nego sto se pojavi, stigne advokat, tako da tu postoji prostor za manipulisanje.

I kod mene osvanuli grafiti, pominju se Čeku i Tači.

Za sta su osumnjiceni ti drugovi Ceku i Taci?

Ranije, dok je postojao policijski pritvor u trajanju od 72 sata, za vreme kojeg nisi imao pravo na advokata i murija ti je mogla stavljati muda u fioku dok se ne umori, iskaz dat policiji nije imao nikakvog znacaja u kasnijem krivicnom postupku. Sada, kada vec prilikom prvog saslusanja imas pravo na branioca, sve sto kazes moze se upotrebiti u krivicnom postupku. Uprkos tome, sve do zavrsetka glavnog pretresa imas pravo da promenis iskaz. Naravno, na sudiji je da proceni verodostojnost svega sto izjavis, pri cemu se svakako uzima u obzir i sama cinjenica da ti se iskazi razlikuju.Sve ovo pisem na osnovu maglovitog secanja, valjda se nisam previse nalupetao.

Nisam pravnik, ali nisi... :)Koliko se sećam, dok sam još slušao šta mi je žena pričala kad se vrati iz sudnice, sudije uglavnom više cene iskaz u muriji, ali i to sve zavisi od sudije...E sad, problem je što pojedini advokati se ne libe, pa udare na kolegu koji je zastupao u muriji, pa kažu kako nije dobro obavio posao, da je iskaz bio pod pristiskom i tako to... Tad se sudija malo zamisli, ali opet, više se ceni ono prvo... Jer je svežije, nije moglo da se utiče naknadno i tako to...E sad, s obzirom da ni ja ženu više odavno nesluišam kad priča o poslu, nego kao kod Homera, uključi se jedan 'lalalala' u glavi, možda se nešto i promenilo...

E sad, s obzirom da ni ja ženu više odavno nesluišam kad priča o poslu, nego kao kod Homera, uključi se jedan 'lalalala' u glavi, možda se nešto i promenilo...

nadam se da ti zena ne cita rumfo inace ode ti trajno na topik o desanki

(Samo isprobavam nesto)

ako ništa drugo, na desanci ima veoma dobrog materijala -_-

Dobro, na stranu zajebancije na racun ovih devojaka ali moze li neki pravnik da mi pojasni po kom osnovu je optuzen ovaj lik za ucesce u ubistvu ako vec postoje materijalni dokazi da uopste nije bio na Obilicevom vencu u to vreme? Koliko sam video i iz prvobitnih izjava datih policiji upadljivo je da jedino u njegovoj izjavi nema nicega o tome sta se tamo desavalo vec samo o njegovom clanstvu u jednoj od huliganskih grupa generalno, za razliku, recimo, od izjava nekih drugih optuzenih tipa "upalio sam baklju iz straha", "ja sam samo pio pice u kaficu i gledao kako ga Marsovci biju" i slicnih.