Svet

[Filipenko]

Ja bih se odmakao od veze Havel - Srbija, posto je to sustinski beznacajna stavka njegovog CV-ja, niti je on bio prvi / najglasniji 1999, niti je ta buka bila bez "osnova".Interesuje me nesto drugo. Posto se Havel pominje u kontekstu evropskih vrednosti (a King Louie-jeva lista je OK) kako tumaciti njegov stav po pitanju napada na Irak 2003. godine. Jer, kao sto znamo, Sirak i Sreder su, npr. rekli Busu "sod off, you stupid plonker!".Stoga, na razini pacifizma / evropskih vrednosti, kada o tom ratu danas znamo ono sto znamo (nema WMD...), kako Havela tako lako svrstati u bastinike tih vrednosti, i ko se tu pokenjao na iste - Sirak ili Havel? Uopste, nije li Havel umro kao privatno lice - nije bio na funkciji?

Na razini pacifizma i evropskih vrednosti, Havel se borio protiv nečega što je njemu i njegovoj zemlji smetalo, a.k.a. bilo mu je stalo do sopstvene bulje. To što je onda to proglašeno za nekakvu evropsku vrednost me totalno ne zanima, pošto je kada se radi o mojoj bulji Havel pozivao da istresaju bombe na istu, baš kao i na druge ljude i narode kao na primer na Irak, što i jeste prava mera njegovog pacifizma i "evropske vrednosti", a ove diskusije o usađenoj dobroti/zlu i široj grupi vrednosti koje dotični predstavlja me neodoljivo stimulišu da se pokenjam u kojot stilu.

[anantaram]

...

Edited December 25, 2011 by anantaram

[aram]

A ti ćeš se složiti da je u situacijama kada mu je vlast bila najklimavija, buduću da nije osvajao većinu i na izborima 94 i na izborima 98 i uopšte na svim izborima od početka devedesetih, zapad davao podršku i zeleno svetlo za sve budući da se radilo o faktoru mira i stabilnosti ?

SM je skinut kad je zapad resio da da ozbiljne pare za to. Posle lokalnih 1996, kad je izgubio Beograd, dali su pare njemu (doso italijan, reko da je sve u redu i napravio dil oko telekoma) a opoziciju naterali da mu prepusti Novi Beograd. Licno znam nekoliko NVO i sl kojima je budzet posle bombardovanja najmanje udesetostrucen. Edited December 25, 2011 by aram

[Dankan Ajdaho]

Havel nije bio nikakav zagovornbik "ubijanja po Srbiji" vec vojne intervencije na Srbiju.

Koja je razlika?

naravno, tu odluku ne sporim, samo malo provociram ove koji demonstriraju vatrenu ravnodusnost zbog Havelove smrti. ne postoji nacin da me se ubedi da je Havel bio krvolok zeljan srpske krvi, pa to ti je.

Borba za bombardovanje jedne zemlje nije traženje ničije krvi.

e zamisli, jednom cu se sloziti sa andurilom. ispada kao da ti sto kukaju imaju neku privilegiju na stanje izbombardovanosti. pa jebemu i ja sam te bombe video i doziveo, pa ne patetisem.

Bilo bi jako lepo da ovo boldovano preneseš roditeljima, braći i setrama, rodbini i prijateljima svih onih civila koje su NATO bombe pobile.Siguran da će imati razumevanja za tebe.

Saš ti reći nismo mi, Milošević je. Ali Havel nije gađao vas, već njega.

[Аврам Гојић]

Bilo bi jako lepo da ovo boldovano preneseš roditeljima, braći i setrama, rodbini i prijateljima svih onih civila koje su NATO bombe pobile.

bas na ovakvo patetisanje mislim.da, bombardovanja je bilo. gledao sam ga svojim ocima, doziveo. bilo je odvratno. a odvratno mi je bilo i isticanje targeta na trgovima, izivljavanje na senima male Milice Rakic koju je svaki olos uzimao u usta, ukljucujuci i uginulog Dragosa Kalajica i poremecenog Bokana, ratna propaganda kao iz doba Svejka koja je zasipala sva cula, srecni i uzbudjeni drhtaj u glasovima ljudi koji su tvrdili da "u toplani na Novom Beogradu spaljuju Siptare" i "uhvatili su pilota NATO pakta i ispekli ga na raznju", i ostale apsolutno dehumanizujuce stvari koje su pratile to vreme i za koje su bili, sto se mene tice, odgovorne obe strane: jedna, koja je civilne zrtve nazivala onim odurnim "kolateralna steta", i druga, koja nas je sistematski vracala u srednji vek i aktivno uzivala u bombama i civilnim zrtvama, do te mere da ih je, sto je sudski verifikovana cinjenica, i sama izazivala, kao u slucaju RTS-a.stoga, bez patetike. pijetet je jedno, a patetika nesto sasvim drugo. ko ne zna razliku izmedju ta dva, ja mu ne mogu pomoci. Edited December 25, 2011 by Marko M. Dabovic

[Roger Sanchez]

Bilo bi jako lepo da ovo boldovano preneseš roditeljima, braći i setrama, rodbini i prijateljima svih onih civila koje su NATO bombe pobile.Siguran da će imati razumevanja za tebe.

[Dankan Ajdaho]

Lepo što se vas dvojica slažete, danas sam postigao zaista mnogo.Haleluja!

[Аврам Гојић]

Lepo što se vas dvojica slažete, danas sam postigao zaista mnogo.

bogami jesi, i ne znaš koliko

[Otto Katz]

Havelov postupak je duboko nemoralan prema nevinim žrvama i tu izgovora i olakšavajućih okolnosti nema.

Ne znam je li ikad ijedan svetac hodao po zemlji, ali sam načisto da to nije bio Havel. Uvjeren sam da je bio duboko svjestan svojih grijeha, uključujući i ovaj. Ima moralnih dilema bez mogućnosti jednoznačno pozitivnog odgovora. Da ne govorim u Havlovo ime, napisat ću na svom primjeru. Podržavao sam bombardiranje i dok pišem ovo osjećam stid i krivicu zbog toga. Mi, pasivni pobornici napada, smo u nekoj mjeri, a koju će dobri Allah precizno odvagnuti, također krivi za smrt žrtava. Nisam ponosan zbog tog svog stava, bog zna da bih volio da se ništa od svega nije dogodilo, ali i dalje mislim da je biti protiv napada značilo podržati veće zlo. Generalno, ovo je rasprava o pacifizmu. Ima li podrška ratnoj politici ikad moralno opravdanje. Moj radikalni odgovor je ne, nema, svak tko se lati mača prlja ruke. U situaciji kad odustajanje od suprotstavaljanju nasilju nasiljem znači još veći grijeh, riječ je o tragičnoj krivici. How fortunate the man with none. Edited December 25, 2011 by king louie

[Dankan Ajdaho]

Ma kakvo crno suprostavljanje nasilju, cilj je bio zacrtan odavano, to je ono što je napokon (fala kurcu) Merkelova ogolila.Nezavisno Kosovo po svaku cenu, to je to.Kakvi crni zločini, humanitarna katastrofa, kakvi bakrači. To nisu bili razlozi već dobar povod i apsolutno ništa više od toga.Cilj je bio odvojiti Kosovo od Srbije, na ovaj ili onaj način.PS; da ne bude zabune; razbijanje Srbije bi sledilo, na ovaj ili ova način i da nije bilo nijednog jedinog zločina na Kosovu počinjenog od strane države Srbije.

Edited December 25, 2011 by Dankan Ajdaho

[Аврам Гојић]

[Кристофер Лумумбо]

Ne znam je li ikad ijedan svetac hodao po zemlji, ali sam načisto da to nije bio Havel. Uvjeren sam da je bio duboko svjestan svojih grijeha, uključujući i ovaj. Ima moralnih dilema bez mogućnosti jednoznačno pozitivnog odgovora. Da ne govorim u Havlovo ime, napisat ću na svom primjeru. Podržavao sam bombardiranje i dok pišem ovo osjećam stid i krivicu zbog toga. Mi, pasivni pobornici napada, smo u nekoj mjeri, a koju će dobri Allah precizno odvagnuti, također krivi za smrt žrtava. Nisam ponosan zbog tog svog stava, bog zna da bih volio da se ništa od svega nije dogodilo, ali i dalje mislim da je biti protiv napada značilo podržati veće zlo. Generalno, ovo je rasprava o pacifizmu. Ima li podrška ratnoj politici ikad moralno opravdanje. Moj radikalni odgovor je ne, nema, svak tko se lati mača prlja ruke. U situaciji kad odustajanje od suprotstavaljanju nasilju nasiljem znači još veći grijeh, riječ je o tragičnoj krivici. How fortunate the man with none.

hajde da kazemo da je bombardovanje bio jedini nacin da se zaustavi milosevic i da se zarad diskusije svi slozimo oko toga. zasto je onda gadjan ostatak srbije gde nije bilo sukoba, zasto su unistavali infrastrukturu, fabrike, neke potpuno nebitne ciljeve za ono sto se na kosovu desavalo? dakle zasto su unistili i ono malo sto nam je ostalo da mozemo da se izdignemo iz pakla koji nam je milosevic servirao? zasto kasetne bombe? zasto grdelica, sanatorijun u surdulici, varavarin... nije ovde jeidno pitanje "za" ili "protiv" bombardovanja.

[ToniAdams]

e, a kako je marko tokom bombardovanja digao bambilend, bez straha da ce to da gadjaju? koliko je bombi palo blizu pozarevca, zna li ko? i kako to da je najavljeno kad ce mu vilu gadjati, pa su lepo izneli sve sto vredi, na vreme?nijesam zagovornik zavere, nego vidim da se razumete, pa pitam.

[Аврам Гојић]

hajde da kazemo da je bombardovanje bio jedini nacin da se zaustavi milosevic i da se zarad diskusije svi slozimo oko toga. zasto je onda gadjan ostatak srbije gde nije bilo sukoba, zasto su unistavali infrastrukturu, fabrike, neke potpuno nebitne ciljeve za ono sto se na kosovu desavalo? dakle zasto su unistili i ono malo sto nam je ostalo da mozemo da se izdignemo iz pakla koji nam je milosevic servirao? zasto kasetne bombe? zasto grdelica, sanatorijun u surdulici, varavarin... nije ovde jeidno pitanje "za" ili "protiv" bombardovanja.

odgovor je, po mom misljenju, jako jednostavan. rat, na nivou dnevnih operacija, ima svoju dinamiku koja nema uvek veze sa neposrednim ratnim ciljevima, a cesto ni sa mozgom. civilni ciljevi se gadjaju da bi se postigao psiholoski efekat kod stanovnistva. vec poruseni ciljevi gadjaju se po pet puta, da bi neka eskadrila nekome mogla da prijavi toliko i toliko borbenih naleta. bombi ima koliko ima, i moraju se potrositi. neke mete koje si postavio vise nisu tu, a moras gadjati nesto, jer je takvo naredjenje. boli kuuurac NATO za civilne zrtve, one su manji PR problem.@toni adams: a zasto ne bi bili zagovornici zavere? u svakom ratu postoje dogovori i pregovori oko toga sta su legitimne mete a sta ne. moguce je da je Boslo dao nesto zauzvrat da se ne dira Pozarevac, na kraju krajeva nisu dirani ni beogradski mostovi. eeej, mostovi u prestonici, gde je komanda vojske. za to smo sigurno nesto dali. Edited December 25, 2011 by Marko M. Dabovic

[Roger Sanchez]

Ja sam naučio da se gađa svašta već deveeset prve. Jes da je JeneA imala nešto manje domete, siromašniju oružarnicu i manju preciznost od NATOa, pa nije baš uspjela sjebati recimo Rovinj, Rijeku i Krapinu, i Zagreb izvan Banskih dvora, ali to je kompenzirala tako što je sravnila par gradova kako 1 NATO nikad ne bi ni mogao ni planirao, sa sve obdaništima, bolnicama, mostovima i kombinatima.Oh and I wouldn't go to any one of you motherfuckers' funerals for that, čim mi spomenete riječ 'secesija'.. Get it?

Edited December 25, 2011 by Roger Sanchez