9/11 3ABEPA!

[MancMellow]

Glupo pitanje: kako znamo kolika je tacno bila temperatura u WTC posle desetina minuta gorenja?Edit: mislim, na tim mestima gde je supposedly popustila konstrukcija

Edited October 3, 2010 by M16

[Utvara]

pa dobro, pitaj onda pametnijeg od sebe, da ne dajem bas casove za dzaba.negde si napisao da ti je babo gradjevinac, pitaj njega za pocetak.

On je tehničar doduše, ne indžilir Jel si na ovo mislio?Steel_pd.svg

[Shan Jan]

Glupo pitanje: zasto bi vlada rusila zgradu u koju nije imala nameru da zakuca avion sa svojim placenicima samoubicama?

[MancMellow]

Glupo pitanje: zasto bi vlada rusila zgradu u koju nije imala nameru da zakuca avion sa svojim placenicima samoubicama?

Ma to na stranu. Cela konstrukcija teorija zavere politicki nema nikakvog smisla.

[ToniAdams]

Glupo pitanje: kako znamo kolika je tacno bila temperatura u WTC posle desetina minuta gorenja?Edit: mislim, na tim mestima gde je supposedly popustila konstrukcija

pa ne znamo nikako, ali sanse nema da je to vreme bilo kakva temperatura nastala sagorevanjem kerozina dovela do maltene belog usijanja.cisto da ne bude zabune, jebe mi se ko je odgovoran za rusenje, teoretski je moguce da je ceo dogadjaj protekao kako je opisano, a da se kriju ozbiljni propusti u konstrukciji (npr da je koriscen neki meki buljaski celik a ne recimo Č 0562, sa mnogo nizim naponom tecenja i sl (za one sa jeftinim ulaznicama, celika ima bas raznoraznih, od jako mekanih, za izvlacenje, do jako, jako tvrdih, gotovo nemogucih za bilo kakvu obradu) eto, kao recimo u hjustonu u onoj zgradi hajat hotela, kad su srafovima nastavljali metalne grede koje su trebale nositi 3 galerije... Edited October 3, 2010 by ToniAdams

[MancMellow]

Ok, ako na, koliko kapiram, 1300 i nesto stepeni se pretvara u tecnost, na koliko stepeni izgubi neka svojstva cvrstog tela?

Edited October 3, 2010 by M16

[ToniAdams]

pa zavisi od postotka ugljenika, levo ti je temp a horizontalno %c, pa juris presek i gledas temp.a ne izgubi tek tako svojstva, postoje 3 tacke usijanja, belo, plavo i crveno, itd.mi pricamo o situaciji u kojoj ti celicni stubovi, posle par desetina minuta, gotovo da ne pruzaju otpor, sto je malo ipak nemoguce.evo vam primer jebenog ck koji je dzoknuo tomahavk, pa je konstrukcija ostala.a sigurno da eksplozija tomahavka razvija visu temp, a da su bliznakinje bolje konstruisane i odradjene no usce. bar bi trebalo da jesu.

Edited October 3, 2010 by ToniAdams

[Shan Jan]

teoretski je moguce da je ceo dogadjaj protekao kako je opisano, a da se kriju ozbiljni propusti u konstrukciji (npr da je koriscen neki meki buljaski celik a ne recimo Č 0562, sa mnogo nizim naponom tecenja i sl (za one sa jeftinim ulaznicama, celika ima bas raznoraznih, od jako mekanih, za izvlacenje, do jako, jako tvrdih, gotovo nemogucih za bilo kakvu obradu) eto, kao recimo u hjustonu u onoj zgradi hajat hotela, kad su srafovima nastavljali metalne grede koje su trebale nositi 3 galerije...

Poenta

[Braća Strugacki]

mi pricamo o situaciji u kojoj ti celicni stubovi, posle par desetina minuta, gotovo da ne pruzaju otpor, sto je malo ipak nemoguce.

"I" profil ima veliku površinu u odnosu masu, tako da se relativno brzo zagreje. Standardi predviđaju 30, 60 ili 90 min, u zavisnosti od klase zaštite. Za to vreme temperatura čelika ne sme da pređe 550 stepeni. "The aim for passive fire protection systems is typically demonstrated in fire testing the ability to maintain the item or the side to be protected at or below either 140 °C (for walls, floors and electrical circuits required to have a fire-resistance rating) or ca. 550 °C, which is considered the critical temperature for structural steel, above which it is in jeopardy of losing its strength, leading to collapse." itd.

[ToniAdams]

pa ok, al da je zbilja tako, morala bi da odgovara i mala armija inzenjera, konstruktora, itede...plus se postavlja pitanje koje opet neukima moze da izgleda kao teorija zavere - da li su, i odakle, teroristi znali za propuste.

[ToniAdams]

"I" profil ima veliku površinu u odnosu masu, tako da se relativno brzo zagreje. Standardi predviđaju 30, 60 ili 90 min, u zavisnosti od klase zaštite. Za to vreme temperatura čelika ne sme da pređe 550 stepeni. "The aim for passive fire protection systems is typically demonstrated in fire testing the ability to maintain the item or the side to be protected at or below either 140 °C (for walls, floors and electrical circuits required to have a fire-resistance rating) or ca. 550 °C, which is considered the critical temperature for structural steel, above which it is in jeopardy of losing its strength, leading to collapse." itd.

sefe, da li si video snimak?zgrada se ne urusava postepeno, pada kao da joj je neko izmakao stolicu.aj prouci bolje to...i kakvu veliku povrsinu u odnosu na masu, zbog se brze zagreje, sta pricas? Edited October 3, 2010 by ToniAdams

[Braća Strugacki]

U USA su se ti propisi sporije menjali zbog toga što je za svaku građevinu investicija bila veća. Tako da to nije bila neka tajna, da su ranjiviji na vatru.Mada, realno, svrha svih tih propisa nije da se zgrada sačuva, nego da se sačuva dovoljno dugo da ljudi imaju vremena da pobegnu.

[Braća Strugacki]

sefe, da li si video snimak?zgrada se ne urusava postepeno, pada kao da joj je neko izmakao stolicu.aj prouci bolje to...

Video sam n testiranja I profila. A video sam i zgradu.

[ToniAdams]

ma ne sumnjam, al daj mi objasni ovo o velikoj povrsini u odnosu na masu zbog cega se brze zagreje, bas si me bacio u rebus...i sto je toliko nemoguce da su, lupam sad, ne insinuiram bilo sta niti iznosim teoriju, recimo teroristi ili bilo koji zli ljudi pospesili gorenje necim sto su ranije uneli?

Edited October 3, 2010 by ToniAdams

[Braća Strugacki]

ma ne sumnjam, al daj mi objasni ovo o velikoj povrsini u odnosu na masu zbog cega se brze zagreje, bas si me bacio u rebus...i sto je toliko nemoguce da su, lupam sad, ne insinuiram bilo sta niti iznosim teoriju, recimo teroristi ili bilo koji zli ljudi pospesili gorenje necim sto su ranije uneli?

Najlakše je da probaš praktično, uzmi štanglu sa kvadratnim presekom, a drugi kraj stavi u vatru. Onda uzmi štanglu sa I presekom i stavi drugi kraj u vatru.Veća površina koja je u dodiru sa vatrom u slučaju I preseka dovodi do toga da štanglu sa I presekom možeš kraće da držiš u ruci. I to je problem čelika - uzimaju se profili koji moraju da budu lakši, zbog ukupne mase građevine, ali su zbog svoje strukture ranjivi. Kod WTC si imao zagrevanje usled transfera toplote kroz tunele za kablove i ono što je važnije kroz tunele za ventilaciju.Što se drugog pitanja tiče, ne znam. Moguće je da je nečim bilo pospešeno. Ali bilo je i kerozina u početku i ko zna čega sve u samom WTC što je tamo bez obzira na zle ljude.Ne znam detaljnu situaciju samog WTC-a, a teško ga je uporediti sa klasičnim zgradama, zato što je ono bio monstrum od zgrade.