Slučaj Mihaljica

[ragasto]

Blic:

Quote

 

Pred Osnovnim javnim tužilaštvom u Novom Sadu je u toku postupak preduzimanja određenih dokaznih radnji protiv osumnjičene Ane Mihajlice iz Novog Sada.

 

Kako navode iz tužilaštva postupak je pokrenut zbog postojanja osnova sumnje da je Ana Mihajlica izvršila tri krivična dela zapuštanje i zlostavljanje maloletnog lica iz člana 193. stav 1. Krivičnog zakonika, a po krivičnoj prijavi podnetoj od strane Policijske uprave Novi Sad broj KU-60959/23 od 30.11.2023. godine.

 

U navedenom postupku, tužilaštvo će prikupiti sve relevantne dokaze radi provere osnovanosti navoda predmetne krivične prijave i utvrđivanja činjeničnog stanja, a u cilju donošenja pravilne i zakonite javnotužilačke odluke.

 

Nakon okončanja postupka, biće doneta javnotužilačka odluka blagovremeno i u skladu sa zakonom, o čemu će javnost biti obaveštena.

 

 

[pt 2.0]

36 minutes ago, morgana said:

 

niti znamo da li je mozda bilo vise pozara, teorijski.

Okačila sam vest od 16.11.2023. godine gde se izveštava o požaru u tom stanu (valjda Śekspirova 24 ili 14 jbmlg). Vest je kratka ali se u njoj napominje da to nije prvi put da se u navedenom stanu dešava požar.

 

Interesantan mi je 1 detalj.

Novinarka N1 iz Novog Sada, koja je juče izveštavala sa protestnog skupa navodi da su dva mladja sina bila u stanu kada se desio požar. Protivno onom što, ako se dobro sećam, piše u sudskoj odluci o ukidanju hitne mere koju sam takodje kačila…

Novinarka je više vremena posvetila da opiše kakvi su se frikovi tu skupili nego o čemu je reč i koje su implikacije.

Je l ima iko da istraži ovu priču i tačno, savesno i humano prenese neophodno?

Meni se čini verodostojnim da je stan i inače izgledao ovako kao na videu koji je SZ okačila. Nisu vatrogasci razbacavali stvari po stanu, nego gasili požar (koji je bio manjeg obima i posledica uključene ringle). 
Takodje su brojne informacije uspele da me ubede da deca i majka tu jesu živeli u dužem periodu. Smatram neprihvatljivim da se deca odgajaju u tim uslovima.

 

Ono što stoji nasuprot ovome jeste sve što je Uskebasi bolje i elokventnije napisao o ustrojstvu CSR i zakonskih rešenja koja su loša.

Deca ne mogu da čekaju prosečno trajanje naših sudskih postupaka dok se bacakaju od CSR do hranitelja ili roditelja i staratelja… 

Niti te poslove smeju da obavljaju korumpirani i nekompetentni.

Niti ti poslovi smeju da budu loše plaćeni, ali tu već zatvaram krug našeg besmisla…

Edited March 12 by pt 2.0

[vememah]

Ovde se tvrdi da su fotke sređenog stana nastale na dan kada su Mihaljica, advokat i autor posta čekali najavljenu kontrolnu posetu iz CSR-a radi uvida u životne uslove majke i eventualnog vraćanja dece, koja nikad nije obavljena.

https://vk.com/id470116061?w=wall470116061_2855

Edited March 12 by vememah

[morgana]

@pt 2.0 da, sasvim je moguce da su djeca zivjela u neuslovnom prostoru i da je ujedno rad csr nepodoban. samo u svrhu forumasenja nulti ishod ima smisla, u realnosti nije nuzno ili-ili.

Edited March 12 by morgana

[Mel]

2 minutes ago, vememah said:

Ovde se tvrdi da su fotke sređenog stana nastale na dan kada su Mihaljica, advokat i autor posta čekali najavljenu kontrolnu posetu iz CSR-a radi uvida u životne uslove majke i eventualnog vraćanja dece, koja nikad nije obavljena.

https://vk.com/id470116061?w=wall470116061_2855

 

Da, majka ne saradjuje...

[Mel]

1 minute ago, morgana said:

@pt 2.0 da, sasvim je moguce da su djeca zivjela u neuslovnom prostoru i da je ujedno rad csr nepodoban. samo u svrhu forumasenja nulti ishod ima smisla, u realnosti nije nuzno ili-ili.

 

Upravo tako. Deca jesu zivela u neuslovnom prostoru. Majci je izdat nalog da obezbedi uslovni smeshtaj, ona to jeste uradila, ja pretpostavljam da joj je neko ustupio smeshtaj. Medjutim CSR tvrdi da ih ona nije pustila u taj novi stan, dok drugi tvrde da su ih sa majkom chekali celi dan u novom stanu (a nema ni logike da se iscimala da nadje taj drugi uslovni smeshtaj a da onda nije htela da ih pusti, a i onaj njen advokat je jedva chekao da ih primi u nechem urednom, medjutim ja ovde verujem da iz CSR nisu hteli da dodju i da su generalno podozrivi i nisu naviklli da bilo ko dokumentuje i vrshi bilo kakvu kontrolu njihovog rada).

 

[morgana]

@Mel moguce je naravno da sad csr sanira stetu za sopstveni ugled. 

ostaje glavno pitanje - sta je kratkorocno najbolje za djecu. dugorocno je svakako najbolje da im se majka psihosocijalno oporavi pa da budu s njom.

 

...

 

kako kucam, pokupice i mene socijalna sluzba. sori za tajpoe, ne treba me citati do petog edita.

 

Edited March 12 by morgana

[Mel]

Just now, morgana said:

moguce je svakako da sad csr sanira stetu za sopstveni ugled. 

ostaje glavno pitanje - sta je kratkorocno najbolje za djecu. dugorocno je svakajo najbolje da im se majka psihosocijalbo oporavi i da budu s njom.

 

Oni su svakako u kampanji saniranja shtete najkasnije od trenutka kad su izdali kompletnu zabranu vidjanja nakon shto se Ana pojavila sa advokatom - svedokom.

Ovo drugo je Sredingerova machka situacija.

[Sestre Bronte]

o konkretnom slučaju ne znam dovoljno, a principijelno sam za to da se porodici koja dođe u situaciju da ne može da se stara o deci pomogne kako bi bila u stanju da se stara o deci, a ukoliko je to nemoguće iz bilo kog razloga, da se tek kada su iscrpljene sve mogućnosti preduzimaju druge mere

 

uzimajući u obzir da je stan iz stanja u kom je bio, doveden u stanje koje izgleda pristojno (iako nema stilskog nameštaja), govori da je ovde bilo moguće uraditi nešto

 

 

[vememah]

Prilično je izvesno da nije u pitanju isti stan.

Edited March 12 by vememah

[pt 2.0]

16 minutes ago, Mel said:

 

Upravo tako. Deca jesu zivela u neuslovnom prostoru. Majci je izdat nalog da obezbedi uslovni smeshtaj, ona to jeste uradila, ja pretpostavljam da joj je neko ustupio smeshtaj. Medjutim CSR tvrdi da ih ona nije pustila u taj novi stan, dok drugi tvrde da su ih sa majkom chekali celi dan u novom stanu (a nema ni logike da se iscimala da nadje taj drugi uslovni smeshtaj a da onda nije htela da ih pusti, a i onaj njen advokat je jedva chekao da ih primi u nechem urednom, medjutim ja ovde verujem da iz CSR nisu hteli da dodju i da su generalno podozrivi i nisu naviklli da bilo ko dokumentuje i vrshi bilo kakvu kontrolu njihovog rada).

Nije u pitanju isti dan.

 

Majka je navodno našla stan i rekla “evo tu sam, aj dodjite sad”. Tada poseta nije bila zakazana, to je bila inicijativa majke/advokata.

Pošto se CSR nije pojavio ovi su uzeli da ih spamuju mejlovima.

 

U terminu najavljene posete majka nije obezbedila pristup novom stanu.

 

Jedini razlog zašto bi to neko radio jeste da stana zapravo nema, da je sve bilo tada pozajmljeno za datum koji njima odgovara.

[Leia]

8 minutes ago, vememah said:

Ovde se tvrdi da su fotke sređenog stana nastale na dan kada su Mihaljica, advokat i autor posta čekali najavljenu kontrolnu posetu iz CSR-a radi uvida u životne uslove majke i eventualnog vraćanja dece, koja nikad nije obavljena.

https://vk.com/id470116061?w=wall470116061_2855

 

 

Još jedan od razloga je taj da se uloži Prigovor na Zapisnik ukoliko on kao takav ne bi odražavao faktičko stanje a što je dozvoljeni pravni instrument po ZUP-u (Zakonu o opštem upravnom postupku) po kojem bi Centar (kao i ostali državni organi) trebali da postupaju. Međutim praksa je pokazala u brojnim prethodnim slučajevima da Centri NE POSTUPAJU po ZUP-u niti ostavljaju pisane akte tako da dolazi do situacija da stranke POTPUNO ISKLJUČE IZ PRAVNOG SAOBRAĆAJA, oduzimaju PRAVO na Prigovor na Zapisnik jer ga sastavljaju naknadno ili nikada a stranke u postupku to i ne znaju (Prigovor je limitiran rokom). Uvid u predmet je za pravnog zastupnik skoro pa nemoguća misija. Predmete drže u glavi.

 

Nema prigovora na zapisnik jer verovatno nema ni zapisnika, a i ako ga ima to ne možeš znati jer nemaš uvid u svoj predmet, pa jebote 

 

Nije tvoje da preturaš po pravnim spisima i usmenim predanjima socijalnih radnika, prigovaraš i dovlačiš advokate nego da saradjuješ

[vememah]

Da, sve što je Uskebasi pisao.

[Leia]

11 minutes ago, pt 2.0 said:

Jedini razlog zašto bi to neko radio jeste da stana zapravo nema, da je sve bilo tada pozajmljeno za datum koji njima odgovara.

Ali šta bi time postigla, provalili bi je u roku od odmah, dovoljno da neko iz centra dodje i pozvoni joj na vrata tog stana par dana kasnije

Drugo i taj advokat je stao iza nje, i on bi bio optužen za lažiranje 

Meni pre deluje da se na o-ruk prikupila neka kinta da joj se pomogne, i sad je problem što je razotkrivena nemoć države da rešava ovakve slučajeve

 

[Uskebasi]

Sve i da stan nije njen, da je specijalno sredjen za posetu csr, to ne opravdava postupanje csr. Ako su uslovi u stanu razlog za oduzimanje dece, onda je otklanjanjem tog problema otpao razlog za oduzimanje dece. Ne znam sta se ocekuje, da 6 meseci csr prati kako odrzava stan pa da joj tek onda vrati decu? Kako ce da dokaže da je promenila svoje prethodno loše ophodjenje prema deci ako su joj oduzeli pravo da vidja decu? 

Korektivni nadzor i viđanje dece u kontrolisanim uslovima ima smisla jedino ukoliko je problem u relaciji izmedju roditelja i dece, pa se prati ponasanje i reakcije u međusobnom kontaktu. Korektivni nadzor i kontrolisani uslovi viđanja zbog loših stambenih uslova su besmisleni.