On 3. 1. 2025. at 12:41, duda said:

Pa jeste i kazna.

Ne bi se on žalio da mu je u izolaciji lepo.

 

ma ne kazem da mu je lepo, nego da ima svakog rezona da bude u izolaciji.

  On 3. 1. 2025. at 7:52, Krangovo telo said:

Prosto je, nas pravni sistem u domenu kaznenog prava nema pravo resenje za ovaj slucaj, pa se opredelio za pravni egibicionizam  da bi nekako uokvirio ovo. Da li je to dobro, pravedno, kakve rizike nosi i da li resava problem ili otvara nove to je tema za razmisljanje. Mozda  mi adokati/pravnici ne vidimo sumu od drveca, a mozda smo i svesni problematicnosti ovakvog resenja, ne znam, mislim da smo svi u pravu i to je jos jedna tragedija u ovom slucaju.

 

Meni licno je manje bitno da li ce posle ovakve tragedije neko biti osudjen ili ne, mislim bitno mi je ali znam i osecam da zadovoljava pravde u ovakvi tragedijama ne moze biti ni u pribliznoj meri, osim nekih varvarizama a cak i tad. Mislim ovo je tezak poraz i ogromni lomovi porodice i drustva, desilo se nesto sto sto vise analiziras ima sve manje smisla i prosto izlazi iz okvira bilo kakvog razumevanja do te mere da ja fizicki nepodnosljivo. 

 

Ovaj problem prevazilazi okvire pravosudnog resavanja, cak mislim da vecina ovakvih slucajeva (kao na primer onaj u mladenovcu) donesenjem ovakvih odlika dovodi do anesteziranja drustva jer se svi bavimo pravnim tehnikalija, da li moze i koliko moze. Sve je to manje bitno, sustina je razumeti kako se ovo desilo i kako spreciti ubuduce, a krivicna odgovornost je samo deo tog resenja, bavimo se povrsinom,  sustina je toliko bolna da vecina ljudi i ne zeli/moze da se suoci sa tim. A vlast takva kakva je zasadila drveca u sumi i sad svi samo vidimo broj godina na robiji, koji su skroz nebitni.

 

Tim pravnim tehnikalijama se pre svega bave pravnici, oni na tome insistiraju jer im to profesija pa usput i profesionalna deformacija. Drustva su odavno tako koncipirana da mi pravdu trazimo na sudu, zato se i kaze justice system ili npr court of justice. Ne postoji objektivna ili idealna pravda, ali neka vrsta prihvatljive pravde je moguce postici pomocu prava. Odnosno da se sprecava masovno cinjenje nepravde.

 

Ovakvi slucajevi poput Ribnikara ili Mladenovca (ili sad Cetinja) su ipak retki. To je ono kad se vise stvari poklopi, i lose mentalno stanje osobe u odredjenom trenutku i dostupnost oruzju kojim moze da povredi/usmrti veci broj ljudi. I zato se ne mogu sistemski spreciti. To uopste ne moraju da budu osobe sklone kriminalnim aktivnostima (mada ima i takvih primera). U nekom dokumentarcu cuo sam za podatak da u svakom drustvu 5-7% populacije ima sklonost ka kriminalnim aktivnostima i nasilju. To se objasnjava kombinacijom genetskih predispozicija i loseg odgoja. I vecina tih ljudi ce i kad odsluzi neku kaznu ponovo raditi i ponasati se isto. Zato je duzina zatvorske kazne izuzetno bitna, pa za svaki ponovljeni prekrsaj ide logicno veca kazna. Naravno da ima ono da strozije kazne nece neminovno da ih odvrate da krse zakon, jer sem eventualno lopova, niko ne pravi tu vrstu racunice da li mu se isplati da odlezi, ali za pocinioce tezih krivicnih dela mora da se primenjuju visoke kazne, jer je to jedini nacin da se sprece da ponove. Neko ko je u stanju da pocini masovno ubistvo ne bi smeo ikad vise da bude pusten na slobodu (bez obzira koliko je godina imao kada je pocinio to delo), jer postoji velika verovatnoca da bi mogao da ponovi tako nesto. Zato jeste problem sto ce Uros Blazic odlezati 20 godina i izaci na slobodu taman u godinama u kojima je ovaj Cetinjanin. I sta ce da radi na slobodi, sve i da promeni ime i ode negde gde ga niko nece prepoznati? Da je Kosta njegov vrsnjak i on bi dobio 20 za Ribnikar. I s pravom bi govorili da je 20 nedovoljno i u njegovom slucaju. Duboko sumnjam da takve osobe mogu da vode normalan zivot bilo gde pod laznim identitetom. Po meni oni dok su zivi predstavljaju ogromnu opasnost po druge, odnosno po drustvo.

Zašto ne 40 godina? To je maksimalna kazna.

  On 3. 1. 2025. at 7:52, Krangovo telo said:

Prosto je, nas pravni sistem u domenu kaznenog prava nema pravo resenje za ovaj slucaj, pa se opredelio za pravni egibicionizam  da bi nekako uokvirio ovo. Da li je to dobro, pravedno, kakve rizike nosi i da li resava problem ili otvara nove to je tema za razmisljanje. Mozda  mi adokati/pravnici ne vidimo sumu od drveca, a mozda smo i svesni problematicnosti ovakvog resenja, ne znam, mislim da smo svi u pravu i to je jos jedna tragedija u ovom slucaju.

 

Meni licno je manje bitno da li ce posle ovakve tragedije neko biti osudjen ili ne, mislim bitno mi je ali znam i osecam da zadovoljava pravde u ovakvi tragedijama ne moze biti ni u pribliznoj meri, osim nekih varvarizama a cak i tad. Mislim ovo je tezak poraz i ogromni lomovi porodice i drustva, desilo se nesto sto sto vise analiziras ima sve manje smisla i prosto izlazi iz okvira bilo kakvog razumevanja do te mere da ja fizicki nepodnosljivo. 

 

Ovaj problem prevazilazi okvire pravosudnog resavanja, cak mislim da vecina ovakvih slucajeva (kao na primer onaj u mladenovcu) donesenjem ovakvih odlika dovodi do anesteziranja drustva jer se svi bavimo pravnim tehnikalija, da li moze i koliko moze. Sve je to manje bitno, sustina je razumeti kako se ovo desilo i kako spreciti ubuduce, a krivicna odgovornost je samo deo tog resenja, bavimo se povrsinom,  sustina je toliko bolna da vecina ljudi i ne zeli/moze da se suoci sa tim. A vlast takva kakva je zasadila drveca u sumi i sad svi samo vidimo broj godina na robiji, koji su skroz nebitni.

 

Hvala za dobar post koji uveliko odskače od onoga što su neki iz tvoje branše pisali ovde, i po širini i po dubini.

@Uskebasi šta je ovde za smejanje??

  On 3. 1. 2025. at 8:56, Djuro said:

nije mogla jer takvo krivicno delo ne postoji u srpskom zakonodavstvu.

(ucenje malog da puca)

Da li je po našem zakodavstvu bilo legalno učiti malog da puca? Ako nije za šta se odgovaralo? 

Da je posle ovog masakra učinjeno da to postane krivično delo i koje? 

 

  On 3. 1. 2025. at 8:56, Djuro said:

 

 

Pravnici sve vreme ovde nastupaju kao branioci, postavljaju neadekvatne analogije, prilagođavaju činjenice.

Kada je u pitanju vreme zaboravljaju da je neposredno pre ubistva ostavljen dostupan pištolj s municijom neodgovorno licu obučenom da efikasno ubije. Otac je znao kako sin puca i verovatno bio ponosan zbog toga. Znao je i da nema 14. Ipak mu je ostavio na raspolaganju pištolj i to s mnogo municije. Ako sam dobro razumeo, da ga je naučio da vozi i ostavio mu ključeve izazvao bi opštu opasnost. Izgleda se po struci pištolj u rukama deteta ne smatra opasnim, za razliku od auta. 

Kao sredstvo za ubistvo se pominje nož. Nekako im promiče obuka da se ubija nožem. Ovaj slučaj bi se mogao porediti s ubistvom nožem, ukoliko bi klinac bio naučen da ubije po uzoru na ISISovce. Ono teoretska obuka, vežba na polutkama, životinjama, ljudskim lutkama. Posle se tom detetu ostavlja dostupan nož kojim može da izvrši takva ubistva. 

 

P. S. 

@Djuro mi je slučajno kvotovan, ne mislim na njega. Ovo što navodim su pisali drugi. 

Edited January 3Jan 3 by duma

  On 3. 1. 2025. at 11:15, Klara said:

Jel može neko da pojasni šta su svest i svesnost u krivičnom pravu i sudskoj medicini? Da li je svest proces ili stanje trenutne svesnosti o nečemu, kako to razlikuju i definišu sudska medicina i krivično pravo?

Hvala.

Ja ne znam kako da ti kratko odgovorim na ovo pitanje, jer je vrlo kompleksno. Koga mrzi da čita jbg. Ko misli da je sve što pišem glupost, takođe ne mora da čita, da ne gubimo vreme.

Mislim da je nešto najbliže aj da kažemo laičkom poimanju svesti u krivičnom pravu pojam uračunljivosti. Postoji i svest o protivpravnosti, ali to je nešto drugo.

Dakle uračunljivost je sposobnost da se upravlja svojim postupcima i da se bude svestan značaja svog dela. Suprotno od toga je neuračunljivost. Postoje i neke faze između, to su smanjena uračunljivost i bitno smanjena uračunljivost. One predstavljaju smanjenu sposobnost da se upravlja postupcima i da se bude svestan istih. Kada se procenjuje da li je neko neuračunljiv gledaju se dva aspekta, biološki i psihološki.
Za ostvarenje biološkog aspekta potrebmo je da postoje privremena ili trajna duševna bolest, privremena ili trajna duševna poremećenost ili zaostali duševni razvoj.

Za ostvarenje psihološkog aspekta potrebmo je da je usled gore navedenih razloga iz biološkog elementa nastupila nemogućnost da se upravlja svojim postupcima ili da se razume značaj svog dela.

Sve ovo što sam naveo važi za lica starija od 14. Za ove ispod se to ne utvrđuje, već važi zakonska pretpostavka da ne odgovaraju i to je to.

Pročitala, hvala ti! : )

  On 3. 1. 2025. at 9:18, Djuro said:

zna se sve, pogledaj negde obrazlozenje presude.

na pocetku, u prve tri zrtve, je sasuo nerazumljivo  mnogo metaka. to je znak da nije bio svestan situacije. 

 

Zar to nije vise znak da nije tako dobar pistolero kako se pretpostavlja nego je nesvestan situacije?

  On 3. 1. 2025. at 14:27, dragance said:

@Uskebasi šta je ovde za smejanje??

Jes' ti nadlezan da to kontrolišeš? Ako nisi, onda znas sta ti je činiti... 

  On 3. 1. 2025. at 15:25, Uskebasi said:

Jes' ti nadlezan da to kontrolišeš? Ako nisi, onda znas sta ti je činiti... 

na forumu smo, pa pitam - da se ne zajebem u budućnosti.

  On 3. 1. 2025. at 15:27, dragance said:

na forumu smo, pa pitam - da se ne zajebem u budućnosti.

Nećeš se ti zajebati sigurno. A sad... 

  On 3. 1. 2025. at 15:32, Uskebasi said:

Nećeš se ti zajebati sigurno. A sad... 

jesam ja tebe nešto vredjao pa se ovako obraćaš?

Ok @Uskebasi, pozdravio te Ikar.