Ubistvo učenika OŠ “Vladislav Ribnikar”, 3.5.2023.

[Mel]

Just now, Caligula said:

 

Nisam psiholog ali mogu da pogledam - milion slucajeva smo imali po stampi i medijima "bio je miran komsija, divna porodica, mrava ne bi zgazio i mozete da zamislite kakvo je iznenadjenje bilo kada je ubio zenu sekirom"...

 

kod tih shto mrava ne bi zgazili, neka statistika je chini mi se da 30% nije pre toga imalo fizichku agresiju, ali 70% ipak jeste. Ali morala bih da pogledam...

 

 

Quote

Meni ovo izgleda kao neki kumulativni bes, neka usrana dobro i pomno planirana katarza.

-velika ochekivanja, shto od roditelja, shto od shkole, shto od sebe. pritisak koji je bio veci od njega.

-nemogucnost da se dominira u sredini u kojoj je bio, zavist.

-uz to i problemi sa samopouzdanjem, slikom o sebi itd. moguce i sa decom iz prethodnog odeljenja.

-ideja kako da svima pokaze da je kul i da postane slavan.

 

Mislim da je ovo 90% objashnjenja.

[reg]

30 minutes ago, Mel said:

 

Zashto mislish da nema osnova za nehat? Meni, laichki, deluje da moze da se dokaze da je svakako mogao da pretpostavi da dete moze da uzme oruzje i puca iz bilo kog razloga. Zato se i trazi da se oruzje obezbedi, zar ne?

Ako neko pochini ubistvo tudjim oruzjem, kakva je inache sudska praksa kod nas? Sigurno da je bilo sluchajeva...

 

Djura priča o dve odvojene stvari, a kroz diskusiju i odgovore često se izgubi razlika.

 

Za osnovno krivično delo izazivanje opšte opasnosti (čl. 278) potreban je umišljaj, u odnosu na težu posledicu (čl. 288) dovoljan je nehat.

 

12 minutes ago, Mel said:

 

Al ajde ipak josh jedno pitanje, znachi protivzakonito je da se ostavi otkljuchan auto?

s kojim rezonom?

I onda, da li je protivzakonito da se ostavi otkljuchana recimo kuca ili stan?

 

Za otključan auto znam slučajeve odgovornosti za štetu, od krivičnih samo one kada nije bio obezbeđen ručnom ili je dato detetu da vozi pa je došlo do nesreće. Ostavljanje opasnog psa bez nadzora i nevezanog/bez povoca (najčešći slučajevi), dopuštanje da na pedalinu stanu deca bez prsluka...

 

Spoiler

НЕПРОПИСНО НОШЕЊЕ ОРУЖЈА КАО ОПШТЕ ОПАСНА РАДЊА

Ношење ватреног оружја које је било напуњено, са патроном у цеви и откочено, представља опште опасну радњу у смислу члана 278. став 4. у вези става 1. КЗ-а када је такво непрописно ношење у свом узрочно-последичном следу довело до теже последице - смрти оштећеног.

Из образложења:

Указујући на повреду кривичног закона из члана 439. тачка 1. ЗКП, бранилац окривљеног ПЋ у поднетом захтеву истиче да радње окривљеног описане у изреци правноснажне пресуде не садрже све елементе кривичног дела тешко дело против опште сигурности из члана 288. став 2. у вези члана 278. став 4. у вези става 1. КЗ за које је окривљени правноснажно оглашен кривим. По ставу браниоца сам начин непрописног ношења ватреног оружја које је напуњено, са патроном у цеви и незакочено, без његове употребе, не може представљати радњу извршења предметног кривичног дела јер такво ношење ватреног оружја доводи само до апстрактне опасности да дође до његовог опаљења, при чему је за постојање кривичног дела тешко дело против опште сигурности из члана 288. став 2. у вези члана 278. став 4. у вези става 1. КЗ неопходно да је услед предузимања радње извршења, а која се састоји у предузимању неке општеопасне радње или употреби неког општеопасног средства, као последица наступила конкретна опасност по живот и тело одређеног лица или одређеног или одредивог броја лица, а осим тога радње окривљеног нису у директној узрочно-последичној вези са повређивањем сада покојног оштећеног АА.

Изнети наводи захтева за заштиту законитости браниоца окривљеног се, по оцени Врховног касационог суда, не могу прихватити као основани, из следећих разлога:

Из чињеничног описа кривичног дела утврђеног у изреци правноснажне пресуде и то да је окривљени ПЋ општеопасном радњом у виду употребе ватреног оружја, а које ватрено оружје је носио напуњено, са патроном у цеви и откочено, изазвао опасност за живот и тело људи, услед чега је наступила смрт оштећеног АА, а у време, у месту и на начин ближе описан у изреци пресуде, јасно и недвосмислено произилази да се у радњама окривљеног стичу сва битна законска обележја кривичног дела тешко дело против опште сигурности из члана 288. став 2. у вези члана 278. став 4. у вези става 1. КЗ, за које је он оптужен и правноснажно оглашен кривим. Наиме, супротно наводима браниоца окривљеног, у изреци правноснажне пресуде је наведена и описана радња извршења кривичног дела која се састоји у непрописном ношењу ватреног оружја које је било напуњено, са патроном у цеви и откочено, а које непрописно ношење је у свом узрочно-последичном следу довело до теже последице и то до смрти покојног оштећеног АА.
 

(Пресуда Врховног касационог суда, Кзз 296/20 од 10. 6. 2020)

 

 

Edited October 16, 2023 by boldrock

[DejanMilč]

Ja sam se na jednom primeru čoveka koji je povredio svoju ženu i decu uverio koliko novinari i posmatrači romantizuju probleme. Novinari su posebna sorta sa izmišljotinama.

Svi su pričali o tome kako je bio šarmantan čovek, poslovan, obožavao je svoju porodicu, "kao par su se voleli najviše na svetu, bio je divan prema ženi", a onda se pokaže da je bio nasilnik u kući i sve je bila predstava za okolinu.

 

Nadovezujem se na priču o kumulativnom besu, ima i toga, nažalost.

Edited October 16, 2023 by DejanMilč

[morgana]

svi ti domacini su fini, cudo jedno. 

Edited October 16, 2023 by morgana

[Mel]

3 minutes ago, DejanMilč said:

Ja sam se na jednom primeru čoveka koji je povredio svoju ženu i decu uverio koliko novinari i posmatrači romantizuju probleme. Novinari su posebna sorta sa izmišljotinama.

Svi su pričali o tome kako je bio šarmantan čovek, poslovan, obožavao je svoju porodicu, "kao par su se voleli najviše na svetu, bio je divan prema ženi", a onda se pokaže da je bio nasilnik u kući i sve je bila predstava za okolinu.

 

Nadovezujem se na priču o kumulativnom besu, ima i toga, nažalost.

 

To i ja kazem, mislim da je 70% tih onih koji su u 4 zida bili nasilni, a ne da su tako 'pukli'

Ali ima ih i koji tako 'puknu' nakon xy godina, svakako nije da ne postoje...

[Caligula]

14 minutes ago, Mel said:

kod tih shto mrava ne bi zgazili, neka statistika je chini mi se da 30% nije pre toga imalo fizichku agresiju, ali 70% ipak jeste. Ali morala bih da pogledam...

 

Sasvim moguce - komentarisem uobicajene naslove koji nisu samo srpski specijalitet.

 

Npr. u manjem gradu u kojem sam ziveo znalo se ko je agresivan jbg, to se ispoljavalo - od detinjstva do seniorskog doba.

 

Dva slucaja - jedan nasilnik je secam se ubio bivsu devojku na ulici. Oduvek nasilnik, svi su se sklanjali od njega. Kasnije je i on ubijen.

 

Drugi slucaj - covek, do tada miran, ubio je sest svojih kolega, isao redom i ubijao. Eksplodirao, ispalo je da su ga na poslu ponizavali (danasnji mobing) Keljmendi vojnik takodje - po pisanju stampe nije bio agresivan (edit: wiki ipak kaze da je povremeno ispoljavao agresiju) , pukao i pobio nekoliko vojnika tamo osamdesetih godina u kasarni.

 

Quote

-velika ochekivanja, shto od roditelja, shto od shkole, shto od sebe. pritisak koji je bio veci od njega.

-nemogucnost da se dominira u sredini u kojoj je bio, zavist.

-uz to i problemi sa samopouzdanjem, slikom o sebi itd. moguce i sa decom iz prethodnog odeljenja.

-ideja kako da svima pokaze da je kul i da postane slavan.

 

Mislim da je ovo 90% objashnjenja.

 

I ovo je moguce i svakako odgovara njegovom uzrastu.

 

Deca su enigma cesto i sopstvenim roditeljima, u to sam siguran. Jos ako nisu povezani (karijera, trka za prezivljavanjem i slicno) nebo je granica.

Edited October 16, 2023 by Caligula

[Djuro]

35 minutes ago, Mel said:

 

 

 

Zashto mislish da nema osnova za nehat? Meni, laichki, deluje da moze da se dokaze da je svakako mogao da pretpostavi da dete moze da uzme oruzje i puca iz bilo kog razloga. Zato se i trazi da se oruzje obezbedi, zar ne?

Ako neko pochini ubistvo tudjim oruzjem, kakva je inache sudska praksa kod nas? Sigurno da je bilo sluchajeva...

nije dovoljno da je mogao da pretpostavi da ce dete da puca. Nije cak dovoljno ni da je otac bio svestan da je kosta preke naravi ili da ce pociniti neko drugo krivicno delo.

morao je da bude svestan ili mogao/bio duzan da bude svestan - i to po milioniti put podvlacim - da ce klinac pociniti OVO delo: znaci (uzeti oruzje, napraviti molotovljrve koktele, poneti sve u rancu) ubiti desetoro ljudi, od toga devetoro dece, i raniti sestoro, od toga petoro dece.

 

ja u to ne verujem. Ne verujem da ce se to na sudu pokazati i dokazati.

Naravno, sve je moguce. Moguce je da sam u krivu.

ako npr postoji neka poruka u ocevom telefonu, u kojoj je Kosta napisao “jebacu im mater svima, sve cu ih pobiti”, onda je jasno da je morao biti svestan ili bio duzan da bude svestan.
 

sud i tuzilastvo ce, siguran sam, dati sve od sebe da u zatvor posalju oca - kad vec ubicu ne mogu.

[Mel]

1 minute ago, Djuro said:

sud i tuzilastvo ce, siguran sam, dati sve od sebe da u zatvor posalju oca - kad vec ubicu ne mogu.

 

Nije sija nego vrat. Kostu ce verov drzati u groznim uslovima u nekoj psihijatrijskoj klinici ekvivalentnoj zatvoru.

[Djuro]

nema tu happy enda, to je jasno. ni ne moze ga biti.

[duda]

34 minutes ago, Uskebasi said:

Sa stanovišta krivicnog prava jednako opasno je kad ostaviš neobezbedjen pistolj i kad ostaviš otključan auto. 

Ok, kapiram da sad govorim kao laik, ali je ovo toliko nelogično da reči nemam.

Svako punoletan može da poseduje auto, možda može i maloletan, samo ne može da ga vozi po javnim saobraćajnicama.

Za pištolj je pak potrebna dozvola na ime, za koju čovek verovatno treba da prođe neke provere da bi je dobio, a koliko znam mora da ima i neki razlog.

Dakle, već u startu to nije isto. Kako se onda ovako nešto izjednačuje, teško mi je da shvatim.

Mislim, ako ćemo tom logikom, svašta može da bude ubojito sredstvo, samo je pitanje mašte, ali vatreno oružje se tu malkice™ razlikuje 

[reg]

7 minutes ago, dùda said:

Ok, kapiram da sad govorim kao laik, ali je ovo toliko nelogično da reči nemam.

Svako punoletan može da poseduje auto, možda može i maloletan, samo ne može da ga vozi po javnim saobraćajnicama.

Za pištolj je pak potrebna dozvola na ime, za koju čovek verovatno treba da prođe neke provere da bi je dobio, a koliko znam mora da ima i neki razlog.

Dakle, već u startu to nije isto. Kako se onda ovako nešto izjednačuje, teško mi je da shvatim.

Mislim, ako ćemo tom logikom, svašta može da bude ubojito sredstvo, samo je pitanje mašte, ali vatreno oružje se tu malkice™ razlikuje 

 

Pa auto je opasna stvar, ima tonu (i više), može da razvije velike brzine i ubija ljude. Ako si vlasnik, imaš obavezu da se ponašaš na određeni način - na primer da ga ne ostavljaš ljudima na izvolte.

 

(off topic: Apropo pitanja mašte, ima slučaj kada je advokat dobio naknadu štete jer se sapleo o naborani tepih u sudu. Parče kartona na podu magacina o koji se oklizne radnik je opasna stvar itd.)

Edited October 16, 2023 by boldrock

[duma]

1 hour ago, Djuro said:

nije dovoljno da je mogao da pretpostavi da ce dete da puca. Nije cak dovoljno ni da je otac bio svestan da je kosta preke naravi ili da ce pociniti neko drugo krivicno delo.

morao je da bude svestan ili mogao/bio duzan da bude svestan - i to po milioniti put podvlacim - da ce klinac pociniti OVO delo: znaci (uzeti oruzje, napraviti molotovljrve koktele, poneti sve u rancu) ubiti desetoro ljudi, od toga devetoro dece, i raniti sestoro, od toga petoro dece.

Po ovoj logici odgovarao bi da je Kosta ubio sebe ili neku drugu osobu, jer je otac morao biti svestan da dete s pištoljem to može. To se već dešavalo. Oslobađa ga odgovornosti što je ubio deset. Da li to tvrdiš? 

Za to što je ubio 10 zaslužan je onaj ko ga je obučio. Ujedno to ga oslobađa krivice. 

Edited October 16, 2023 by duma

[pt 2.0]

plovite između oblasti (pravo, psihologija, psihijatrija, sociologija), u ljudskoj (očajničkoj?) potrebi da utvrdite da se moglo uočiti, a time predviteti i prevenirati. i da će tako biti sledeći put.

radim isto, samo nemam snage o tome da pišem. a nemam ni potrebnog znanja i sve što bih rekla neko je već napisao.

 

[Uskebasi]

1 hour ago, dùda said:

Ok, kapiram da sad govorim kao laik, ali je ovo toliko nelogično da reči nemam.

Svako punoletan može da poseduje auto, možda može i maloletan, samo ne može da ga vozi po javnim saobraćajnicama.

Za pištolj je pak potrebna dozvola na ime, za koju čovek verovatno treba da prođe neke provere da bi je dobio, a koliko znam mora da ima i neki razlog.

Dakle, već u startu to nije isto. Kako se onda ovako nešto izjednačuje, teško mi je da shvatim.

Mislim, ako ćemo tom logikom, svašta može da bude ubojito sredstvo, samo je pitanje mašte, ali vatreno oružje se tu malkice™ razlikuje 

Auto, pistolj, pas... predstavljaju opasnu stvar u smislu zakona i moraju se cuvati na adekvatan način. Nema veze da li je posedovanje uz dozvolu, ili moze bez nje. Bilo je slučajeva u praksi da čovek ostavi otključan auto i ključeve u bravi, klinci upale da se provozaju i naprave neko sranje, pa onda odgovara vlasnik auta. 

Tu se najčešće radi o građanskopravnoj odgovornosti. Za krivičnu su bitni umišljaj i volja, za konkretno krivično delo, a toga ovde nema ni u naznakama

[villiem]

2 minutes ago, Uskebasi said:

Auto, pistolj, pas... predstavljaju opasnu stvar u smislu zakona i moraju se cuvati na adekvatan način. Nema veze da li je posedovanje uz dozvolu, ili moze bez nje. Bilo je slučajeva u praksi da čovek ostavi otključan auto i ključeve u bravi, klinci upale da se provozaju i

 

Namena je drugacija, za navedeno

Zar to ne pravi bar neku razliku?