Ubistvo učenika OŠ “Vladislav Ribnikar”, 3.5.2023.

[Djuro]

kazes @duma

“Sad se zna do čega dovodi kad detetu daš moć da ubije. “
 

znali smo to i ranije. hint: balkanski ratovi.

(ali to nije isto.)

 

 

[duma]

Voleo bih da neko od pravnika prokomentariše ovo da čovek ne može da odgovara, ako nije svestan do čega njegovo ponašanje može da dovede. Ti uporno forsiraš tu priču.

Niko i ne pominje da je imao nameru. Svest je morao da ima. Nema od 13 godina, pa da ne mora da brine o tome šta njegove aktivnosti mogu da izazovu. On je verovatno mislio da njegov SINČINA treba da ima moć da ubije, da na vreme postane MUŠKARČINA, a verovao da je dovoljno ZREO da tu moć ne zloupotrebi. Napravio je od njega MONSTRUMA i UBICU. Ne tvrdim da je imao nameru, ali je to uradio.  Ne vidim kako ti zaključuješ da ubicin otac nije izazvao opštu opasnosti.

Vozači koji drastično prekorače brzinu odgovaraju za izazivanje opšte opasnosti. Ako ubiju i za ubistvo. Ni oni ne planiraju.

Zakon ubuduće treba da pokrije i ovo i da onaj ko omogući detetu da ubija, odgovara za izazivanje opšte opasnosti, a ukoliko se ubistvo desi i za ubistvo. Dosad se moglo pričati o tome da neko ko omogućava detetu da ubije nema svest da može da izazove ubistvo. Sada više ne.

 

 

[Djuro]

7 minutes ago, duma said:

Voleo bih da neko od pravnika prokomentariše ovo da čovek ne može da odgovara, ako nije svestan do čega njegovo ponašanje može da dovede. Ti uporno forsiraš tu priču.

Niko i ne pominje da je imao nameru. Svest je morao da ima. Nema od 13 godina, pa da ne mora da brine o tome šta njegove aktivnosti mogu da izazovu. On je verovatno mislio da njegov SINČINA treba da ima moć da ubije, da na vreme postane MUŠKARČINA, a verovao da je dovoljno ZREO da tu moć ne zloupotrebi. Napravio je od njega MONSTRUMA i UBICU. Ne tvrdim da je imao nameru, ali je to uradio.  Ne vidim kako ti zaključuješ da ubicin otac nije izazvao opštu opasnosti.

Vozači koji drastično prekorače brzinu odgovaraju za izazivanje opšte opasnosti. Ako ubiju i za ubistvo. Ni oni ne planiraju.

Zakon ubuduće treba da pokrije i ovo i da onaj ko omogući detetu da ubija, odgovara za izazivanje opšte opasnosti, a ukoliko se ubistvo desi i za ubistvo. Dosad se moglo pričati o tome da neko ko omogućava detetu da ubije nema svest da može da izazove ubistvo. Sada više ne.

 

 

ja sam pravnik druze, a i svi ostali ovde su ti rekli isto.

(osim hamleta, on kaze da je otac “sigurno” odgovoran)

[ToniAdams]

Ima ona epizoda life on the street kad lik dođe da se preda jer je greškom rokno nekog drugog crnju i onda se čudi kad ga uhapse jer kako to da je kriv.

 

Elem, strogo laički, ako neko ko pređe u suprotnu traku i nekog ubije ne odgovara više prekršajno, kako bi odgovarao da su ga samo panduri spazili, stvarno ne verujem da je presudna  samo ta volja koja je prisutna ili nije (kako uopšte to neko može da veštači?). 

Uostalom, zašto je klincu omogućio pristup oružju i municiji, odnosno zašto mu nije onemogućio?

[Hamlet Strašni]

18 minutes ago, duma said:

Voleo bih da neko od pravnika prokomentariše ovo da čovek ne može da odgovara, ako nije svestan do čega njegovo ponašanje može da dovede. Ti uporno forsiraš tu priču.

Niko i ne pominje da je imao nameru. Svest je morao da ima. Nema od 13 godina, pa da ne mora da brine o tome šta njegove aktivnosti mogu da izazovu. On je verovatno mislio da njegov SINČINA treba da ima moć da ubije, da na vreme postane MUŠKARČINA, a verovao da je dovoljno ZREO da tu moć ne zloupotrebi. Napravio je od njega MONSTRUMA i UBICU. Ne tvrdim da je imao nameru, ali je to uradio.  Ne vidim kako ti zaključuješ da ubicin otac nije izazvao opštu opasnosti.

Vozači koji drastično prekorače brzinu odgovaraju za izazivanje opšte opasnosti. Ako ubiju i za ubistvo. Ni oni ne planiraju.

Zakon ubuduće treba da pokrije i ovo i da onaj ko omogući detetu da ubija, odgovara za izazivanje opšte opasnosti, a ukoliko se ubistvo desi i za ubistvo. Dosad se moglo pričati o tome da neko ko omogućava detetu da ubije nema svest da može da izazove ubistvo. Sada više ne.

 

 

U pravu postoji koncept zablude - stvarne i pravne koja isključuju krivično delo. 
 

Moje mišljenje je da je svaki prosečno obrazovan čovek mogao da zna šta može da se desi ako dete dodje do oružja, pogotovo dete koje voli oružje i ume da ga upotrebljava ali je još nezrelo - može doći do nesreće i to se često i dešava. Ne naravno masovno ubistvo nego nesrećni slučajevi. Otac je ovde olako mislio da se neće desiti i to je nehat. Kao sto je bilo sa onom ženom sto su se unuci igrali puškom koju ona nije zakljucala pa je došlo do nesreće. 

[duma]

38 minutes ago, Djuro said:

kazes @duma

“Sad se zna do čega dovodi kad detetu daš moć da ubije. “
 

znali smo to i ranije. hint: balkanski ratovi.

(ali to nije isto.)

Posle rata pokupiš i odraslim ljudima oružije, da bi im oduzeo sredstva za ubijanje.  Mnogo života tako spaseš. Obavezno ga pokupiš deci, jer ona nisu zrela, kao što i zakon kaže.

Uzgred, pre 100 godina Kostu ne bi uhapsili, pa pustili. Verovatno bi i otac prošao kao i on. Ne vidim čemu poređenje.

Frustriran jesam, jer mi ne deluje da su pozatvarali streljane i slične igraonice gde se ljudi oslobađaju frustracije zamišljajući da ubijaju druge ljude. Neposredno pre ubistva sam čuo da su kod nas pravili tim bildinge u streljanama i da je srednjoškolcima streljana postala mesto za izlaske. Jedino me iznenadilo gde se ubistvo desilo i koliko je ubica imao godina. Za srednju me ne bi ni iznenadilo.

 

2 minutes ago, Djuro said:

ja sam pravnik druze, a i svi ostali ovde su ti rekli isto.

(osim hamleta, on kaze da je otac “sigurno” odgovoran)

 

Kao pravnik tvrdiš da pojedinca oslobađa odgovornosti to što ON nije imao svest da njegovo ponašanje može da izazove nešto? Nije bitno što bi svako normalan morao da ima svest. On nije imao svest i zabole ga? Verovatno se više i ne odgovara, ako se ne zna da se prekršio zakon.

Ko dete isprati u školu s nožem može da se vadi da nije imao svest da njegovo dete može nekog da povredi, pa i ubije. Rekao mu neko da ima klempave uši i on ga nabo nožem. Nisu roditelji mogli da znaju da će se to desiti.

Znam neke koji su posle ovog deci dali noževe, a neki i planirali da ih nauče da pucaju. To treba saseći u korenu.

[Moonwalker]

Povlaci li, u nasem sistemu, neku odgovornost roditelja ako bi npr sposobniji 13 godisnjak uzeo automobil i napravio neku nesrecu?

Edited October 14, 2023 by Moonwalker

[duma]

1 minute ago, Moonwalker said:

Povlaci li, u nasem sistemu, neku odgovornost roditelja sko bi npr sposobniji 13 godisnjak uzeo automobil i napravio neku nesrecu?

Misliš ako ga nauče da vozi i daju mu auto?

Edited October 14, 2023 by duma

[Moonwalker]

Nauce ih ili se nauci sam(a) i uzme auto bez pitanja.

 

Racunam da im ih ne bi dali.

Edited October 14, 2023 by Moonwalker

[Hamlet Strašni]

1 minute ago, Moonwalker said:

Povlaci li, u nasem sistemu, neku odgovornost roditelja sko bi npr sposobniji 13 godisnjak uzeo automobil i napravio neku nesrecu?

Ako dete prvi put sedne i uzme auto ne. Ako su ga ucili da vozi i znali da on ume da vozi i ranije je sam uzimao auto, a oni mu ostave ključeve na dohvat ruke i ostave ga bez nadzora, bilo bi mesta odgovornosti. 

[Djuro]

13 minutes ago, Hamlet Strašni said:

U pravu postoji koncept zablude - stvarne i pravne koja isključuju krivično delo. 
 

Moje mišljenje je da je svaki prosečno obrazovan čovek mogao da zna šta može da se desi ako dete dodje do oružja, pogotovo dete koje voli oružje i ume da ga upotrebljava ali je još nezrelo - može doći do nesreće i to se često i dešava. Ne naravno masovno ubistvo nego nesrećni slučajevi. Otac je ovde olako mislio da se neće desiti i to je nehat. Kao sto je bilo sa onom ženom sto su se unuci igrali puškom koju ona nije zakljucala pa je došlo do nesreće. 

prezvakali smo ovo milion puta. stvarno ne znam kako mogu da mu dokazu nehat za OVO krivicno delo.

razumem i tebe, razumem i tuzioca ali nema sanse.

 

 

[Moonwalker]

Razmisljam da li bi u nekom zakonu moglo da se obuhvati lista hipotetickih situacija izvodljivih u nasim uslovima gde bi odrasli iz porodice ili institucija bili svesni sta ne sme da bude na raspolaganju do odredjenog uzrasta ni iz zajebancije.

 

Edited October 14, 2023 by Moonwalker

[Hamlet Strašni]

4 minutes ago, Moonwalker said:

Razmisljam da li bi u nekom zakonu moglo da se obuhvati lista hipotetickih situacija izvodljivih u nasim uslovima gde bi odrasli iz porodice ili institucija bili svesni sta ne sme da bude na raspolaganju do odredjenog uzrasta ni iz zajebancije.

 

Ne. Zato sto zakon ne može nikada da predvidi sve slučajeve. 
 

Sto se tiče slučaja KK, po meni bi otac ovde isto odgovarao kao da je KK pozvao najboljeg druga da mu pokaže pištolj pa ovaj opalio dok su se igrali i poginuo KK. 

[Moonwalker]

Pa je li odgovarao kad neko zbog toga kod nas? To bas nisu retki slucajevi.

Kako se odredjuje sta izaziva opstu opasnost? Po specifikaciji ili se posebno procenjuje da je neki postupak osobe doveo do izazivanja velike opasnosti po okolinu/zajednicu?

 

Edited October 14, 2023 by Moonwalker

[Hamlet Strašni]

4 minutes ago, Moonwalker said:

Pa je li odgovarao kad neko zbog toga kod nas? To bas nisu retki slucajevi.

Kako se odredjuje sta izaziva opstu opasnost? Po specifikaciji ili se posebno procenjuje da je neki postupak osobe doveo do izazivanja velike opasnosti po okolinu/zajednicu?

 

Kako misliš specifikaciji? 
 

edit: zaboravio sam

Član 278 

(1) Ko požarom, poplavom, eksplozijom, otrovom ili otrovnim gasom, radioaktivnim ili drugim jonizujućim zračenjem, električnom energijom, motornom silom ili kakvom drugom opšteopasnom radnjom ili opšteopasnim sredstvom izazove opasnost za život ili telo ljudi ili za imovinu većeg obima,
kazniće se zatvorom od šest meseci do pet godina i novčanom kaznom. 

(2) Kaznom iz stava 1. ovog člana kazniće se službeno ili odgovorno lice koje ne postavi propisane uređaje za zaštitu od požara, poplave, eksplozije, otrova ili otrovnog gasa, radio-aktivnih ili drugih jonizujućih zračenja, električne energije ili drugih opasnih sredstava ili ove uređaje ne održava u ispravnom stanju ili ih u slučaju potrebe ne stavi u dejstvo ili uopšte ne postupa po propisima ili tehničkim pravilima o merama zaštite i time izazove opasnost za život ili telo ljudi ili za imovinu većeg obima. 

(3) Ako su dela iz st. 1. i 2. ovog člana učinjena na mestu gde je okupljen veći broj ljudi,
učinilac će se kazniti zatvorom od jedne do osam godina i novčanom kaznom. 

(4) Ako je delo iz stava 1. ovog člana učinjeno upotrebom vatrenog oružja,
učinilac će se kazniti zatvorom od dve do deset godina. 

(5) Ako je delo iz st. 1, 3. i 4. ovog člana učinjeno iz nehata,
učinilac će se kazniti zatvorom do tri godine. 

 

 

 

Edited October 14, 2023 by Hamlet Strašni