namenski Posted January 4, 2022 Posted January 4, 2022 (edited) 17 hours ago, brusli said: Ugalj nestaje Uglja ne nestaje, naprotiv: u poredjenju sa naftom, tacnije (u za sada utvrdjenim rezervama dostupnim za eksploataciju) ima ga vise od (sirove) nafte, opet ako se racunaju za sada utvrdjene rezerve... Vodeci svetski naftasi gledajuci po pomenutim utvrdjenim rezervama su: Venecuela, slede Saudijska Arabija, Kanada, Iran, Irak... Rusija je negde na 8. mestu sa oko 5% svetskih rezervi, SAD ispod 10. mesta sa oko 2%... Poredjenja radi, Venecuela sa svojih skoro 300 milijardi barela utvrdjenih rezervi, predstavlja - zavisno od nacina obracuna koji nikako nije jednostavan, ali jeste ilustrativan - ekvivalent od grubo 1/6 svetskih rezervi uglja i to samo onih iz takozvane kategorije Estimated recoverable reserves, dakle rezervi uglja koje su dostupne za eksploataciju danas raspolozivim/isplativim tehnologijama, od toga nekih 60% u takozvanoj podzemnoj eksploataciji. Inace, ukupne svetske rezerve iz kategorije Demonstrated Reserve Base (DRB), koja je nesto sira od prethodne kategorije, su skoro 2X vece... U slucaju SAD koje raspolazu najvecim svetskim rezervama uglja, to danas izgleda ovako: Ali, moze da izgleda i ovako: I to u jednom od najlepsih predela Amerike, otprilike tromedji Virdzinije, Zapadne Virdzinije i Kentakija, u srcu Apalachian planina, inace tradicionalno rudarskom kraju koji je, dok je podzemna eksploatacija bila u modi, davao posao 1 milionu rudara, da bi ih danas ostalo nepunih 100,000 zaposlenih na povrsinskim kopovima koji su, uz koje direktnu, koje precutnu podrsku savezne administracije, dozvolile/progledale kroz prste rudarskim kompanijama da predu na povrsinsku eksploataciju pri cemu su planinski vrhovi - da bi se doslo do uglja - bukvalno skracivani za po nekoliko stotina metara, sa pratecim zagadjenjima raznih vrsta prema kojima 1 Bor/Majdanpek izgledaju kao vazdusna banja i lekovito kupaliste. Hocu reci, nije sve - ako ista - do uglja kao takvog. Inace, mozda je, politicki sigurno, od znacaja podatak da u prvih 5 posednika svetskih rezervi uglja spadaju, ovim redom: 1. SAD 2. Rusija 3. Australia 4. Kina 5. Indija #6. na rang listi, Nemacka, poseduje tek negde oko 1/3 u odnosu na Indiju... Ipak, ocekivati da ce gorepomenuti da se - kako energetska kriza prelazi u hronicno stanje civilizacije kakvu poznajemo - olako odreknu energenta poput uglja je malo, pa... Bas kao sto je pojeo vuk magarca prica da ce rudarske kompanije posto izgrebu sav ugalj i napuste kopove i jalovista da se pretrgnu od (inace zakonom obavezne) revitalizacije zemljista: ti ekstremno enormni troskovi padaju na teret budzetatm... Na stranu sto niko jos nije smislio nacin da planini vrati nekoliko stotina metara visine, biljni i zivotinjski svet, unistene i zagadjene vodotokove da ne pominjemo... Kao ni ogromne stope mortaliteta u podrucju koje sam pomenuo... Edited January 4, 2022 by namenski 1
brusli Posted January 4, 2022 Posted January 4, 2022 Dobro, a sta da rade one zemlje koje nemaju dovoljne rezerve ? Kako da prevezu milione/miljarde tona (TENT-u treba za full proizvodnju 60.000 tona dnevno, doduse lignita) ? Koliko ce kostati transport, gde da liferuju tolike kolicine ? I dalje je kljucno pitanje zasto NE danas nisu isplative, a do pre 20 godina su bile ? Posto @Venom izbegava odgovor, i lakonski odgovara "ma sve ti to pise na internetu", ajd da probam da budem konstruktivan. Politicki razlozi: - atomska tehnologija je koriscena u vojne svrhe, pa su forsirali i civilnu upotrebu (sto rece @gone fishing) - zelene starnke su postale politicki mnogo mocnije Tehnicki razlozi: - opsti pad tehnicke kulture u svetu (ranije su najpametniji predstavnici covecanstva bili naucnici, matematicari, fizicari, inzenjeri, a danas rade u google, facebook, tiktok, gde smisljaju algoritme kako da njihovi sponzori prodaju sto vise svojih proizvoda). Nemam vise ideja... Ovi razlozi nisu dovoljni da nadvladaju one stavke koje upucuju na vecu isplativost NE danas nego pre par decenija. I najvaznije pitanje, koja je alternativa na srednji i duzi rok ? 2
Venom Posted January 4, 2022 Posted January 4, 2022 Ne izbegavam odgovor, nego sam napisao 15 postova na tu temu i mrzi me da okrecem jos jedan krug. A drugo, da budem iskren, razlozi me posebno ne interesuju. Fakat je da je tako, a tebe ako bas toliko zanima zasto, pa istrazi brate sam zasto je to tako. Ne mora sve da ti se servira na tacni.
Roger Sanchez Posted January 4, 2022 Posted January 4, 2022 Sve NE koje je Venom naveo su trebali biti nove, bolje konstrukcije reaktora, praktički prototipovi. Naravno da koštaju više i da nastaju problemi. Sad kad je EU na tragu zdravog razuma i [emoji1271] uđe u taksonomiju, vidjet ćemo što će bit. Proširenja i dulji rad postojećih NE bit će puno lakše izvedivo, NIMBY odmah pada u vodu 2
brusli Posted January 4, 2022 Posted January 4, 2022 Upravo tako, malo ih je opalila realnost ove zime, pa se ocekuje promena paradigme. Inace trenutno u izgradnji 51 reaktor, snage 54GW: https://pris.iaea.org/PRIS/WorldStatistics/UnderConstructionReactorsByCountry.aspx 1
Venom Posted January 4, 2022 Posted January 4, 2022 Smehotres. Toliko se pustilo u pogon novih kapaciteta obnovljivih izvora za samo dva meseca upravo zavrsene godine. Ukupno 290GW. Dok se ti reaktori zavrse bice pusteno u pogon svake godine toliko novih kapaciteta obnovljivih izvora da tih 54GW nece biti ni 5% svih novih kapaciteta obnovljivih izvora koji su sve to vreme radili i generisali struju, profit, za nove zelene investicije. Da sporo i skupo moze da pobedi efikasno i brzo, danas bi Fiat u Italiji proizvodio Juga.
brusli Posted January 4, 2022 Posted January 4, 2022 Ne znam sa kime se svadjas, pa i po mome misljenju ovo je nedovoljno. Valjda je svakome jasno da ZE moze da bude samo deo energije, za razliku od TE i NE, koje mogu da daju i 100% potrebne energije. Kljucna rec je stabilnost. A ovi zeleni fundamentalisti hoce da izbace TE i NE kompletno ??? 1
Venom Posted January 4, 2022 Posted January 4, 2022 Inace pre nekih 15 godina sam gledao intervju na BBC-u sa Amory Lovinsom, gde je jos tad rekao da ce nuclear da izgubi trku sa obnovljivim izvorima pre svega iz ekonomskih razloga. Tad je to zvucalo kao wishful thinking, ali eto nas tu... Prilicno sam siguran da je to ovo http://news.bbc.co.uk/1/hi/programmes/hardtalk/4989662.stm ali deluje mi da ne moze da se pusti. Pa alternativno ovo kondenzovano na par minuta Najjaci deo je kad navodi Nemacku kao pozitivan primer sa cak 25% ... a 7 godina kasnije je na 45%. Only the myth holds us back.
Venom Posted January 4, 2022 Posted January 4, 2022 3 minutes ago, brusli said: Ne znam sa kime se svadjas, pa i po mome misljenju ovo je nedovoljno. Valjda je svakome jasno da ZE moze da bude samo deo energije, za razliku od TE i NE, koje mogu da daju i 100% potrebne energije. Kljucna rec je stabilnost. A ovi zeleni fundamentalisti hoce da izbace TE i NE kompletno ??? Zeleni fundamentalisti ne postoje danas, obnovljive izvore gura trziste. Fundamentalizam se preselio u druge delove energetskog sektora. One kojima ne ide bas najbolje, pa im ostaje samo vera i politika.
brusli Posted January 4, 2022 Posted January 4, 2022 (edited) Vidimo ove zime kako im dobro ide transformacija na ZE... Opet da kazem, ja podrzavam ZE, ali ne i njenu zloupotrebu. ZE je jeftina kada je ima, a skupa je ko djavo kada je nema (ovo ko Grunf). Edited January 4, 2022 by brusli 1
brusli Posted January 4, 2022 Posted January 4, 2022 Prica se o nekoj energetskoj krizi u Evropi, struja otisla nebu pod oblake, a zima nije ni pocela. A i nama, bas kad je ispao TENT stadose vetrogeneratori (300 MW). 1
Venom Posted January 4, 2022 Posted January 4, 2022 Daj podatke i kakve to veze ima sa obnovljivim izvorima.
brusli Posted January 5, 2022 Posted January 5, 2022 Sto bi ti reko, nadji sam podatke, ne mora sve da ti se servira. Evo pitanje, zamisli predjemo na ZE 100%, pogasimo NC i TC... Dodje zima, zestok minus, napada sneg, a stane i vetar, to nije retka situacija. Solar=0, Wind=0 Sve zemlje u okruzenju nemaju viskova, jer i njih ebu iste stvari. I sta onda ? 1
Roger Sanchez Posted January 5, 2022 Posted January 5, 2022 (edited) Ja svakako ne bih Energiewende proglašavao potpunim sudbinskim uspjehom dok Njemačka ne ugasi i termoelektrane, posebno one na lignit. Da o ruskom plinu i ne govorimo. Dok god Švabe spaljuju fosilno gorivo za svoj strujni baseload i ne ispunjavaju ni izbliza svoje zadane klimatske ciljeve, lažu sebe i lažu druge. Mix koji je postignut u bijednoj Hrvatskoj (TE samo na plin, biomasu i antracit - 2021.) za koji nisam ni znao do ove rasprave, za Nijemce je nedosanjani san. U tom miksu ostala je i ostat će zasluženo jedna nuklearna elektrana, taman da garantira tih oko 15tak % dnevne proizvodnje bez operativnih CO2 emisija, s mogućnošću njezina povećanja Edited January 5, 2022 by Roger Sanchez 1
Recommended Posts
Create an account or sign in to comment
You need to be a member in order to leave a comment
Create an account
Sign up for a new account in our community. It's easy!
Register a new accountSign in
Already have an account? Sign in here.
Sign In Now