kritika savremene umetnosti

[BraveMargot]

nije svima, nego umetniku, lično. što je i najbolja strategija. tek bi bio urnebes da je počeo da kuka kako mu je upropašćeno delo.

inače, meni je najsmešnije da zamišljam sikofante kako prebiraju po kesama u pokušaju da rekonstruišu artwork. prema fotografijama.

 

poz

nista nije smesno svima, nego samo nekima. hirst je rekao da je smesno, a jos mnogi ljudi sa smislom za humor takodje su se smejali.

 

evo pre neki mesec slicna stvar desila se i u italiji, tetkice i cistacice u borbi protiv neuredne konceptualnosti: http://www.dailymail.co.uk/news/article-2563671/Crumbs-Cleaner-throws-broken-biscuits-lying-floor-art-gallery-unaware-installation-worth-8-000.html

[le petit nicolas]

nista nije smesno svima, nego samo nekima. hirst je rekao da je smesno, a jos mnogi ljudi sa smislom za humor takodje su se smejali.

 

evo pre neki mesec slicna stvar desila se i u italiji, tetkice i cistacice u borbi protiv neuredne konceptualnosti: http://www.dailymail.co.uk/news/article-2563671/Crumbs-Cleaner-throws-broken-biscuits-lying-floor-art-gallery-unaware-installation-worth-8-000.html

Mozda jesu, ali to nije pisalo u clanku. Verovatno to znas iz nekog drugog izvora.

Vidi, vidi, kako je gazda stao u odbranu cistacice, a ne ko englezi.

Tek sad vidim da je hirst incident bio jos 2001. Taj vas noa jos i laze, kad kaze da je bilo nedavno.

A namece se zakljucak da u galerijama i muzejima savremene umetnosti osoblje zaduzeno za odrzavanje higijene treba da prodje prethodnu edukaciju iz primarne delatnosti ustanove. Nesto kao strucni ispit za razlikovanje umetnosti od smeca.

 

Poz

Edited August 8, 2014 by le petit nicolas

[Budja]

pa jedino ako si citao dijagonalno. kim oslepe objasnjavajuci. ili evo ovo sa spinoff topika.

 

Ako mislis na ovaj Kimov carsav

 

 

zabavan tekst bergase :)nego jos da dodam da nije nikakva sramota biti konzervativac (iako cesterton lepo primecuje da je konzervativac onaj koji toliko zeli da sacuva neki objekat da mu neda da zivi). eno ti ga djordje kadijevic. covek je trenutno najkonzistentniji aktivni likovni kriticar. on doslovce smatra da se praksa moderne ne moze vise nazvati umetnoscu na nacin na koji je mi poznajemo u istoriji (pri cemu je on danas ublazio svoj stav i ne misli vise toliko lose o tim novim praksama). meni je to ok. to je teza koja se moze braniti. zaista postoji jedan rez od reprezentacije ka necemu sto jedan filozof naziva umetnoscu parusije odnosno stvarnog prisustva. zaista, dakle postoji rez koji se krece negde u periodu od invencije fotografije preko impresionizma ka kubistima, futuristima i nadrealistima. nad svima njima stoji disan i njegova gesta.u svom dnevniku iz 1913. godine disan doslovce pise: da li se mogu stvoriti umetnicka dela koja nece biti umetnicka dela?. drugim recima da li je moguce istovremeno stajati u umetnosti a izaci iz nje. na cudan nacin homologno sa marksovom pozicijom koja je u filozofiji a opet je i anti-filozofija. dakle sam disan ne bi imao problema da se njegov cin oznaci necim izvan umetnosti. ali tu ima jedan problem: nakon njegovog cina zapravo to je jedina umetnost. danas kritika savremene umetnosti zapravo jeste kritika umetnosti. ono sto prethodi savremenosti vise ne moze da se svesno reprodukuje kao umetnicko delo. to postoji samo kao umetnost u istoriji. mi na to mozemo da referiramo ili da post-modernisticki to ukljucimo u nas rad ali ne mozemo vise tome da pristupimo nevino (iskreno) kao objektu umetnosti. znaci doslo je do denaturalizacije reprezentativne umetnosti (koja, uzgred budi receno, kada se stavi u kontekst vizantijske, islamske i drugih velikih umetnosti zapravo cini samo jedan objekt u dosta ravnoj shemi istorije umetnosti). i to je to. i to moze da bude dobro: otvoreno je polje reprezentativne umetnosti u popularnoj kulturi. danas to film radi daleko bolje nego sto je nepokretna slika ikada mogla. i ne vidim sta je tu problem.znaci da danas mozes da budes konzervativac i da stvari postavis tako da kazes da nakon turnera nema zalaska sunca. to verovatno vise skodi objektu koji se zeli sacuvati ali je legitimna pozicija. ne znam zasto bi je se neko stideo?

 

kao kibicer koji od likovne umetnosti ima nesto likovnog iz osnovne i srednje skole i posete muzejima sto klasicnim sto klasicno modernim za siroke narodne mase (Reina Sofia, Tate Modern, pregledi modernizma, postmodernizma i nadrealizma u VA muzeju) ja ovo nista ne razumem.

 

Pri tome, kao slab poznavalac filmske umetnosti nisam imao takvih problema sa, recimo, Ulisovim tekstovima.

 

Mozda je i tu problem. Kaligulin tok misli razumem, Kimov koji vrvi od referenci ne razumem.

E, sada, tu je sasvim moguce da optuzba da Kaligula pojma nema stoji, te da ga stoga ne razumem, a filmove gledam pa razumem i jezik filmske kritike (uglavnom).

 

Sa druge strane, valjda je moguce misao pribliziti prosecnom konzumentu, Savremena umetnost za dummies. Ako nije, onda verovatno nesto ne stima u samom argumentu.

[ultra plasticni]

Tako je mislila i tetkica iz posta iznad: ovo nije skulptura koju bi mogla da prodam, znaci u kantu za smece.

 

Ovo moze da bude relativno zanimljivo za diskusiju: da li savremena umetnost ima modus da se kanalise i uvede u tok malo sireg razumevanja i prihvatanja ili je njoj dovoljno da bude tretirana od strane samo uskog kruga umetnika, kuratora, kustosa, istoricara umetnosti i teoreticara?

 

Pitam onako nacelno, jer mi se cini, sto ne mora da bude ni blizu istine, da je ovo jos jedan od primera lokalnih boljki. Konkretno koja je svrha postojanja TKH. Bio na par desavanja u Magacinu, a juce svrnuo i do Salona. Dok je na prvom mestu delovalo kao da clanovi iste grupe jedni druge uopste ne razumeju, a pritom to nije jedna od igara kojom su se npr. Marko Ristic i ekipa zabavljali, vec vise fazon klin-ploca, na drugom mestu mi je poslednja postavka delovala, nista vise, nego kao sraman pokusaj da se dobije posao enterijeriste.

[kobni zelaya]

Kud TKH pomenu.... Ne znam šta rade sada (a verovatno im se i sastav promenio), ali pre nekih 6-7 godina kada sam više puta dolazio na njihove događaje to je bilo toliko jalovo i besmisleno da su mi poprilično ogadili sve što hoće da se naziva "savremenim" u bilo kojoj umetnosti. Tada je tu bilo mnogo mrsomuđenja i mnogo karijerizma ako mene pitaš. Ali, čak i kada zaboravi na karijerizam i foliranje i kada bih pristao na to da se oni zaista bave nekakvom umetnošću, tu ostaje suštinski jedna izuzetno štetna po meni ideja - pokušaj stvaranja umetničke prakse na osnovu teorije. Takav postupak ne može rezultirati ničim interesantnim.

[batticuore]

tetkica se kritički osvrnula na delo, hihi.

[eumeswil]

Jer otkud ti znaš koliko npr. prisustvo na Artist is Present može da promeni život neke, šta ja znam, studentkinje iz Olbanija, ma koliko ona nepodnošljiva hipsterka bila?

A na koji način može da promeni? I zašto bi opste moralo da promeni? Kao, to je neophodan uslov za umetnost? I koji stepen tog menjanja je dovoljan da bi se smatralo umetnošću? I da li su onda sve stvari, ljudi, događaji koji menjaju život umetnost?

 

Mnogo pitanja, a religija ne daje odgovore jer bi se onda našla na teritoriji iz koje bi teško mogla da se iskoprca - kriterijumi.

 

 

ne vidim teorijsku podlogu

  

 Ova podloga:

 

Modern artists are told that they must create something totally original. Nothing about what they do can ever have been done before in any way shape or form otherwise they risk being called "derivative" How utterly absurd.

 

They've been indoctrinated with the concept that bad = good. Every parameter upon which any standard for quality and excellence can be deduced, they have been told is improper because it's "limiting to freedom of expression."

• There can be no story for then you have to stay within the "tight boundaries" of the tale.
• There can be no illusion for then you are "chained" by the need to recreate a sense of three dimensions.
• There can be no drawing, as that can be "limiting" to objects of people or things taken from the real world.
• They want to remove the "shackles" of modeling, perspective, or subject matter of any sort.
• There certainly can be no attempt at harmonizing of the above parameters with composition, color and tonality, for that would "restrict" one to making everything work together.

On the contrary they have been propagandized by modernism into believing that only those works that break boundaries, ignore standards, and show no interest in skill or technique can be truly "original" or "inspired."

 

 

 

 

U vezi namere, to treba da bude vidljivo u konačnom rezultatu. Namera sugeriše najviše ciljeve, kao i sve druge odluke koje autor donosi, ali kad se podvuče crta ono što je od značaja i ono što treba da se evaluira je krajnji rezultat. Motivacija je lična stvar, zašto bi to uopšte ušlo u obzir. Kako bi uopšte mogao zaista da saznaš njihove namere kad ne postoji način da potvrdiš verodostojnost njihovih tvrdnji jer bi jednostavno mogli da slažu i ostave prostora za neodređenost i obskurantizam? Mogu da kažu "ko god uspe da rastumači moj rad do kraja života je najveći car, ostali su nemači pojma". To što što si naveo i sve u vezi značenja, poruka, simbola može da dovede do nečeg ovakvog:

 

 

in 1990, the art critic Michael Brenson noted of the works, "The one constant in Malevich's Suprematism is the white ground. It is utterly selfless and anonymous yet distinct. It is a dense emptiness, or full void. It is atmospheric yet it has little air, and it does not suggest sky. It does not envelop or squeeze the rectangles, rings and lines. It is ready and available but not transparent. It is not open or closed but both at the same time. Some white shapes nestle inside it. Most shapes stick to it. Nothing is trapped. Everything seems held yet free. Shape and whiteness are different but they never struggle."

 

Brateee... Kvantna bela pozadina bokte.

Edited August 9, 2014 by miki.bg

[bergasa19]

Brateee...realno si zatvorio topik.

[kim_philby]

maljevicev rad je uzasno jednostavan i u tradiciji ikonoklazma jedne vrste. bruce chetwin je u jednoj svojoj knjizi (what am i doing here) imao dobro i za debile razumljivo objasnjenje.

 

inace ono sto miki riki citira je desnicarski postmodernizam kalajicevskog tipa.

 

 

Sent from Bender's iPad using Tapatalk

[kim_philby]

Ako mislis na ovaj Kimov carsav

 

 

kao kibicer koji od likovne umetnosti ima nesto likovnog iz osnovne i srednje skole i posete muzejima sto klasicnim sto klasicno modernim za siroke narodne mase (Reina Sofia, Tate Modern, pregledi modernizma, postmodernizma i nadrealizma u VA muzeju) ja ovo nista ne razumem.

 

Pri tome, kao slab poznavalac filmske umetnosti nisam imao takvih problema sa, recimo, Ulisovim tekstovima.

 

Mozda je i tu problem. Kaligulin tok misli razumem, Kimov koji vrvi od referenci ne razumem.

E, sada, tu je sasvim moguce da optuzba da Kaligula pojma nema stoji, te da ga stoga ne razumem, a filmove gledam pa razumem i jezik filmske kritike (uglavnom).

 

Sa druge strane, valjda je moguce misao pribliziti prosecnom konzumentu, Savremena umetnost za dummies. Ako nije, onda verovatno nesto ne stima u samom argumentu.

 

pa ti takodje nisi konzument. a sta je laklo razumljivo u kaubojstini? da je ono sto ga radi dobro a ono sto ga ne radi nije? to je solpsizam.

 

ja sam ovde samo ponovio ono sto pise na zgradi becke secesije ali to nije dovoljno kauboju posto ga to sprecava da napravi piknik gde circle jerkuju fidija, pikaso i on dok se smeju marini abramovic sto nema pisu.

[kim_philby]

Kud TKH pomenu.... Ne znam šta rade sada (a verovatno im se i sastav promenio), ali pre nekih 6-7 godina kada sam više puta dolazio na njihove događaje to je bilo toliko jalovo i besmisleno da su mi poprilično ogadili sve što hoće da se naziva "savremenim" u bilo kojoj umetnosti. Tada je tu bilo mnogo mrsomuđenja i mnogo karijerizma ako mene pitaš. Ali, čak i kada zaboravi na karijerizam i foliranje i kada bih pristao na to da se oni zaista bave nekakvom umetnošću, tu ostaje suštinski jedna izuzetno štetna po meni ideja - pokušaj stvaranja umetničke prakse na osnovu teorije. Takav postupak ne može rezultirati ničim interesantnim.

 

sinisa ilic je clan TKH a on ispunjava kauboj/mikiriki kriterijume vestine samo tako. bojan djordjev je, svi mi kazu, dobar pozorisni reditelj. misko suvokovic je kvaritelj omladine koji je trebalo da popije kukutu jos u skc-u sto se mene tice. on je deo ove mikiriki price samo je zamenio vestinu vestinom u teoriji. steta sto mu ona izmice.

Edited August 10, 2014 by kim_philby

[Krampa]

Brateee...

 

 

objasnio™

[Caligula]

mislim da su ti tvrdoglavost i predrasude zacepile receptore za TO™ sto nudi npr. konceptualna umetnost.

 

Jok more, receptori su u funkciji ali izbegavam da ih koristim. Jer u istoj su grupi sa "Politika" "Religija" i "Tabloidi". Koji ce mi to antrak.

 

 

Kaubojiću, idem sutra/preksutra da vidim Marinu i Serpentine. :D

 

Ponesi kameru i snimi dogadjaj, za YT link placam 10 evra :D a pre toga pogledaj kako tancuje Dzej Zi, da se ne obrukas tamo nekom neartistickom koreografijom

 

 

Pitanje za Kauboja: ako je kriterijum da li je nesto umetnost nacin na koji te to nesto "radi", da li bi pilule koje bi izazivale identicni set osecanja takodje bile umetnost?

 

Ne bi jer nacin na koji "rade" pilule nije isti nacin na koji te "radi" neki predmet/tekst/drama/kompozicija  koju je neko genijalno artikulisao. 

 

Onu devojku sa sesirom™ pomenuo sam zbog Arielovog zapazanja koje je svima (sem Mikiju he he) promaklo o Marininom performansu koji mozda nekome menja zivot. Poenta mog  posta je da je jedno percepcija umetnickog a drugo koncept u kojem se to percepira (pilule, zena sa sesirom i crevnim gacicama ili npr. Kimova presija da se bude pametan koja mu kuca u glavi uvek kada udje u neku sobu za koju su mu rekli da je galerija :D )

 

 

mozda ako bi je popio pored tabakovica.

 

Vidim pomno citas.

 

Licemer.

 

+  primecujem jadne pokusaje da se moj stav uvuce u neki jako skucen prostor tipa "vestina". Mozes ti i bolje od toga.

Edited August 10, 2014 by Caligula

[MayDay]

Ma nisam smela da imam tlf sa sobom.

 

Performans je svaki put drugačiji, ali je poenta da ti nabije slušalice koje ugase svaki zvuk iz okoline i onda te ona uhvati za ruku i natera da stojiš s tim i žmuriš ili te stavi da legneš i pokrije te. E sad, ja to nisam u stanju da izvedem. Najstvarnije nisam spremna da ostanem sama sa svojim mislima, pa sam zverala okolo jer sam radoznala da vidim reakcije drugih. Meni je ovo daleeeko veće sranje od The artist is present.

[Caligula]

Mozda je i tu problem. Kaligulin tok misli razumem, Kimov koji vrvi od referenci ne razumem.

 

 

Zajebavas ili zaista ne razumes? Pa ovo je klasicna palamudjevina sa referencama tipa "receno je"

 

Prethodni vek i par desetina godina ovog pamtice se po sudaru covecanstva sa opstim smanjivanjem i umrezavanjem sveta u kojem se umetnost nije bas najbolje snasla te je teziste bacila na jalovu teoriju (Kimov post je odlicna ilustracija) gde se i saplela. Racunam da ce doba medijskog devicanstva trajati jos par desetina godina ili manje (dok svako od nas ne postane potpuno umrezeni medij po sebi) e tada ce i dobar deo savremene umetnost  kakvu danas poznajemo evaporizirati tamo gde joj je u mesto, u MEME okupljalista i na flashdiskove nekih novih hipstera, gledace se taman kao Doris Bizetic danas.

 

Ostace samo ono sto je radjeno u hardveru ili tekstualno.