On 13. 7. 2021. at 14:47, Uskebasi said:

Ja bas retko kad dobijem. Cesto ne dobijem ni obaveštenje i pravo na prigovor, sa pozivom na nekakav stav Apelacionog tuzilastva u Bg, da krivicna prijava moze da se odbaci i bez obaveštenja i bez prava na prigovor u formi sluzbene beleške. 

U spisima predmeta imaju svi ti dokazi koje više tužilaštvo može da ceni. Neposredno više tužilaštvo uvek obrazlozi odluku kada odlucuje o prigovoru

Imam neku formulaciju koju kopi pejstujem u svaku KP, gde eksplicitno tražim da me obaveste o ishodu. Sad mi je nedavno trece dostavilo odbac neke besmislene prijave sa obrazloženjem. Više mi je promptno odbilo prigovor…

  On 13. 7. 2021. at 14:52, Hamlet Strašni said:

Imam neku formulaciju koju kopi pejstujem u svaku KP, gde eksplicitno tražim da me obaveste o ishodu. Sad mi je nedavno trece dostavilo odbac neke besmislene prijave sa obrazloženjem. Više mi je promptno odbilo prigovor…

Pisao sam ja prituzbe, koje se zavrse sa tim da je zamenik tuzioca pogresio sto nije dao pravo na prigovor, ali da je u postupku po prituzbi Apelacioni tuzilac utvrdio da bi prigovor bio odbijen, pa prituzba nije osnovana. 

Ne mogu da se smaram sa budalama da teram dalje, mada još nisam odustao 😁

Tužilaštvo je ubedljivo najtanji deo pravosudja. Strucno, moralno i po nezavisnosti. 

Cak policija radi mnogo bolje i strucnije nego tuzilastvo i redovno pizde na tuzioce koji se naprave ludi i odbace prijave. 

Inace, u u postupku ocene ustavnosti ZKP u delu kojim je izbaceno pravo ostecenog da preuzme gonjenje, jedan od sudija (mislim Skulic) je izdvojio mišljenje koje se u praksi ispostavilo kao precizno predvidjanje problema koji ce da nastanu.

Sad tužilaštvo može bilo koje delo da zakopa bez prilike da se o tome vodi postupak (jer u fazi krivicne prijave osteceni nema nikakva prava, ni da ispituje osumnjicenog i svedoke, pa cak ni da vidi zapisnik sa njihovim izjavama). 

Mislim da preteruješ. Policija je mnogo manje nezavisna. Plus često i ne shvataju princip zakonitosti dokaza pa zeznu dokaze i posle tužilac može samo kosu da čupa. 

Lečić: „takođe, nenadoknadiva šteta naneta i svim pravim žrtvama nasilja u našoj zemlji i regionu“.
„Nakon ovakvog epiloga imaće još manje smelosti da se za pomoć obrate nadležnim institucijama“

Brate, kad vide kako prolaze zrtve, a kako nasilnici, pa naravno.

  On 13. 7. 2021. at 15:14, Hamlet Strašni said:

Mislim da preteruješ. Policija je mnogo manje nezavisna. Plus često i ne shvataju princip zakonitosti dokaza pa zeznu dokaze i posle tužilac može samo kosu da čupa. 

Evo na Lecicevom primeru. On je po nalogu tuzilastva u policiji davao izjavu kao gradjanin, ne kao osumnjiceni. To znaci da je i priznao delo, to ne bi moglo da se koristi protiv njega. Bilo koja cinjenica koja bi bila utvrdjena na taj nacin ne bi mogla da se koristi u krivicnom postupku, jer mu nije dato pravo na advokata, niti je upozoren na svoja prava, jer formalno pravno on kao gradjanin u krivicnom postupku nema nikakva prava.

I ko je tu zeznuo jedini dokaz koji bi mogao da se koristi protiv njega?

Pa nije priznao. Mislim, koliko je realno da bi priznao.

Ali je mogao da prizna i to ne bi imalo nikakvog efekta. Mogao je neki inspektor da ga isprovocira da kaze neki detalj koji bi se koristio u postupku. Mogao je na primer da ponovi nesto od onoga sto se culo na onom snimku. Mogao je mnogo toga, ali bi sve bio bez ikakvog efekta jer je izjava uzimana od gradjanina, a ne od osumnjicenog. Saslušavas narcisoidnog glumca i lišavaš sebe jedine mogućnosti da ga isprovociraš da kaže nešto što bi se koristilo protiv njega.

Sta je poenta pozivanja jedinog moguceg osumnjicenog da daje izjavu kao gradjanin. Razumeo bih to da je prijavljeno delo za koje se ne zna ko je ucinilac, pa sad policija uzima izjave od gradjana ne bi li utvrdili ko bi mogao biti izvrsilac dela. ZKP kaze da je policija duzna da prekine uzimanje obavestenja og gradjanina ako "oceni da se može smatrati osimnjičenim".

Reveal hidden contents

Kad policija prikuplja obaveštenja od lica za koje postoje osnovi sumnje da je učinilac krivičnog dela ili prema tom licu preduzima radnje u predistražnom postupku predviđene ovim zakonikom, može ga pozivati samo u svojstvu osumnjičenog. U pozivu će se osumnjičeni upozoriti da ima pravo da uzme branioca.

Ako policija u toku prikupljanja obaveštenja oceni da pozvani građanin može biti smatran osumnjičenim, dužna je da ga odmah pouči o pravima iz člana 68. stav 1. tač. 1) i 2) ovog zakonika i o pravu da uzme branioca koji će prisustvovati njegovom saslušanju.

Ajd sad u konkretnom slučaju objasni kako je Lečić imao status gradjanina, a ne osumnjičenog i čiji je to propust?

  On 13. 7. 2021. at 13:35, Jumanji said:

Treba ovoj bandi za izbore, oni se sada za svaku slamcicu hvataju.

Majkuim.

Nema ovo veze sa izborima

  On 13. 7. 2021. at 15:11, Uskebasi said:

u postupku ocene ustavnosti ZKP u delu kojim je izbaceno pravo ostecenog da preuzme gonjenje, jedan od sudija (mislim Skulic) je izdvojio mišljenje koje se u praksi ispostavilo kao precizno predvidjanje problema koji ce da nastanu.

Kako bi ovo pravo u praksi bilo ostvarivano, da i dalje postoji? Pitam kao laik.

 

Takodje, mada nije za ovu temu ali jeste za ovu situaciju - ako su onomad Dijanu Hrkalović zvali u nekom slućaju kao gradjanina da svedoči, da li to znači da se, analogno, ni ona ne može goniti po tom osnovu...? 
Malo sam zbunjena sad.

 

(modovi, slobodno prebacite ovo ako znate gde... )

 

Za slućaj Lečića mi je ovakav ishod apsolutno očekivan. Nažalost.

  On 13. 7. 2021. at 13:46, aram said:

Ne postoji tvit, a ne postoji ni account

Ali postoje odgovori na taj konkretan tvit. Obrisao covek acc...sto je ja mislim vrlo dobro

  On 13. 7. 2021. at 15:44, Uskebasi said:

Ali je mogao da prizna i to ne bi imalo nikakvog efekta. Mogao je neki inspektor da ga isprovocira da kaze neki detalj koji bi se koristio u postupku. Mogao je na primer da ponovi nesto od onoga sto se culo na onom snimku. Mogao je mnogo toga, ali bi sve bio bez ikakvog efekta jer je izjava uzimana od gradjanina, a ne od osumnjicenog. Saslušavas narcisoidnog glumca i lišavaš sebe jedine mogućnosti da ga isprovociraš da kaže nešto što bi se koristilo protiv njega.

Sta je poenta pozivanja jedinog moguceg osumnjicenog da daje izjavu kao gradjanin. Razumeo bih to da je prijavljeno delo za koje se ne zna ko je ucinilac, pa sad policija uzima izjave od gradjana ne bi li utvrdili ko bi mogao biti izvrsilac dela. ZKP kaze da je policija duzna da prekine uzimanje obavestenja og gradjanina ako "oceni da se može smatrati osimnjičenim".

Reveal hidden contents

Reveal hidden contents

Kad policija prikuplja obaveštenja od lica za koje postoje osnovi sumnje da je učinilac krivičnog dela ili prema tom licu preduzima radnje u predistražnom postupku predviđene ovim zakonikom, može ga pozivati samo u svojstvu osumnjičenog. U pozivu će se osumnjičeni upozoriti da ima pravo da uzme branioca.

Ako policija u toku prikupljanja obaveštenja oceni da pozvani građanin može biti smatran osumnjičenim, dužna je da ga odmah pouči o pravima iz člana 68. stav 1. tač. 1) i 2) ovog zakonika i o pravu da uzme branioca koji će prisustvovati njegovom saslušanju.

Ajd sad u konkretnom slučaju objasni kako je Lečić imao status gradjanina, a ne osumnjičenog i čiji je to propust?

Причамо о различитм стварима. Ово може да буде погрешна процена или нека стратешка одлука. Мени се чини да је вероватноћа да лечић нешто излане била 0 у било ком статусу да је био. Друга ствар је што новине сазнају пре тужиоца да је неко дело извршено, "савети" које дају жртвама, непоштовање правила ЗКП и слично.

 

  On 13. 7. 2021. at 16:41, pt 2.0 said:

Kako bi ovo pravo u praksi bilo ostvarivano, da i dalje postoji? Pitam kao laik.

 

Takodje, mada nije za ovu temu ali jeste za ovu situaciju - ako su onomad Dijanu Hrkalović zvali u nekom slućaju kao gradjanina da svedoči, da li to znači da se, analogno, ni ona ne može goniti po tom osnovu...? 
Malo sam zbunjena sad.

 

(modovi, slobodno prebacite ovo ako znate gde... )

 

Za slućaj Lečića mi je ovakav ishod apsolutno očekivan. Nažalost.

Било би остваривано али не превише. При томе је питање колико је оно реално ефикасно могло да буде употребљено у компликованим предметима. Кад те позову као грађанина, то што си рекао тамо не може да буде употребљено против тебе. Али могу да те саслушају као осумњиченог и онда то може да се користи. Не губи се право у потпуности него се само тај конкретан исказ не може користити.

  On 13. 7. 2021. at 16:41, pt 2.0 said:

Kako bi ovo pravo u praksi bilo ostvarivano, da i dalje postoji? Pitam kao laik.

 

Takodje, mada nije za ovu temu ali jeste za ovu situaciju - ako su onomad Dijanu Hrkalović zvali u nekom slućaju kao gradjanina da svedoči, da li to znači da se, analogno, ni ona ne može goniti po tom osnovu...? 
Malo sam zbunjena sad.

 

(modovi, slobodno prebacite ovo ako znate gde... )

 

Za slućaj Lečića mi je ovakav ishod apsolutno očekivan. Nažalost.

U praksi je funkcionisalo tako što umesto tužioca optužbu zastupa oštećeni kao supsidijarni tužilac. To je značilo da konačnu odluku o osnovanosti sumnje nije imalo tužilaštvo, nego sud. Sada oštećeni ima prigovor o kome odlučuje neposredno viši tužilac, što je znatno nepovoljnija procesna situacija. Vise o tome http://www.ustavni.sud.rs/page/predmet/sr-Cyrl-CS/15759/?NOLAYOUT=1

 

Sve sto gradjanin kaže u postupku pred policijom ne može da se koristi protiv njega, osim ako je iz svojstva gradjanina prešao u svojstvo osumnjičenog i samim tim ako su mu omogućena prava koje osumnjičeni ima.

Stvarno ne vidim nijedan razlog da neko protiv koga je podneta krivična prijava za koju je jasno da samo taj "gradjanin" može biti osumnjičen ne bude odmah saslušan kao osumnjičeni, nego se po pravilu prvo poziva kao gradjanin da daje nekakva obaveštenja.

  On 13. 7. 2021. at 12:37, Jumanji said:

Ko je ovaj? Ne postoji tvit.
Znam samo onog sa N1.

 

Taj sa N1... Nalog je zaključan pa ugašen.

  On 13. 7. 2021. at 17:15, msv said:

 
Taj sa N1... Nalog je zaključan pa ugašen.

Lepooo bogami cccc