Biden / Trump - Americki izbori 2020

[Krošek]

4 minutes ago, Meazza said:

 

Ali ti si uveo subjektivnu kategoriju "dobar/los" u pricu, niko drugi o tome nije pisao. I uveo si je bespotrebno.

 

Ako je tviter zaista dorastao paradigmi interaktivnog medija, i ako se zaista tu radi o nekakvom netradicionalnom mediju koji je novonastalo opste dobro covecanstva, cije koriscenje treba na odgovarajuci nacin urediti, a ne samo o jos jednom sajtu, onda ja verovatno i nisam u pravu. Onda treba neko drugo promisljanje. 

 

Ali verujem da jesam u pravu, zato sto nije dorastao toj cisto teorijskoj stvari u domenu bilo bi lepse da je lepo. Tehnoentuzijazam i bakraci. 

[Budja]

17 minutes ago, Redoran said:

 

Branko greši. Tviter nije banovao Trampa jer je Tramp, nego su skockali neku formulaciju koja omogućuje ban (pozivao na nasilje, kršio pravila korišćenja i šta već). Isto tako vlasnik restorana ne može da odbije da usluži crnca jer je crnac, ali ako se baš naloži može da skocka neku formulaciju tipa: "Gospodin je pri ulasku u restoran uputio preteći i potencijalno nasilan pogled prema osoblju restorana" pa neka oštećeni dokazuje upravi vodovoda da to nije istina. 

 

Ali kao što reče Harper, bez veze cepamo tu dlaku na četvoro jer je rubikon pređen. Tim famoznim objektom privatnog vlasništva i slobodnog privatnog odlučivanja (tviterom) zapravo upravlja državna bezbednost, ergo privatni su u pm.

 

 

Ne prica Branko o razlozima tvitera vec braniocima odluke.

 

 

[Joe D]

niste ovako krla branili kad je banovan sa twittera.

[Redoran]

8 minutes ago, Budja said:

 

Ne prica Branko o razlozima tvitera vec braniocima odluke.

 

 

Ne menja suštinu. Argument o vlasnicima restorana mu ne stoji.

 

"Ne služimo (više) Trampa zbog..." ≠ "Zabranjeno za crnce".

 

[Budja]

Just now, Redoran said:

 

Ne menja suštinu. Argument o vlasnicima restorana mu ne stoji jer: "Ne služimo (više) Trampa zbog..." ≠ "Zabranjeno za crnce".

 

Cini se da juce nisi pratio raspravu,

 

 

[Redoran]

Nisam, pričam konkretno o njegovom tvitu koji si citirao. Argumentacija iz tog tvita je kilava.

[Krošek]

Ne stoji mu ni ovaj deo: "people who defend twitter as the ultimate arbiter of truth, point out that it is a private company..."

 

Pre svega mnogi od people koji brane tviter ne brane tu odluku iz ugla koji je naveo, nego iz suprotnog - da je tviter ucinio ono sto je duzan spram svoje drustvene funkcije

[Budja]

Just now, Redoran said:

Nisam, pričam konkretno o njegovom tvitu koji si citirao. Argumentacija iz tog tvita je kilava.

 

Ma, ok, vidi se.  Da si pratio znao bi o cemu je rec. Bilo dve-tri strane bas na tu temu: privatna svojina, restorani i crnci.

[Krošek]

^^^ Nisi nista propustio imo

[Weenie Pooh]

9 minutes ago, Krošek said:

Ne stoji mu ni ovaj deo: "people who defend twitter as the ultimate arbiter of truth, point out that it is a private company..."

 

Pre svega mnogi od people koji brane tviter ne brane tu odluku iz ugla koji je naveo, nego iz suprotnog - da je tviter ucinio ono sto je duzan spram svoje drustvene funkcije

 

Ti ga, koliko vidim, ne braniš iz ugla "dužnost spram društvene funkcije" već iz ugla "pravo da zastupaju interese svog brenda". Pozivanje čas na jednu čas na drugu perspektivu po potrebi nije baš motte-and-bailey retorika ali dosta je slično.

 

Meni ni jedna od dve varijante ne zvuči naročito ubedljivo, a ponajmanje tvoja relativizacija značaja koji društvene mreže danas imaju. Dozvoliti im da posluju kako god hoće, po principu "sve će to Nevidljiva Ruka već regulisati"... to je prilično suludo. Dozvoliti im da posluju kako god hoće po principu "Jack/Zuck/whoever je 1 društveno odgovorna osoba u čiji autoritet ja verujem"... to je još luđe.

 

Merkel je u pravu kad poziva na restrikcije sloboda "within a framework defined by the legislator, not by the decision of the management of social media platforms” ali bojim se da je to too little too late.

Edited January 11, 2021 by Weenie Pooh

[jovanovic]

@Krosek

kao sto Trump nije samo jedan od xyz stotina aktuelnih predsednika, tako ni Twitter ne moze biti samo "jedan od xyz miliona sajtova". dobar/los nebitno za pricu @meatza +1 

Podatak da se radi o jednoj od 5 najpopularnih mreza u svetu i Alexa 45 mu daju obrise globalnosti - na cemu zasnivas tvrdnju da isti nije globalan?
 

@Budja je okacio odlican clanak na prethodnoj strani.
https://www.politico.eu/article/angela-merkel-european-leaders-question-twitter-donald-trump-ban/

"French Finance Minister Bruno Le Maire, while condemning Trump’s “lies,” also expressed his disagreement with Twitter’s ability to unilaterally decide to remove the American president from the platform. “What shocks me is that Twitter is the one to close his account. The regulation of the digital world cannot be done by the digital oligarchy,”

 

"Thierry Breton, one of key EU commissioners behind these reforms, wrote in an op-ed in POLITICO that “the fact that a CEO can pull the plug on POTUS’s loudspeaker without any checks and balances is perplexing. It is not only confirmation of the power of these platforms, but it also displays deep weaknesses in the way our society is organized in the digital space.” 
...

[Krošek]

8 minutes ago, Weenie Pooh said:

 

Ti ga, koliko vidim, ne braniš iz ugla "dužnost spram društvene funkcije" već iz ugla "pravo da zastupaju interese svog brenda". Pozivanje čas na jednu čas na drugu perspektivu po potrebi nije baš motte-and-bailey retorika ali dosta je slično.

 

Meni ni jedna od dve varijante ne zvuči naročito ubedljivo, a ponajmanje tvoja relativizacija značaja koji društvene mreže danas imaju. Dozvoliti im da posluju kako god hoće, po principu "sve će to Nevidljiva Ruka već regulisati"... to je prilično suludo. Dozvoliti im da posluju kako god hoće po principu "Jack/Zuck/whoever je 1 društveno odgovorna osoba u čiji autoritet ja verujem"... to je još luđe.

 

Merkel je u pravu kad poziva na restrikcije sloboda "within a framework defined by the legislator, not by the decision of the management of social media platforms” ali bojim se da je to too little too late.

Ja se krecem u okviru moguceg, logicnog i stvarnog a ne paradigmatski podobnog. Nevidljiva ruka je regulisala tako sto je dekadentni tviter, posto je nesposoban da unapredi odnosno uredi svoju platformu i pobrine se o svom brendu samostalno, verovatno potpao pod uticaj bezbednosnog faktora koji mu je objasnio neke stvar. Taj tviter dakle nije novi common good za covecanstvo koje treba biti kanonizovano kao interaktivni medij planete za sledecih hiljadu godina, nego nesto sto treba prestane da postoji. 

[Weenie Pooh]

Kako izjednačavaš navodni uticaj bezbednosnog sektora sa uticajem nevidljive ruke tržišta?  Nit' je nevidljiv nit' je tržišan, nit' realno postoji.

[Anduril]

2 hours ago, radisa said:

Privatne TV korisete javno dobro, dato od države...

Koje javno dobro je dato Tviteru od USA?

Pluralizam. 
Zamislimo da je Tramp uspeo, njegovi fenovi preuzeli Kongres a Demokrate pohapsene.

To bi bila orbanizacija ili putinizacija Amerike i kraj pluralizma od kojeg te mreze i mediji zapravo zive.

Vecini korporativne Amerike diktatura jednostavno ne odgovara kao ni vecini gradjana i zato ovo sklanjanje Trampa ide ovako ekspresno.

No, morace i prilicno sam siguran da hoce uvesti nekakvu regulaciju socijalnih mreza.

Politicka, ekonomska, i zdravstvena cena sirenje dezinformacija postaje prevelika i neizdrziva.

Problem nije cak ni polarizacija nego kolicina lazi koja dominira istinom i tu postoje ogromne razlike pre i za vreme Trampa. 

[Krošek]

Ne izjednacavam zapravo, "nevidljiva ruka" (wink wik) pod navodnicima. Ako realno ne postoji konkretno to, postoji pritisak odredjenih uticajnih grupa. Tviter postaje svesniji, odnosno verovatno je itekako svestan i radi na tome da bude prepoznat kao to kako ga vec vidi Merkelova. 

 

Mislim ti pricas o znacaju tvitera, ali sta je uopste taj znacaj? Je li taj znacaj znacaj koji ima common good? Ja ga ne vidim. 

 

@Weenie Pooh

Edited January 11, 2021 by Krošek