Казус Теа Катаи

[omiljeni]

6 minutes ago, Joe D said:

U prevodu, dobio je garanovani deo ugovora, nisu mu pokupili negaranovani. Nije toliko komplikovano, koliko ti se ne uklapa u narativ. 

 

Narativ je da je igrač dobio otkaz zbog žene. I posle tog otkaza mu nije više isplaćen ni cvonjak. Vlasnik tima, GM i ostali su otvoreno rekli u medije šta je razlog za otkaz.

A to da tim ne isplati garantovan novac, za to već moraju da se nameste veoma specifične okolnosti.

Npr Aaron Hernandez nije dobio deo garantovanog novca zato što je otišao u zatvor zato što je ubio čoveka. I žalio se zbog toga na sudu i izgubio je spor ali je lako moglo otići i na drugu stranu. Na kraju je izvršio samoubistvo, a razlog je između ostalog bio i da bi žena ipak dobije taj novac, jer se valjda po zakonima Massachusettsa usled smrti ceo postupak vraća na početak, pa bi navodno Patsi morali to da isplate gospođi. ali mislim da ni to neće proći. Nemam pojma dokle se tu doguralo, jer nisam imao želudac da i dalje pratim slučaj.

Možda porodica Grimes nije baš u vinklu, ali su ipak daleko od Hernandezovih.

[Кристофер Лумумбо]

2 minutes ago, Tsai said:

 

Au brt moj

 

@Кристофер Лумумбо

 

Jeste

 

pa na osnovu cega da tuzi?! cenim da im nije lako da hendluju to u ovom trenutku psoto je ono bas bilo ogavno, dali mu deo garantovane love za sledecu sezonu i to je to. 

[Joe D]

3 minutes ago, omiljeni said:

 

A to da tim ne isplati garantovan novac, za to već moraju da se nameste veoma specifične okolnosti.

 

 

sto je jedino sto te je covek piao, pa mozes tako i da mu odgovoris. 

 

a da se ne bavim promasenim analogijama u tvojim postovima, trebao bi mi ceo dan, a ti bi ih sigurno nasao je bar toliko. 

[Joe D]

2 minutes ago, Кристофер Лумумбо said:

 

pa na osnovu cega da tuzi?! cenim da im nije lako da hendluju to u ovom trenutku psoto je ono bas bilo ogavno, dali mu deo garantovane love za sledecu sezonu i to je to. 

jedino omiljeni ovde tvrdi da nema sanse da je dobio i 10% i da ima da se sutira u dupe od srece sa tim. 

[James Marshall]

13 minutes ago, Tsai said:

 

Au brt moj

 

@Кристофер Лумумбо

 

Jeste

 

Pričamo o principu, individualizacija vs. kolektivizacija, jednostavno, je li Katai odgovoran za budalaštine sopstvene žene, može li biti? Pa to je upravo čitava poenta nekih popularnih pokreta, pa nije on vlasnik sopstvene žene, kako može ikako biti odgovoran za postupke druge punoljetne poslovno sposobne osobe? Druga je stvar to što je situacija takva kakva je sad u Americi, gdje se vaga svačije slovo, gdje se otišlo u jednu drugu krajnost, ali kažem - zašto bi supružnik najebavao zbog činjenja svog supruga, prosto i jednostavno? (sve se svodi na imidž i marketing, prodaju magle, upravo ono protiv čega bi se trebalo protestovati), Ono, i ti slepci što su bili u fazonu "neka klub otpusti idiota" su isto toliko zarobljeni u tim okovima kvazipolitičke kvazikorektnosti i sami sebi skaču u stomak sa tom "guilt by association" pričom. Ja sam namjerno hiperbolisao do maksimuma baš da pokažem koliko je početni rezon i premisa loša. Čuj, žena mu glupa/rasista/idiot/ubica, šta sad, treba i njega razapeti. Po tom principu onda trebalo je pobiti pola Njemačke 45. - i djecu i starce svakog vojnika Vermahta. 

Ali ionako je sad ova sva priča u Americi otišla u pravcu bacanja prašine u oči i kozmetičkih prepravki, a sistem će ostati isti, piši propalo što se tiče bilo kakvih promjena, a najebaće par nebitnih likova poput Kataija i slični, možda nešto i odrape ove murijaše, ali sve će se to zaboraviti uskoro, pa opet Jovo nanovo. 

[Filozof manijak]

Bravo za post, James. To je to

[Tsai]

11 minutes ago, Кристофер Лумумбо said:

 

pa na osnovu cega da tuzi?! cenim da im nije lako da hendluju to u ovom trenutku psoto je ono bas bilo ogavno, dali mu deo garantovane love za sledecu sezonu i to je to. 

 

Pa naravno. Ne vidim nikakav skandal u svemu tome

[James Marshall]

Koliko je ta priča u SAD falš i koliko zapravo svi vode samo računa o tom svom imidžu a koliko ih realno zaboli dupe za sirotnju smo vidjeli na primjeru Eliota Engela. Pričam o elitama, a ovaj rasuti grassroots je malo uhvatio zamaha zbog korone i nezaposlenosti, ali izduvaće raja uskoro, jbg. No da se vratim na vlasnike kluba, klasični isforsirani licemjerni medijski demidž kontrol. Ono, Katai u sredini između budaletine od žene i šupaka od gazdi. Ne znam kakav je lično, moguće da je gori i od nje i od njih, ali realno je popušio potpuno nevin, što je valjda osnovna premisa prava, da odgovaraš za sopstvena djela. Pa nije on njoj komandant pa da odgovara po komandnoj odgovornosti, ili da joj stavlja brnjicu da ne bi pričala gluposti, onda bi ga čerečili mituaši. 

[Krošek]

činjenica da je u braku s takvom osobom pravi lošu sliku o njemu, a to dalje pravi lošu sliku za kompaniju. kompaniji je važna ta slika, hoće da iskaže da je u toku sa dešavanjima, da "ima prave vrednosti", zato što postoji zahtev sredine da svako to na neki način iskaže. svi moraju da signaliziraju to ili nešto neće biti u redu s njihovim imidžom.

 

princip koji je sporan ovde je samo to što mase idealizuju kompanije i brendove, što naivno pripisuju ljudski karakter i vrednosti kompanijama, kao da su ljudi. jedno je tražiti od čoveka da se "razvrsta", a drugo od kompanije. kompanije su uvek na jednoj strani, bez obzira šta deklamovale o svojim tobož vrednostima, a to je strana profita. 

 

problem nije na planu tretmana pojedinca, u individualnoj nepravdi, nego je ideološki. 

 

ali ja se ne bih družio sa nekim ko je u braku sa takvom ženom. da je neki moj partner u poslu, najradije bih batalio priču, ako bih tako bio u mogućnosti. 

[Кристофер Лумумбо]

19 minutes ago, James Marshall said:

 

Pričamo o principu, individualizacija vs. kolektivizacija, jednostavno, je li Katai odgovoran za budalaštine sopstvene žene, može li biti? Pa to je upravo čitava poenta nekih popularnih pokreta, pa nije on vlasnik sopstvene žene, kako može ikako biti odgovoran za postupke druge punoljetne poslovno sposobne osobe? Druga je stvar to što je situacija takva kakva je sad u Americi, gdje se vaga svačije slovo, gdje se otišlo u jednu drugu krajnost, ali kažem - zašto bi supružnik najebavao zbog činjenja svog supruga, prosto i jednostavno? (sve se svodi na imidž i marketing, prodaju magle, upravo ono protiv čega bi se trebalo protestovati), Ono, i ti slepci što su bili u fazonu "neka klub otpusti idiota" su isto toliko zarobljeni u tim okovima kvazipolitičke kvazikorektnosti i sami sebi skaču u stomak sa tom "guilt by association" pričom. Ja sam namjerno hiperbolisao do maksimuma baš da pokažem koliko je početni rezon i premisa loša. Čuj, žena mu glupa/rasista/idiot/ubica, šta sad, treba i njega razapeti. Po tom principu onda trebalo je pobiti pola Njemačke 45. - i djecu i starce svakog vojnika Vermahta. 

Ali ionako je sad ova sva priča u Americi otišla u pravcu bacanja prašine u oči i kozmetičkih prepravki, a sistem će ostati isti, piši propalo što se tiče bilo kakvih promjena, a najebaće par nebitnih likova poput Kataija i slični, možda nešto i odrape ove murijaše, ali sve će se to zaboraviti uskoro, pa opet Jovo nanovo. 

Ta zena treba sutra da dodje na stadion, a izbacila je seriju ogavnih rasistickih storija, mislik da je razlaz bio potpuno ocekivan i dobar za obe strane. 

[mustang]

25 minutes ago, James Marshall said:

Koliko je ta priča u SAD falš i koliko zapravo svi vode samo računa o tom svom imidžu a koliko ih realno zaboli dupe za sirotnju smo vidjeli na primjeru Eliota Engela. Pričam o elitama, a ovaj rasuti grassroots je malo uhvatio zamaha zbog korone i nezaposlenosti, ali izduvaće raja uskoro, jbg. 

 

+1

[copkillah]

 

 

 

Ne znam kakav je lično, moguće da je gori i od nje i od njih, ali realno je popušio potpuno nevin, što je valjda osnovna premisa prava, da odgovaraš za sopstvena djela. Pa nije on njoj komandant pa da odgovara po komandnoj odgovornosti, ili da joj stavlja brnjicu da ne bi pričala gluposti, onda bi ga čerečili mituaši. 

 

Zar ni ti ne vidiš razliku između tebe i mene i neke javne ličnosti? Odgovornost i pravila su drugačija u odnosu na ostale

 

Edit: I ona je odgovorna prema njemu, potpuno je besmisleno što priču okrećete na to "nije ona njegovo vlasništvo". Ona je njegova supruga i šalje sliku o njihovoj porodici, nije mi jasno kako to bilo ko može da ignoriše i negira.

[Hamlet Strašni]

Жена фусбалера није јавна личност. Ни јавне личности не могу бити одговорне за поступке трећих лица, осим ако нису у питању деца или пословно неспособна лица под њиховим надзором.

 

Та прича о вишем прагу толеранције Европског суда се односи на то да морају да трпе у новинама виши степен критике и слично, али их то не чини грађанима другог реда...

[omiljeni]

Citiraš definiciju javne ličnosti iz 17. veka. Došlo je do zastare. Ovo je 2020 i svako ko ima više od xyz followera ili ne plaća ulaznicu za VIP ložu je javna ličnost.

[Krošek]

23 minutes ago, copkillah said:

 

 

 

 

 

Zar ni ti ne vidiš razliku između tebe i mene i neke javne ličnosti? Odgovornost i pravila su drugačija u odnosu na ostale

 

Edit: I ona je odgovorna prema njemu, potpuno je besmisleno što priču okrećete na to "nije ona njegovo vlasništvo". Ona je njegova supruga i šalje sliku o njihovoj porodici, nije mi jasno kako to bilo ko može da ignoriše i negira.

 

ona je jednostavno debil i ljudska nula, ne znam kako neko takav moze da bude odgovoran da ne zraci okolo svojom debilnoscu. ona je to sto jeste i ako bismo to sveli na odgovornost, trazili bismo od nje da bude nesto sto nije, sto je potpuno nerealno. gledano u relevantnom momentu, to je jedan determinizam, jedno stanje stvari koje je malo isplivalo na povrsinu pa smo se upoznali s njim. 

 

ne treba traziti normativnu strukturu u tome sto se desilo u smislu da dela imaju svoje posledice i da takvo i takvo ponasanje treba da bude kaznjeno. kompaniju koja odlucuje o svemu (ne pricamo o demokratski uredjenoj zajednici ovde) ne zanima to "treba", njih zanima jedno "jeste" a to je: ovo je lose za nas

Edited June 8, 2020 by Krošek