Lord Of the Rings

[Redoran]

Fuck...

 

Postoji samo jedan način da se ne navučem na ovo a to je da mi kažete (jer ne pratim ove pred-aktivnosti) da li se u seriji očekuje klanje, kasapljenje i okeani krvi kao u GoT, i naravno da do detalja upoznamo vilovnjačko seksanje, ili će nekim čudom pokušati da zadrži tu romantičnu fantazi notu i bude više u fazonu LOTR trilogije?

[Hamlet Strašni]

Hobita nikada nisam uspeo celog da odgledam, LOTR sam pogledao u bioskopu, mada mi je već posle prve bilo jasno šta je u pitanju.

 

Čekam da ovde neko pogleda pa da kaže da li se uopšte upuštati u to ili ostati samo na knjigama...

 

Samo da ne dođe sad neko da mi objasni kako je film zaradio više para od knjige i prodao više mrčndajza i kako to mora da znači da je bolji jer su pare merilo apsolutno svega na svetu...

[goofs]

Ako ti Lotr film nije legao onda mi se cini da nema nade da bilo sta od ovoga moze da ti se svidi.

Ja stvarno ne vidim puno prostora gde je ta trilogija mogla da se napravi bolje no sto jeste, pri cemu to govorim kao neko ko je citao knjige i pre i posle filma i svestan svih razlika.

 

Hobit je skroz druga prica.

[Hamlet Strašni]

1 hour ago, goofs said:

Ako ti Lotr film nije legao onda mi se cini da nema nade da bilo sta od ovoga moze da ti se svidi.

Ja stvarno ne vidim puno prostora gde je ta trilogija mogla da se napravi bolje no sto jeste, pri cemu to govorim kao neko ko je citao knjige i pre i posle filma i svestan svih razlika.

 

Hobit je skroz druga prica.

Mogli su, recimo, da ne napisu Veselog i Pipina kao dva huligana koji su slučajno krenuli na putovanje.

[אַף אֶחָד]

20 hours ago, Hamlet Strašni said:

Mogli su, recimo, da ne napisu Veselog i Pipina kao dva huligana koji su slučajno krenuli na putovanje.

 

Ma mogla je da bude bolja na mnogo nacina, ali svako poboljsanje bi oduzelo nesto od komercijalnosti, tako da se tome nije ni trebalo nadati. Mislim, jebote, PJ je uspeo da izbaci Toma Bombadila jer "ne doprinosi prici"? Tj. nema klanja u toj sceni. Da je mogao neki seks izmedju Toma i Zlatokose da ubaci, pa ajde, ali ovako - "nefilmicno".

 

Meni je najveca zamerka sto se nije islo odmah na duzu formu koja bi ispratila celu pricu i posvetila se razvoju karaktera koji kroz film samo prolecu. Ma bukvalno imas utisak da je ko klinac preskakao sve "smor" delove knjige gde nema akcije, pa mu je tako ostala u secanju. Steta sto filmovi nisu sacekali nekog ozbiljnijeg rezisera.

[Amos]

Tolkin: 

 

Tom Bombadil is not an important person – to the narrative. I suppose he has some importance as a 'comment'. I mean, I do not really write like that: he is just an invention (who first appeared in the Oxford Magazine about 1933), and he represents something that I feel important, though I would not be prepared to analyze the feeling precisely. I would not, however, have left him in, if he did not have some kind of function. I might put it this way. The story is cast in terms of a good side, and a bad side, beauty against ruthless ugliness, tyranny against kingship, moderated freedom with consent against compulsion that has long lost any object save mere power, and so on; but both sides in some degree, conservative or destructive, want a measure of control. but if you have, as it were taken 'a vow of poverty', renounced control, and take your delight in things for themselves without reference to yourself, watching, observing, and to some extent knowing, then the question of the rights and wrongs of power and control might become utterly meaningless to you, and the means of power quite valueless. It is a natural pacifist view, which always arises in the mind when there is a war. But the view of Rivendell seems to be that it is an excellent thing to have represented, but that there are in fact things with which it cannot cope; and upon which its existence nonetheless depends. Ultimately only the victory of the West will allow Bombadil to continue, or even to survive. Nothing would be left for him in the world of Sauron.

[radisa]

13 minutes ago, chandra said:

 

Ma mogla je da bude bolja na mnogo nacina, ali svako poboljsanje bi oduzelo nesto od komercijalnosti, tako da se tome nije ni trebalo nadati. Mislim, jebote, PJ je uspeo da izbaci Toma Bombadila jer "ne doprinosi prici"? Tj. nema klanja u toj sceni. Da je mogao neki seks izmedju Toma i Zlatokose da ubaci, pa ajde, ali ovako - "nefilmicno".

 

Meni je najveca zamerka sto se nije islo odmah na duzu formu koja bi ispratila celu pricu i posvetila se razvoju karaktera koji kroz film samo prolecu. Ma bukvalno imas utisak da je ko klinac preskakao sve "smor" delove knjige gde nema akcije, pa mu je tako ostala u secanju. Steta sto filmovi nisu sacekali nekog ozbiljnijeg rezisera.

moralobi da bude 6 delova da bi se tako snimilo... Ili da svaki dao traje 6-7 sati,,,

 

Jbg, jedana knjiga koju se seaćm da je 1-1 preslika na film, je Proces, sa Kyle MacLachlanomi Anthony Hopkinsom, a ni to nije ispalo baš najbolje, po kritici... Knjigu je jako, jako teško prebaciti na film...

[Mil@n]

32 minutes ago, chandra said:

Steta sto filmovi nisu sacekali nekog ozbiljnijeg rezisera.

 

Jbt, da li si ovo izjavio (izvini, ispada da te nešto stalkujem posle onog na serijama kada si rekao da nisi gledao BB jer je bio ishajpovan, ali stvarno nije dakle aj kam in pis :D)

Džekson je odradio fenomenalan posao, da bolje nije moglo. Njegov bolestan pristup detaljima i što kvalitetnijem ostvarivanju Tolkinovih zamisli rezultovao je,  po meni, skoro savršenim proizvodom. Najbolje se to vidi ako se pogledaju dodatni diskovi (koje sam naravno sve pogledao, sate i sate materijala) gde razni ljudi pričaju koliko ih je ovaj maltretirao dok nije dobio šta je hteo i zamislio. Njegov pristup režiji i nekim rešenjima kadrova i kamere za mene je potpuno unikatan i poseban, cela trilogija obiluje fenomenalnim, moćnim scenama. 

Da ne pričam da su filmovi toliko dobro produkcijski odrađeni da se sad pojave u bioskopu ne bi se primetio vremenski gap od skoro 2  decenije. 

Naravno, ok je skroz da se filmovi nekome ne sviđaju, ali ako ćemo gledati objektivno, mislim da je ogromna većina ljubitelja i filma i Tolkina prezadovoljna ostvarenim i iskreno mislim da za to najviše zasluga idu upravo Džeksonu.

Hobit je potpuno druga priča, monetarni projekat, ni više ni manje. 

[אַף אֶחָד]

11 minutes ago, Mos said:

Tolkin: 

 

Tom Bombadil is not an important person – to the narrative. I suppose he has some importance as a 'comment'. I mean, I do not really write like that: he is just an invention (who first appeared in the Oxford Magazine about 1933), and he represents something that I feel important, though I would not be prepared to analyze the feeling precisely. I would not, however, have left him in, if he did not have some kind of function. I might put it this way. The story is cast in terms of a good side, and a bad side, beauty against ruthless ugliness, tyranny against kingship, moderated freedom with consent against compulsion that has long lost any object save mere power, and so on; but both sides in some degree, conservative or destructive, want a measure of control. but if you have, as it were taken 'a vow of poverty', renounced control, and take your delight in things for themselves without reference to yourself, watching, observing, and to some extent knowing, then the question of the rights and wrongs of power and control might become utterly meaningless to you, and the means of power quite valueless. It is a natural pacifist view, which always arises in the mind when there is a war. But the view of Rivendell seems to be that it is an excellent thing to have represented, but that there are in fact things with which it cannot cope; and upon which its existence nonetheless depends. Ultimately only the victory of the West will allow Bombadil to continue, or even to survive. Nothing would be left for him in the world of Sauron.

 

Hvala ti za ovaj citat. Nisam to nikad ranije video. Meni je Bombadil jako vazan deo atmosfere knjige, pa i citave mitologije. Covek je nada, nekakva sila izvan tog neprestanog krljanja "dobra i zla". Upravo tako, ostavljen kao "komentar", on zapravo otvara vrata nekoj neispricanoj prici. Upravo to, takve suptilne momente kakvih ima u knjizi mnogo i koji dozvoljavaju slobodne interpretacije, PJ nije uspeo da dohvati (ili nije ni probao, mnogo verovatnije).

 

Ovo podsecanje na Toma mi otvorilo zelju da citam Gospodara posle mnogo godina!

[Amos]

Imas na redditu topike i topike o Tomu Bombadilu i njegovoj ulozi, znacenju, ambivalentnosti, pa cak i zlu 

[Hamlet Strašni]

Daj link pls

[אַף אֶחָד]

10 minutes ago, Mil@n said:

 

Jbt, da li si ovo izjavio (izvini, ispada da te nešto stalkujem posle onog na serijama kada si rekao da nisi gledao BB jer je bio ishajpovan, ali stvarno nije dakle aj kam in pis :D)

Džekson je odradio fenomenalan posao, da bolje nije moglo. Njegov bolestan pristup detaljima i što kvalitetnijem ostvarivanju Tolkinovih zamisli rezultovao je,  po meni, skoro savršenim proizvodom. Najbolje se to vidi ako se pogledaju dodatni diskovi (koje sam naravno sve pogledao, sate i sate materijala) gde razni ljudi pričaju koliko ih je ovaj maltretirao dok nije dobio šta je hteo i zamislio. Njegov pristup režiji i nekim rešenjima kadrova i kamere za mene je potpuno unikatan i poseban, cela trilogija obiluje fenomenalnim, moćnim scenama. 

Da ne pričam da su filmovi toliko dobro produkcijski odrađeni da se sad pojave u bioskopu ne bi se primetio vremenski gap od skoro 2  decenije. 

Naravno, ok je skroz da se filmovi nekome ne sviđaju, ali ako ćemo gledati objektivno, mislim da je ogromna većina ljubitelja i filma i Tolkina prezadovoljna ostvarenim i iskreno mislim da za to najviše zasluga idu upravo Džeksonu.

Hobit je potpuno druga priča, monetarni projekat, ni više ni manje. 

 

Ne znam koliko imas godina kada te jos uvek sablaznjavaju i dovede u stanje neverice izjave poput mojih o BB i PJ? Mislim, ja sam svasta za svog zivota cuo odrasle ljude da izjavljuju, ali to ovde i nije tema.

 

 

To kako je PJ napravio film je legitiman predmet rasprave. Meni su filmovi ok, da nije knjige, pitanje je da li bi ih uopste gledao, ali mozda bi mi se vise dopali.

 

Ja nemam problem toliko sa odstupanjima od originala ako nude neko novo citanje predloska, modernizuju ga ili produbljuju likove iz knjige. Recimo, Burtonova Alisa u Zemlji cuda ili Hallstromov Krcko koriste originalne knjige samo ka okvir na kojem prave fenomenalne filmove. Kod LOTR je upravo obrnuto. Likovi su - sta je obrnuto od produbljeni? Ucinjeni plitkim i jednodimenzionim. 

 

Ali ako je problem u mojoj izjavi "ozbiljniji reziser od PJ", o Jacksonu najbolje govori ostatak njegovog opusa koji je prilicno bezvezan (Nebeska stvorenja ili kako je to vec prevedeno kod nas, je dobar film, ali daleko od nezaboravnog, a i prilicno irelevantan za rad na Tolkienu).

 

Ovako na prvu loptu, voleo bih da znam sta bi od filma napravili Ridley Scott, Ang Lee, Burton, Cameron, pa cak i Fincher.

[Amos]

7 minutes ago, Hamlet Strašni said:

Daj link pls

 

Recimo ovaj 

[אַף אֶחָד]

22 minutes ago, Mos said:

Imas na redditu topike i topike o Tomu Bombadilu i njegovoj ulozi, znacenju, ambivalentnosti, pa cak i zlu 

 

Ne sumnjam. Bombadil ostavlja mnogo prostora za interpretaciju.

 

Evo, sad mi dete protrcalo s nekim lego kockama. Ovi LOTR filmovi su ko nove lego kockice - sve je nacrtano do detalja, sve je "fotorealisticno", ork je ork, luke skywalker je luke skywalker, i tako dalje. Kad smo mi bili klinci, bre, lego figurica je bilo 10 i po potrebi su bili i orci i astronauti i policajci i sta god treba. Kod novih nema prostora za mastu ili interpretaciju vidjenog. Vizuelno su besprekorni, ali nekako suplji. Tako meni i ovi filmovi.

[Mil@n]

1 hour ago, chandra said:

 

Ne znam koliko imas godina kada te jos uvek sablaznjavaju i dovede u stanje neverice izjave poput mojih o BB i PJ? Mislim, ja sam svasta za svog zivota cuo odrasle ljude da izjavljuju, ali to ovde i nije tema.

 

Kao što rekoh, aj kam in pis, nema potrebe da padaš u vatru.

 

Naravno da ne udaram glavom u zid zbog toga, objasnih šta sam mislio. Mislim da se ne može osporiti da je LOTR franšiza (objektivno) odvalila po uspehu (a i po kvalitetu, no nek bude da je to subjektivno) i moje skromno mišljenje je da je Džeksonov udeo u tome ogroman. 

Što se tiče ostatka opusa, Lovely Bones je meni fenomenalan a King Kong još bolji.