Lepo vi to dumate, sa sve sampasoloskih 14 kao kriterijum za GOAThood.

Kakav bre Emerson? Taj nije ni u top20 ikada. Ostao amater kad je sve najbolje (Laver, Rosewall, Gonzales, Hoad...) igralo na ProTouru, a pre i posle toga je ovima bio vreca za udaranje. Njegovih 12GS su najveca prevara u istoriji tenisa.

U OE je sigurno posle jasnih top5 #1 Lendl, pa #2 Connors, pa #3 McEnroe, pa #4 Agassi. A onda, verovatno, #5 Alcaraz.

Pre OE su ova cetvorica koje sam pomenuo + Tilden, Kramer, Budge, Perry, Vines i Lacoste. I to je lista od 20 najboljih igraca ikada.

I gde je sada @harper lee da vam objasni da je slam count tekovina kasnih 90ih proslog veka?

Ne moze se istorija tenisa posmatrati kroz kriterijume nastale pre neku godinu.

1 hour ago, G. L. said:

I gde je sada @harper lee da vam objasni da je slam count tekovina kasnih 90ih proslog veka?

Ne moze se istorija tenisa posmatrati kroz kriterijume nastale pre neku godinu.

Pa to da je kraj 90ih bio pre neku godinu je jedna bolna neistina koja bumere često dovede do srčke.

Od kraja 90ih do danas je prošlo 30 godina.

30 godina pre kraja 90ih je kraj 60ih i vreme te sprdačine koju spominješ gde postoji Pro tour i amateri koji igraju slemove.

Nije ni bitno, ovde je priča o Open eri i ona tabela je navela top 10 igrača Open ere.

Open era je počela 1968. godine i do nekih kraja 90ih ima tridesetak godina, jednako kao i do kraja 90ih do danas.

Sve i da je brojanje slemova tekovina kasnih 90ih, ta tekovina će pobediti i svakim danom je sve veći broj dana otkad se to smatra najbitnijim.

Edited April 14Apr 14 by Hele

1 minute ago, Hele said:

Pa to da je kraj 90ih bio pre neku godinu je jedna bolna neistina koja bumere često dovede do srčke.

Od kraja 90ih do danas je prošlo 30 godina.

30 godina pre kraja 90ih je kraj 60ih i vreme te sprdačine koju spominješ gde postoji Pro tour i amateri koji igraju slemove.

Nije ni bitno, ovde je priča o Open eri i ona tabela je navela top 10 igrača Open ere.

Open era je počela 1968. godine i do nekih kraja 90ih ima tridesetak godina, jednako kao i do kraja 90ih do danas.

Sve i da je brojanje slemova tekovina kasnih 90ih, ta tekovina će pobediti i svakim danom je sve veći broj dana otkad se to smatra najbitnijim.

"Najbitnije" - da.

Jedino - ne.

Po tvojoj logici i logici USA medija, Sampras je postao GOAT, onog momenta kad je uzeo 13. GS. Je l to insinuiras da je pretekao Emersona, pa je Emerson zglajznuo na #2 ikada? Sam Emerson bi se grohotom nasmejao na tako nesto.

Sta cemo sa tim sto do 2000ih svi najbolji nisu igrali na AO, a da je do 1988. to bio drugorazredni turnir? Sta cemo sa tim da su postojala dva paralelna Toura i u OE, ne samo pre OE? Pa ucesnici jednog Toura imali zabrane igranja na GS? Jesi li cuo za to?

Najlakse je poredjati to tako 24>22>20>14>12>11...ali je problem sto je to bez konteksta. Kao da govorimo o Peleu i Maradoni kao drugorazrednim fudbalerima, jer nemaju niti jednu Zlatnu loptu - bez da se zna da nisu ni mogli da je osvoje, iz sasvim drugacijih razloga.

Edited April 14Apr 14 by G. L.

Možda je samo greška za 13.

16 minutes ago, Hele said:

Možda je samo greška za 13.

Hele, je l ti zaista verujes da su istorijski gledano (u 100+ poslednjih godina) 4 GS turnira bila i 4 najvaznija i 4 (pod)jednaka turnira u tenisu?

Ne verujem, znam kako je, postoje činjenice uprkos tvojim spinovanjima i namernom laganju (o AO do 2000ih na primer ili nazivajući ga drugorazrednim do 1988., da, nije bio Slem, ne, nije bio drugorazredno takmičenje).

Sve vreme je priča o Open eri, ne znam što bih ulazio u priče o poslednjih 100+ godina.

Ne znam što se svađaš i agresivno nastupaš i šta ti je sporno kad postoji neki opšti konsenzus po ovom pitanju.

Jel ti sporiš da su Federer, Nadal i Đoković najbolja trojica u Open eri?

Sampras je započeo pro karijeru iste sezone kada je AO postao slem. Vidim da je propustio AO 1991. i 1992. godine, ne znam iz kojih razloga, evo nek je napustio jer je tada to bio nebitan slem i da zamislimo da ga je osvojio oba puta i da je znao da će to posle sve biti bitno (što se ne bi desilo), imao bi još dva slema, odnosno 16 ukupno.

1999. godine je propustio zbog povrede.

Borgova priča je jedna od najvećih prevara u istoriji sporta, a i generalno. Taj mit o povlačenju na vrhuncu, a lik gubi finale Vimbldona i US Opena 1981., a onda se blamira na turnirima 1982., 1983. i 1984. godine.

Tek onda sledi teško blamiranje kada se vratio 1991.

Šta bih mu ja, da bi bio GOAT, moraš da budeš i mentalno najjači.

Lik je igrao 8 sezona na nivou da je bio sposoban da osvaja slemove, šta je teorija, da je tad postojao AO kao slem da bi osvojio svih 8 slemova? Pa i da je tako bilo, opet bi imao 19 slemova i bio iza velike trojke.

Onda sledeći na listi imaju 7 i 8 slemova. Imali bi 20 plus da su imali AO?

Tako da, što se tiče Open ere, velika trojka je na prva tri mesta, a stvarno ne vidim da bi neko ko ima ukupno 7 ili 8 slemova došao do Samprasovih 14 da je imao AO. Dakle, ni Sampras nije sporan za top 5.

Borg je u toj eri od početka Open ere do uvođenja AO kao slema bio najdominantniji i uzeo najviše slemova i isto je tu u top 5.

Možda jedino eto može biti priča da bi Borg imao više od Samprasa da je imao AO kao slem. Dakle, samo rotacija ko je četvrti, a ko je peti.

Za ostale sam i rekao da pripadaju tu od šestog pa do jedanaestog mesta u Open erk, ali da tu raspored nije tako lako za odrediti.

Edited April 14Apr 14 by Hele

Niti spinujem, niti "lazem namerno" . Ne koristi teske reci, nisi Orlić na RTSu. Tour i tenis su izgledali sasvim drugacije do 1988-1990. AO je bio na kraju godine, na travi, bio je manjeg zreba i na njega najbolji igraci gotovo da nisu ni isli u 70im i 80im. Borg ga je igrao jednom. Connors nije u primeu 4-5 godina igrao na RGu, na primer, zato sto je igrao na paralelnom Touru. Bio je kaznjen. Evo ti njegovih rezultata tada:

A na AO je iz 2 odlaska imao titulu i finale. Posle ga nije ni igrao. Zato je neke druge turnire, koji su vise placali igrao redovno. U to vreme su Miami i IW bili "vise na ceni", nego AO iako je AO bio GS, a Miami&IW to nisu. I privlacili su bolje igrace.

O Emersonu i njegovim titulama necu, jer ih nije ni uzeo u OE. Sampras sigurno nije bio smatran GOATom, jer je pretekao bivseg GOATa, vec usled medijske kampanje iz SAD.

Borg, Connors i Lendl su osvojili najvise do Samprasa u OE, a sam Sampras je osvojio najvise do Federera. Karijere velike trojke znamo i oni verovatno i jesu trojica najvecih igraca OE, ali ni kod njih ne mozemo racunati samo GS turnire, jer su igrali konstantno na Touru, koji je imao 14 velikih turnira godisnje, koji su bili obavezni za sve najjace igrace. I vrednost OI u njihovo vreme je povecana gotovo na nivo GS turnira.

Zato se ne moze jednostavno racunati broj GS kao jedini parametar.

Može se računati slem kao jedini parametar, jer ga je najteže osvojiti: 7 mečeva u tri dobijena seta. Bilo je i drugih turnira s takvim pravilima, ali se nije stalno tako igralo, iz godine u godinu.

Grend slem i nekalendarskih 4 u nizu se mogu tretirati kao vrhunsko tenisko dostignuće.

NĐ je jasno najbolji teniser, idući u prošlost, sve do Rod Levera i njegova dva grend slema, ali mu se može suprotstaviti sa 4 slema u nizu i W-W-W-F 2021. Dalje u prošlost stiže do Don Badža i njegovih 6 slemova u nizu (nakon kojih je prešao u profesionalce, znači nije izgubio na sledećem slemu; onda je došla '39, pa rat u kome je i učestvovao).

Znači njih trojica su, bar za mene, GOATovi.

Samo da napomenem da je Roj Emerson dobio grdne pare od Aus. teniskog saveza da ne pređe u profesionalce da bi mogao da igra za njih.

nije bas jednostavno utvrditi kad su slemovi postali sve i vsja u modernom tenisu.

legenda kaze da je tad vec iskusni Lendl dao ocinski savet mladom i nadolazecem Pistol Pitu "only slams matter" te da je on to kasno provalio.

mada je i onda zavisilo od igraca. Muster i Koreca su redovno preskakali Vimbldon, Agasi dugo nije isao u Australiju, itd

AO je dugo bio u zapecku prvenstveno zbog geografske udaljenosti i sto je maltene citav tour bio skoncentrisan na relaciji USA-Evropa.

prekretnica nastaje kad se turnir seli sa starog Kujonga na moderni Melburn park, i ujedno kad je prevazidjena travnata podloga zamenjena hard court terenima.

danas je to najbolje organizovan i vecini igraca omiljeni slem.

Broj 1 je vazda bilo bitno. i danas je to posle slemova najvaznija stavka.

Masters kup je nekad bio skoro u rangu slemova, ali mu vremenom sve vise opada znacaj.

no zato je vaznost Olimpijade poprimilo neslucene razmere ....

za nerdove koji za sto ili 200 godina budu pratili ovaj sport, igraci koji u rezimeu ne budu imali career golden slem - kao da nisu ni igrali tenis

@stray cat

Ajde onda da se ukine sve ostalo i ostave samo GS turniri. Koj ce nam 11 meseci tenisa, kad moze sve da se zbije u 2?

@TS-CS

Slazem se. Ali tu pricu koju si izlozio, zna manje od polovine teniskih zaljubljenika/pratilaca.

Broj 1 postoji od sedamdesetih, pre se nije računao, to je 50 godina. Slemovi u ovakvom obliku su već 100 godina.

Naravno da je Borg bio spreman da ode u Aus, ali nikako nije mogao da pobedi u USA (tada se AO igrao na kraju godine).

Značaj olimpijskog teniskog zlata je porastao do neslućenih visina zato što ga NĐ nije osvajao, dok ga nije osvojio.

Edited April 21Apr 21 by stray cat

1 hour ago, stray cat said:

Broj 1 postoji od sedamdesetih, pre se nije računao, to je 50 godina. Slemovi u ovakvom obliku su već 100 godina.

Naravno da je Borg bio spreman da ode u Aus, ali nikako nije mogao da pobedi u USA (tada se AO igrao na kraju godine).

Značaj olimpijskog teniskog zlata je porastao do neslućenih visina zato što ga NĐ nije osvajao, dok ga nije osvojio.

ATP postoji 50 godina, samim tim i kompjutersko odredjivanje #1. Pre toga je isto bilo #1, samo se to drugacije radilo.

Porediti AO do 1988. i onaj od 1988. nema smisla, jer su to sasvim drugaciji turniri. Da li bi Borg isao u AUS da je pobedio u USA - to ne znamo. Znamo da nije isao ni on, a ni mnogi drugi.

Znacaj OI zlata je porastao, kad su svi najbolji igraci poceli redovno da dolaze i da igraju da ga osvoje. Djokovic je samo udario pecat na svoj legacy tim zlatom. U LA ce ova dvojica da dodju i da poginu da uzmu to zlato, jer ce po logici stvari - imati sve ostalo do tada. Sinneru fale 3 sljakasta turnira, a Alcarazu 4 betonska.

Edited April 21Apr 21 by G. L.

Ima argumenata da je Federer #2, itekako

Nadal nema nijedan zavrsni turnir, Federer ima 6

Nadal ima 2 vimbldona, Federer 8, rekorder i u Vimbldonima i u US openima u Open eri.

Mnogo vise nedelja na broju 1 i mnogo vise godina na broju 1

Mnogo bolja i ujednacenija distribucija slemova na svim podlogama (od Nadalovih 22, 14 je na jednom)

Tesko ce Roger ispred Rafe, teeeeesko...