Advokatura

[radisa]

6 minutes ago, Lezilebovich said:

 Ono sto potpuno nena smisla je de ja ta naknada zavisna od velicine kredita.

Ovi je ključni problem sa tom naknadom, sve ostalo može da ima smisla, ali da ta naknada zavisi od veličine kredita nema smisla...

[Hamlet Strašni]

11 minutes ago, čekmeže said:

Svašta si mi ovde učitao što niti mislim nit sam napisao ali dobro...

pošto je tema advokatura, kako advokat može da napravi ugovor, recimo o kupoprodaji nepokretnosti, i da ga naplati sto, dvesta evra, a banka kada napravi ugovor o kreditu ne može kroz trošak obrade kredita da naplati taj rad, jer i ja imam nekog pravnika koji radi taj posao.

I ponoviću jednostavno pitanje, šta je sa zahtevima za kredit koji se ne odobre, ako se smatra da banka može naplaćivati samo kamatu? Da li se očekuje da buljuk ljudi radi na obradi zahteva za džabe?

Pa advokat koji pise ugovor, razgovara sa klijentima i na kraju ne bude nista od toga vrlo često ne dobije nista. 
 

Ugovor se naplati po tarifi, ali se ne naplaćuje posebno trošak papira za štampanje, amortizacija tonera, naknada za potrošenu struju i tako to. 

Pri tome neravnopravnost izmedju advokata i klijenta nije ni blizu tolika kao izmedju banke i klijenta. 

[napadaj]

9 minutes ago, Hamlet Strašni said:

Ugovor se naplati po tarifi, ali se ne naplaćuje posebno trošak papira za štampanje, amortizacija tonera, naknada za potrošenu struju i tako to.

 

Izgleda da nisi imao KN fakture pred sobom.

[Hamlet Strašni]

17 minutes ago, napadaj said:

 

Izgleda da nisi imao KN fakture pred sobom.

Нисам. Али КН је пос свему сличнији банци у овој причи. Мада, ок је наплатити копирање 1000 страна, да ли је могуће да тарифирају папир за поднесак и мастило за печат? Оно што сам ја виђао из корпоративних канцева је да не наплаћују редовне канцеларијске трошкове него само неке велике екстра ствари.

[radisa]

35 minutes ago, Hamlet Strašni said:

Pa advokat koji pise ugovor, razgovara sa klijentima i na kraju ne bude nista od toga vrlo često ne dobije nista. 
 

 

jbg, niste dobro organizovali kartele posao kao Banke

 

Šalu na stranu, meni bi imalo smisla da se napalati sve, pa i preliminarni razgovor sa klijentom... Sa druge strane i u mom poslu ima gomila situacija gde odradiš neki pilot projekat i iz raznih razloga ne dobiješ glavni projekat, a za pilot niko ne plati... No, nije u tome suština, to je rizik poslovanja i mislim da nije bitno za ovo o čemu pričamo...

 

Politika banke je da ima naknadu, ta naknada nije u sukobu sa zakonom, kao sama naknada, i tvoje je da li pristaješ na to ili ne, kad uzimaš kredit... Naravno, pošto sve bake imaju naknadu, ti suštinski moraš da pristanš na to... Mislim, banke te naknade vode na posebnim kontima, ako se dobro sećam, revizija kada dolazi, redovno proverava te naknade (ovo znam sigurno, svojveremeno sam pisao programe za izvlačenje podataka o naknadama iz sisetema, kad dolazi revizija), tako da, regulatorna tela bankarskog sistema u državi smatraju da su banke OK sa tim... 

 

Sad, traženje transparentnosti oko toga na šta je ta naknada oišla, je meni malo bezveze... Jel'advokati ispostavljaju račun koliko tonera i papira su potrošili, ili daju paušalnu cifru u skladu sa tarifnikom?  Jel' ja ispostvljam kompletnu specifikaciju na šta sma potrošio vreme kad je dajem klijentu, minut po minut, ili dam opisno "6- sati drndao vam po serveru da vem proradi jer ste nesposobni pa ste ga srušili na najgluplji mogući način"?

 

I meni je ok da je čista finansijska dobit od pozajmice razdvojena od dobiti zbog posla oko izdavanja kredita, čisto analize radi... Ne mislim da bi se išta pametno dobilo povećanjem kamatne stope... To mi kao aflatoksin i zarez...

 

Kao što rekoh, meni je problem što to nije fiksno za sve kredite jednako i to je moj glavni problem sa tim...

[radisa]

2 minutes ago, Hamlet Strašni said:

Нисам. Али КН је пос свему сличнији банци у овој причи. Мада, ок је наплатити копирање 1000 страна, да ли је могуће да тарифирају папир за поднесак и мастило за печат? Оно што сам ја виђао из корпоративних канцева је да не наплаћују редовне канцеларијске трошкове него само неке велике екстра ствари.

Inače izvršitelji imaju u tarifniku "kopiranje spisa", da znaš samo...

[napadaj]

9 minutes ago, Hamlet Strašni said:

Нисам. Али КН је пос свему сличнији банци у овој причи. Мада, ок је наплатити копирање 1000 страна, да ли је могуће да тарифирају папир за поднесак и мастило за печат? Оно што сам ја виђао из корпоративних канцева је да не наплаћују редовне канцеларијске трошкове него само неке велике екстра ствари.

 

Imali su stavku "štampanje fakture" na fakturi koju sam video pre 6-7 godina.

 

Mi ne fakturišemo ništa od tih stvari klijentima.

Edited July 6, 2021 by napadaj

[Hamlet Strašni]

Кад неко дође баш само на консултације то је друга ствар. Али ако са неким попричаш, летимично погледаш документа и даш му понуду и он каже нећу не јуриш га да ти то плати. А ако кажеш хоћу, опет му се то не наплаћује посебно. 
 

Не говорим о великим корпоративним клијентима којим можеш да наплатиш и 15 минута телефонских консултација и састављање пуномоћја обичног.

 

Проблем са банкама је што са њима нема преговора за обичне људе - хоћеш или нећеш, узми или остави. За такву врсту уговора увек је закон на страни оних који иђ приступају као појединци. 
 

Има свињарија које праве адвокати, није спорно, али за ову причу са кредитима су криве искључиво и само банке. Адвокати су видели прилику коју су банке створиле и искористили је. Да су банке после првих пресуда вратиле паре или тако нешто ово се не би десило. 
 

При томе, овакве ситуације су екстремно важне за систем. Ако велики играчи виде да могу судом да буду натерани да плате појединцу оно што му незаконито узимају, па још и трошкове, сви други ће добро размислити следећи пут пре него што крену тако да се понашају…

[Hamlet Strašni]

5 minutes ago, napadaj said:

 

Imali su stavku "štampanje fakture" na fakturi koju sam video pre 6-7 godina.

 

Mi ne fakturišemo ništa od tih stvari klijentima.

Ја сам имао у глави да си ти самосталац…

 

Тамо где сам ја радио исто се нису наплаћивале глупости. А сви трошкови аут оф покет који су се рефундирали су били унапред прецизирани (превоз, таксе…)

[Frank Pembleton]

 
При томе, овакве ситуације су екстремно важне за систем. Ако велики играчи виде да могу судом да буду натерани да плате појединцу оно што му незаконито узимају, па још и трошкове, сви други ће добро размислити следећи пут пре него што крену тако да се понашају…

Mislim da je ovo suština. I na žalost mislim da neće na dobru stranu. [emoji19]
Previše "koruptivnog potencijala" je u rukama velikih igrača[emoji769].









... Shiit has hit the fan

[radisa]

8 minutes ago, Hamlet Strašni said:

 

При томе, овакве ситуације су екстремно важне за систем. Ако велики играчи виде да могу судом да буду натерани да плате појединцу оно што му незаконито узимају, па још и трошкове, сви други ће добро размислити следећи пут пре него што крену тако да се понашају…

Ja imam problem sa tim da je ovo nezakonito... Tj, ako i jeste nezakonito, rekao bih da banke nisu krive, nego regulator (NBS)...

 

Banka je sve vreme pod nadzorom regulatornih tela, da je ne zakonitio regulatorno telo je trebalo za to da ih kazni, pre bilo kakvog suda... Samo odsutvo kazne regulatora, moglo bi biti dovoljno da smatratamo da je ili sve bilo zakonito (sud kaže da nije, ok), ili je regulator kriv (op!)... Videćeš, ako krenu masovno da gube sporove, banke će tužiti državu za naknadu štete, jer ja verujem da oni imaju dosta jasno potvrdu regulatornog tela da to nije protivzakonito...

 

Tj, najebće opet građani koji će sve to da plate, jbg...

[Hamlet Strašni]

Ок, то има резона. Али суд је, по питању примене закона, изнад свих регулаторних тела. И то тако мора бити. 

[radisa]

6 minutes ago, Hamlet Strašni said:

Ок, то има резона. Али суд је, по питању примене закона, изнад свих регулаторних тела. И то тако мора бити. 

Ok, slažem se, naravno...

 

Na znam da li znaš, ali banke imaju ne mala odeljenje koja se bave izveštavanjem ka NBS...NBS može da zna poslovanje svake banke, do nivoa pojedničanog računa... Ukoliko je nešto nelegalno, NBS kažnjava kao Lamonika kad se napali u 40-minuti utakimice...Sve sviraju...

 

Ja mislim da će se to na kraju preliti na državu da plati, a onda će se kukati da je to zbog žutih, eto država morala da isplati pare, pa su sirčići ostali baz hrane ilo već neko takvo patetisanje... Ne verujem ja da će banke filera izgubiti na tome... A u suštini je država, tj NBS najkrivlja za sve ovo, ako nije bilo po zakonu...

 

No, ja ima tu još neke teorije kako je došlo do ovoga, ali na mogu da nađem koji je advokat prvi izgurao slučaj do kraja i dobio presudu... Jel zna neko? Čisto sumnjam da je bio neki banderaš™...

[čekmeže]

 

7 minutes ago, Hamlet Strašni said:

Ок, то има резона. Али суд је, по питању примене закона, изнад свих регулаторних тела. И то тако мора бити. 

Mora, al ajd se ti žali sudu kad ti NBS odrapi kaznu u kontroli. Zato kad je nešto u zakonu podložno tumačenju lepo platiš taksu, pošalješ pitanje Jorgovanki i Jorgovanka ti odgovori sve sa pečatom i potpisom. I onda kad neko pita gde to piše da se tako radi samo izvadiš Jorgovanku™.

[radisa]

1 minute ago, čekmeže said:

 

Mora, al ajd se ti žali sudu kad ti NBS odrapi kaznu u kontroli. Zato kad je nešto u zakonu podložno tumačenju lepo platiš taksu, pošalješ pitanje Jorgovanki i Jorgovanka ti odgovori sve sa pečatom i potpisom. I onda kad neko pita gde to piše da se tako radi samo izvadiš Jorgovanku™.

I onda sud kaže "jorgovanak govna da jede, plati"... Ko plaća?

 

Na kraju će da plati Mile™ jer Jorovanka ne ume da tumači zakon...