Naucni radovi zanimljivi za siru javnost

[porucnik vasic]

http://www.amazon.com/Ajax-Dutch-War-Strange-Europes/dp/1568587236/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1353959714&sr=8-1&keywords=ajax+fcМожда ти и ово буде занимљиво.

[fonTelefon]

Samo za Indyja rad http://95.211.45.61/f/adult.actresses.pdf ostali su premladi za ovu ozbiljnu nauku.

[Dr Arslanagić]

http://www.amazon.co...eywords=ajax fcМожда ти и ово буде занимљиво.

samo da je nadjem negde...sakupio sam inace dosta literature o fudbalu za vreme Drugog svetskog rata, trenutno trazim literaturu pomocu koje bih mogao da poredim Beograd sa gradovima koji su bili u slicnoj situaciji...

[porucnik vasic]

samo da je nadjem negde...sakupio sam inace dosta literature o fudbalu za vreme Drugog svetskog rata, trenutno trazim literaturu pomocu koje bih mogao da poredim Beograd sa gradovima koji su bili u slicnoj situaciji...

Има ти купим ако ми ускоро пошаљеш предлог за књигу.

[Dr Arslanagić]

hoću obećavam(ne zavisi od mene ovaj put)

[Ryan Franco]

nije literatura ali preporučio bih sajt od43 za pregršt vizuelnog materijala trećeg rajha. stvari su sortirane tematski, pa se može naći masa njih koji se tiču npr. plakate poljoprivrede ili veteranskih udruženja. link za veći deo plakata je ovde. iako je sve kao preview dato na kašičicu (obzirom da je sajt online prodavnica) ima jako interesantnih naslovnica i spreadova raznih almanaha i magazina. ženske teme su jako zanimljive, kao i telesna kultura sa nudes osvrtima.

Edited November 27, 2012 by McCabe

[Dr Arslanagić]

nazi erotica :Hail:hvala, svi idete u pregovor

[betty]

izasla je konacna presuda u slucaju stapel: kriva je socijalna psihologija ! stapel je prosle godine uhvacen u laziranju podataka, i slucaj je potresao citavu psihologiju, i citavu holandiju. bio je poznat naucnik, dekan, javna licnost, a veliki deo naucnog prestiza se bazirao ili na izmisljenim ili na 'izmasiranim' podacima. na kraju su ga ocinkarili njegovi studenti, i nezavisna komisija sa tri razlicita univerziteta je pocela da analizira njegove radove. analiza je sada gotova, a izvestaj ukazuje ne samo na stapelove lazne podatke, nego i na velike nelogicnosti koje su prosle kroz proces revizije iako bi trebalo da budu uhvacene u tom momentu.

The blame goes far beyond Diederik Stapel and the three Dutch universities where he worked as a social psychologist. In their exhaustive final report about the fraud affair that rocked social psychology last year, three investigative panels today collectively find fault with the field itself. They paint an image of a "sloppy" research culture in which some scientists don't understand the essentials of statistics, journal-selected article reviewers encourage researchers to leave unwelcome data out of their papers, and even the most prestigious journals print results that are obviously too good to be true.

In one example that the report cites, estimated data "obtained from some form or other of smoothing or curve fitting" was presented as the actual raw data. Stapel's co-author did not see the problem with that, the report says; he or she didn't know how it happened but guessed it was done " 'by using an option in Excel.' "

It is almost inconceivable that co-authors who analysed the data intensively, or reviewers of the international "leading journals", who are deemed to be experts in their field, could have failed to see that a reported experiment would have been almost infeasible in practice, did not notice the reporting of impossible statistical results, … and did not spot values identical to many decimal places in entire series of means in the published tables. Virtually nothing of all the impossibilities, peculiarities and sloppiness mentioned in this report was observed by all these local, national and international members of the field, and no suspicion of fraud whatsoever arose.

stapel je, sa svoje strane, seo i napisao knjigu o sebi uskoro krece prodaja, covek ce se obogatiti.

[rajka]

stapel je, sa svoje strane, seo i napisao knjigu o sebi uskoro krece prodaja, covek ce se obogatiti.

aha, i ovaj mali jonah lehrer pise knjigu o sebi navodno... Edited November 29, 2012 by rajka

[BraveMargot]

mene ovo uopste ne cudi. pre neki dan novi kolega na laboratorijskom sastanku (on je inace neka vrsta hot shota - harvard, nyu etc) nije lepo normalizovao podatke a kad mu je na to skrenuta paznja branio se kao da mu oci kopamo. na kraju mi je poslao kovert imejl da sam bila u pravu a cenim da ga je sramota i da je tako objavio, ne bi nikad imao postenja da povuce rad. srecom revieweri su bolji jer podaci su mnogo egzaktniji. ali zelim reci da nije samo u pitanju prevara, to je mozda slucaj u socijalnoj psihologiji gde podaci nisu uzasno komplikovani pa ljudi mozda i nisu navikli da budu previse pedantni kad gledaju u 'sirove' podatke i njihove distribucije (m, sd, ili mere znacajnosti). medjutim cenim da je u neuronaukama ili bilo kojoj komplikovanijoj disciplini u kojoj psiholozi imaju udela podjednak nivo losih publikacija, samo sto je onda cesce u pitanju neka greska a ne recimo namerna manipulacija. i tu opet kontam da se greske sa uglednih institucija visoko plasiraju i ostvaruju opet jaci pogresni uticaj - videti npr novi clanak u pnas o geografskoj i impact factor distribuciji pogresnih i fabrifikovanih clanaka.

Edited November 29, 2012 by BraveMargot

[Indy]

Jučer pročitah ne malo užasavajući nalaz da je svega 6 od 53 najvažnijih studija na temu raka prošlo test replikacije ("reproducibility").(Informacija je inače iz članka na temu pouzdanosti istraživačkih radova iz oblasti psihologije, tako da provere oni koji to zanima. Inače je link sa sajta theconversation.edu.au koji je sam vredan svoje teme - australijski projekt, gde akademici "pišu svoje novine").

[Dagmar]

Jučer pročitah ne malo užasavajući nalaz da je svega 6 od 53 najvažnijih studija na temu raka prošlo test replikacije ("reproducibility").(Informacija je inače iz članka na temu pouzdanosti istraživačkih radova iz oblasti psihologije, tako da provere oni koji to zanima. Inače je link sa sajta theconversation.edu.au koji je sam vredan svoje teme - australijski projekt, gde akademici "pišu svoje novine").

Mislila sam da je samo četvrtina nereproducibilna. Hmmm... Moje neko iskustvo je 50-50 u odnosu naučnika koji rade korektno prema onima koji namerno fabrikuju rezultate ili su prosto loši i puno greše.

[Indy]

Pa, to je tačno što kaže u tekstu (za oblast psihologije - samo prenosim šta piše, btw, nemoj da se neko našao prozvanim):

Calculations of the average statistical power of published psychology experiments hovers at around 50%. This means that conducting an average psychology experiment is roughly equivalent to flipping a coin, in terms of whether you get a statistically significant result or not.

Gde je onaj Recycle Bin od tamo™-a, koji je godinama tvrdio da je odgovor na svaku dilemu 50% ovakav ili 50% onakav. Onoliko me je nervirao (i ne samo mene), a ispade da je i naučno u pravu.

[porucnik vasic]

Нисам досад користио ни десет чланака који нема појма да пратећи процедуту у њима репродукују резултате.

[betty]

margot! :) aj kad si tu, leba ti, prebaci ovo na prljave, pokvarene prevatante. promasila sam temu.

medjutim cenim da je u neuronaukama ili bilo kojoj komplikovanijoj disciplini u kojoj psiholozi imaju udela podjednak nivo losih publikacija, samo sto je onda cesce u pitanju neka greska a ne recimo namerna manipulacija

but of course. ima to veze i sa popularnoscu. juce su bas neki resting state connectivity ljudi pricali kako je nekad bilo pet clanaka godisnje na tu temu i svi su bili solidni, a danas ima 200 pri cemu je i dalje solidno nekih pet. u tom smislu ovaj izvestaj ne pravi poredjenje izmedju oblasti nego samo ukazuje na probleme unutar jedne.u holandiji se prica o ovom slucaju s dosta intenziteta, i jedna od odlicnih stvari u ovom izvestaju je da se opisuju efikasni statisticki trikovi da se proveri da li su podaci realno moguci. tipa, ako podelis normalno distribuirane podatke na kvintile pa ucrtas prosek vs. standardnu devijaciju za svaki kvintil u jedan grafik, tih pet dobijenih podataka bi trebalo da padnu na parabolu. ako padaju na pravu liniju, podaci su najverovatnije fabrikovani. to ce biti korisno za recenzente, a korisno je i jer potencijalnim plagijatorima pokazuje da je uzasno tesko fabrikovati realisticne podatke, a lako je otkriti prevaru.na mom institutu ce se verovatno uvesti nasumicna provera svakog n-tog istrazivanja, koristeci ove male i brze statisticke trikove da se vidi da li je sve u redu. s druge strane, postoji jaka volja da se podaci pretvore u javno dobro, dostupno svima (nakon sto objavis clanak). dignes na net sirove podatke, opise stimulusa, sve skriptove, i omogucis drugima da se igraju kako god zele. ako to zazivi, problem plagijata ce biti velikim delom prirodno otklonjen, mada ne znam kako bi se to resilo sa papir-olovka upitnicima.a sama socijalna, u amsterdamu bar (gde je stapel doktorirao), ima jako los status, sto se verovatno prelilo i u izvestaj. ja sam prvo bila jako iznenadjena da to cujem, jer mi se staaaari socijalni psiholozi cine bas kao velikani empirijskog pristupa. ovo sto amsterdam proizvodi medjutim... toplo preporucujem smartphone app po imenu SocialK koju su napravili amsterdamci, za puni uvid u nesposobnost jasnog formulisanja iskaza, nerazumevanje znacenja reci 'zasto', mesanje podataka sa interpretacijom tih podataka, nerazumevanje da A>B ne znaci da je B=0, istrazivanja gde se iz aviona vidi da je testirano sve moguce a izvestavano o onom slucajno znacajnom nalazu, nerazumevanje da davanje samo jedne moguce interpretacije ne znaci da ta interpretacija mora biti tacna... potpuno deprimirajuce. za one sa partnerima koji nisu psiholozi postoji i special treat - mozete da igrate igru gde psiholog procita naglas tvrdnju za taj dan, a nepsiholog pokusa da kaze sta da tvrdnja uopste znaci. mi se igramo svako vece.