tvrdnja dana

[betty]

ne razumem

+1

[morgana]

falsetruesuper mi je topik. mogu da nadjem tacno onoliko argumenata za tacno koliko i za netacno. emocije nekad mijenjaju moralne prosudbe ali su i u njihovoj sluzbi, tj mogu da mobilisu u korist vec donijete odluke.malo je i do formulacije pitanja, zvuci jednosmjerno (emocije uticu na moralno rasudjivanje, a obratno nije slucaj), zato mi je prvi izbor bio false

Edited May 9, 2013 by morgana

[Prospero]

tvrdnja dana:When it comes to moral judgments, we are at the mercy of our emotions.True or False?

uprosečeno je verovatno true, češće su ljudi prinuđeni na brže reakcije i osude/pohvale nego što imaju priliku da "duboko fiozofiraju".

[Agni]

uprosečeno je verovatno true, češće su ljudi prinuđeni na brže reakcije i osude/pohvale nego što imaju priliku da "duboko fiozofiraju".

+1

[Indy]

Necu da se igram vise, mnogo nemam pojma.

[Turnbull]

Uh, pitanje je katastrofa, a znam tačno i odakle dolazi - od onog nesrećnika Jonathana Haidta-a. Samim tim očekujem da je odgovor true. (A već znam i primer: zaštićeni seks između brata i sestre, "moral dumbfoundedness", itd.)Lično, mislim da je pitanje katastrofalno postavljeno, Prvo što se insinuira da je oslanjati se na emocije u moralnom odlučivanju nekako samo po sebi defektno (pa smo im zato ostavljeni "na milost" - ali i naše emocionalne reakcije mogu biti rationally informed, ili možemo imati dobrih razloga da imamo poverenja u njih). Drugo, što im, naravno, nismo uvek ostavljeni milost, jedino što BB reče, kada moramo da odlučujemo brzo i bez puno razmišljanja. Ali čak ni tu ne bih rekao da smo ostavljeni "na milost" emocijama, nego da emocije na tom nivou mogu funckionisati kao sasvim dobra heuristika za ispravnu moralnu odluku. Naravno da nećemo razmišljati da li da skočimo u plitak bazen da spasimo dete koje se davi, ali ako smo iole pristojna i normalna ljudska bića, emocije će nas navesti na sasvim ispravnu odluku.Dakle očekujem da će odgovor biti true, ali mislim da je ispravan odgovor - false.

Edited May 9, 2013 by Syme

[Joe D]

tru dat

[Ariel]

Uh, pitanje je katastrofa, a znam tačno i odakle dolazi - od onog nesrećnika Jonathana Haidta-a. Samim tim očekujem da je odgovor true. (A već znam i primer: zaštićeni seks između brata i sestre, "moral dumbfoundedness", itd.)Lično, mislim da je pitanje katastrofalno postavljeno, Prvo što se insinuira da je oslanjati se na emocije u moralnom odlučivanju nekako samo po sebi defektno (pa smo im zato ostavljeni "na milost" - ali i naše emocionalne reakcije mogu biti rationally informed, ili možemo imati dobrih razloga da imamo poverenja u njih). Drugo, što im, naravno, nismo uvek ostavljeni milost, jedino što BB reče, kada moramo da odlučujemo brzo i bez puno razmišljanja. Ali čak ni tu ne bih rekao da smo ostavljeni "na milost" emocijama, nego da emocije na tom nivou mogu funckionisati kao sasvim dobra heuristika za ispravnu moralnu odluku. Naravno da nećemo razmišljati da li da skočimo u plitak bazen da spasimo dete koje se davi, ali ako smo iole pristojna i normalna ljudska bića, emocije će nas navesti na sasvim ispravnu odluku.Dakle očekujem da će odgovor biti true, ali mislim da je ispravan odgovor - false.

Lepo, Syme, potpisujem. Dakle, ako skupljamo poene, i ja kažem true.

[betty]

Uh, pitanje je katastrofa, a znam tačno i odakle dolazi - od onog nesrećnika Jonathana Haidta-a. Samim tim očekujem da je odgovor true. (A već znam i primer: zaštićeni seks između brata i sestre, "moral dumbfoundedness", itd.)

i ja sam prvo pomislila na to, ali koliko se secam tu se tvrdi da postoji specijalna klasa moralnih ponasanja koja su vise gut instinct i koja nisu previse podlozna ubedjivanju, a ne da su sva moralna ponasanja takva. sto ne znaci da ne misle na to, s obzirom da je pitanje glupo. druga stvar na koju sam pomislila je damasiova teorija somatskih markera, koja ugrubo tvrdi da moralno ponasanje (zapravo odlucivanje, i zapravo ne samo moralno) postane poremeceno ako se osteti deo mozga koji pomaze u svesnom iscitavanju sopstvenog telesnog stanja... a emocije se mogu posmatrati kao prevodjenje telesnih stanja u svesne sadrzaje. u svakom slucaju i ja nagadjam da ce biti true, a da ce se onda u 'let's tell you why!' tvrditi da i emocije uticu na moralne odluke i to je to. lepo je deliti ovaj app frust sa vama :)

[pt 2.0]

pa je li judgement procena ili odluka da se dela?mislim, ja sam, kao jedan vrli ljudski prosek, u stanju da zarad emocija uradim nemoralne stvari, ali nisam u stanju da ne budem svesna toga da su nemoralne. i na kraju se raspadnem i savest me proguta.glupometar mi danas udara u gornju prečku!!!

Edited May 9, 2013 by PointTaken

[Turnbull]

Dobro pitanje. Ovo što ti kažeš zapravo nije nikakva greška u moralnom suđenju (judgment), nego prosto slabost volje. Mislim da oni govore o slučajevima kada emocije potpuno pomućuju zaključivanje (think - protivnici gej parade, nemaju nijedan argument, ali su sigurni da su u pravu).Međutim, ovo jeste dobra primedba jer činjenica da emocije mogu da nas navedu da činimo moralno pogrešne stvari, a da pritom znamo da su one pogrešne, ukazuje na to da motivacija može biti itekako razdvojena od moralnog rasuđivanja. To što nismo dovoljno motivisani to do the right thing, ne mora da znači da ne znamo šta je right thing.Ne mogu da ne citiram Rea kako pravi Hajta na ništa:

Haidt must have read an awful lot of philosophy, you might think, to gather the evidence for such a large generalisation, or alternatively he may not have read any at all, but in any case he summed up his discovery in one of his celebrated metaphors.The mind, he said, is not a peaceful philosophical realm where reason and consciousness reign, but a battlefield of conflicting impulses largely beyond our knowledge and control: or rather, it is like a mighty elephant crashing through the forest with a would-be rational rider perched precariously on its back..Haidt is proud to be a progressive secular humanist, and as a US citizen he has understandable worries about the Democratic Party and its difficulties in appealing to the American electorate at large. His advice to fellow progressives is that, if they want to change the world, they must “talk to the elephant first”. If they do, they will realise that their policies appeal to only three of the elephant’s moral foundations – care, fairness and liberty – whereas conservative Republicans can tickle the elephant’s fancy for loyalty, authority and sanctity as well.I am sure that Haidt does not expect Barack Obama to alter his ideals in order to appease a horde of God-bothering bible-bashers, but try as I might I could not see where else his line of thought could lead. So I took his advice and talked to the elephant. “The man’s a clown,” she said, “and all that stuff about the split mind and the information-content of emotions is just a rehash of the commonplaces of traditional philosophy, served up as the latest discovery of modern science.” Maybe so, I said: but surely we cannot override the built-in motives that drive people to behave as they actually do. “Of course not,” she said, “but Haidt manages to ignore the most basic phenomenon of morality and moral philosophy: that we can be tempted to do something, though we know it to be wrong; or that we can yield to temptation, and regret our weakness bitterly.” Ah yes, I said: facts are one thing and norms are another, and you can’t get an “ought” from an “is”. But my elephant had moved on by then: packed her trunk, and said goodbye to the circus.

Edited May 9, 2013 by Syme

[betty]

Mislim da oni govore o slučajevima kada emocije potpuno pomućuju zaključivanje (think - protivnici gej parade, nemaju nijedan argument, ali su sigurni da su u pravu).

nadjoh pregled tipova modela u psihologiji moralnosti, sad tek ne znam na sta se misli u pitanju:

[Indy]

Judgment je F1 potomak raznorodnih roditelja Emotiona i Reasona, i kao takav je samobesplodan (otuda neki imaju tapiju na njega).

[betty]

Judgment je F1 potomak raznorodnih roditelja Emotiona i Reasona, i kao takav je samobesplodan (otuda neki imaju tapiju na njega).

good catch, i meni je emotion vs. reason podela totalno passe.

[Turnbull]

Pa u principu njihov model je čist hjumovski - razum je samo sluga strasti, itd.Kantovski model je - prvo razumom zaključiš šta ti je činiti, pa tek odatle slede odgovarajuća osećanja, kao i sud.Rolsovski model je da možemo da imamo neke čisto moralne intuicije u vezi sa konkretnim praksama ili činovima (npr. slavery is wrong), i da one predstavljaju uporišne tačke nešeg moralnog rezonovanja, odnosno principi do kojih dolazimo rezonovanjem moraju da budu u stanju da opravdaju većinu ovakvih intuicija.Ovaj Hybrid Rawlsianism mi je misterija.Edit: Aha, nađoh legendu za ovu tvoju mapu

It is commonly agreed that moral psychology relies on a variety ofcomputational mechanisms. However, there is little agreementconcerning the causal structure or temporal organization of thesemechanisms. We suggest that the following five models delimit themost promising avenues for empirical enquiry (NB these are merelyinitial models; a complete story of our moral cognition is likely to befar more complicated) (Figure I). The ‘Pure Kantian’ [61] modelindicates that moral judgment is a rational, deliberative endeavor.According to the Pure Kantian, emotion generates reactive attitudes[62] on the basis of rational appraisals, but moral judgment isprimarily a conscious process of deliberate reflection. The ‘PureHumean’ [7,8], by contrast, maintains that reason is the ‘slave of thepassions’, that moral psychology is essentially emotive and thatdeliberative mechanisms are recruited only to provide post-hocrationalizations of moral judgments. ‘Hybrid’ [3,4,10] models havealso been developed on the basis of recent neurophysiological data,indicating that both emotional and deliberative mechanisms arerecruited in making moral judgments. Some advocates of this view[10] maintain that moral judgment always requires both emotionand reason; others [3,4,12] maintain that emotion has a importantrole only in evaluating personal-moral dilemmas that requirephysical intervention. ‘Pure Rawlsians’ [15,16,63] indicate theexistence of a distinctively moral faculty, operating independentlyof deliberative and emotional mechanisms. For the Pure Rawlsian,emotional mechanisms are recruited antecedent to moral judgmentto translate moral judgments into morally relevant actions. Finally,the ‘Hybrid Rawlsian’ could indicate that emotion is recruited inevaluating high-conflict personal dilemmas and in resolvingambiguous outputs from the moral faculty. However, the plausibilityof this model has yet to be defended or subjected to empiricalscrutiny.

Po tome izlazi, ako sam dobro razumeo, da Hybrid Rawlsianism uvodi emocije samo da razreši moralne dileme, ali izem ti ako je to neki "model".Edit2: I meni je malo passe ta podela na Sense and sensibility. Edited May 9, 2013 by Syme