DOOM! DOOM IS UPON US! (Raspad naseg drustva, pbp)

[Hamlet Strašni]

1 hour ago, Ayatollah said:

 

Sigurno je znao centralni menadžment šta se dešava ovde. Teško da je srpski C&A godinama nabavljao bilo šta van centralnog procurement chaina, koji važi za celu kompaniju zbog niže cene nabavke i logistike na veće količine i u kome se te nabavke i proizvodnja kod dobavljača unapred planiraju, a da centrala to nije saznala. To se danas vidi u SAP-u ili nekom sličnom sistemu vrlo brzo, a i dobavljači bi signalizirali da imaju porudžbine koje iskaču iz globalno dogovorenih smernica. Dakle, ili je nabavljano u centralnom chainu ili je nabavljano van, ali sa znanjem centralnog procurementa. Dodatno, bilo kakve neregularne nabavke bi morali da vide i revizori kod revidiranja finansijskih izveštaja, pa bi to svakako uzbunilo centralu, a ovde niko nije reagovao.

 

Povrh svega, da je to bila samo neka lokalna muljačina, centrala bi svakako sručila tovar govana na lokalni menadžment i dopustila da ih ovde pokupi policija dok bi oni srali o etici i transparentnosti, i kako ne odustaju od tržišta Srbije, itd., ne bi bežali glavom bez obzira iz Srbije. Biće da se neko u HQ-u prepoznao u ovom sranju i usrao se da ne završi u srpskom zatvoru kada sledeći put bude dolazio ovde. 

Uh. Ja znam za slučaj gde je baš bilo suprotno ovome. Isto multinacionalna kompanije

[vememah]

[Hamlet Strašni]

Нема ништа са друге стране, само неколико твитова. Апсолутно не знамо шта се десило. И вест Н1 је иста таква...

 

Да ли је заиста купила стан са уредним папирима, Како га је купила са уредним папирима ако га је после легализовала. Овако написано је чист сензационализам.

 

О коментарима на први твит да и не говорим...

[vememah]

Evo detalja iz prošlogodišnje vesti.

Dragana je kupila stan od prodavca Branka M., koji je imao „čiste papire“, a objekat je bio uknjižen na njega. Shodno tome, nije bilo nikakve sumnje da je reč o prevari. Kako je starica istakla, stan je bio pod hipotekom, a kako banke detaljno i pažljivo proveravaju dokumentaciju pre nego što daju kredit, smatrala je da je i to dokaz da je sve u redu.

Papire su proverila čak dva advokata, a vlasnik, koji joj je prodao stan, bio je uknjižen u Katastru nepokretnosti.

Ipak, nakon što je kupila i uknjižila stan, protiv Milisavljevićeve je pokrenut sudski postupak zato što je prodavac stana falsifikovao dokumenta na osnovu kojih se Dragani predstavio kao vlasnik. Sa druge strane, naslednik žene, koja je bila pravi vlasnik stana, tužio je Draganu 2009. godine, i, s punim pravom, zatražio svoj stan. Presudom Prvog osnovnog suda u Beogradu iz septembra 2020. Dragana je obavezana da se iz stana koji je kupila preko agencije 2005. godine „iseli sa svim licima i stvarima“.

Dok Draganu iseljavaju iz jedinog doma koji ima, za prevaru koja je njoj učinjena niko nije odgovarao.

Advokat Nikola Lakić kaže za portal Nova.rs da je ovo sa pravne strane nesvakidašnji slučaj, te da je iz sadašnjeg stanja stvari jasno da prevare ne bi ni bilo, da sud nije overio ugovor koji je Dragani podvalio lažni vlasnik stana. Praktično, za situaciju u kojoj se našla nesrećna starica, kriv je isključivo državni organ.

„Presuda Prvog osnovnog suda u Beogradu proizvodi pravne posledice ne samo za Draganu Milisavljević, već i za celokupni pravni sistem. Prvo pitanje koje se ovde postavlja jeste ko je odgovoran i kako je moguće da do sada nije utvrđena ničija odgovornost kako prodavca, tako i državnih organa. Ako nema odgovornosti na strani tadašnjeg prodavca stana, Branka M., kako je to sud utvrdio, kako je moguće da je jedino odgovorna Dragana Milisavljević? Kako je moguće da neko, ko je bio savestan kupac u tom trenutku, bude odgovoran za nešto što nije prouzrokovao?“, pita se Lakić.

U konkretnom slučaju, kaže, Milisavljevićeva je postupala kao savestan kupac – overila je ugovor pred nadležnim, tada, Prvim opštinskim sudom u Beogradu, koji je na osnovu isprava utvrdio da je predmetna nepokretnost u vlasništvu prodavca Branka M. .

„Kod takvog stanja stvari država mora biti odgovorna za štetu koja je pričinjena. Ne može gospođa Milisavljević da odgovara za štetu koju je napravio državni organ. Nema njene krivice i nejasno je kako je uopšte došlo do ovakve odluke suda, koju kasnije u postupku izvršenja sprovodi izvršitelj. Država mora, po principu objektivne odgovornosti, da snosi odgovornost u ovom slučaju. Dva su razloga za to: prvi je taj što je Dragana Milisavljević postupala kao savestan kupac prilikom kupovine, a drugi taj što država mora da garantuje za sve što je uradila, a u konkretnom slučaju državni organ, tadašnji Prvi opštinski sud u Beogradu, koji je overio sporni ugovor“, zaključuje Lakić.

https://nova.rs/vesti/hronika/za-iseljavanje-slikarke-u-cvijicevoj-kriva-i-odgovorna-drzava/

[napadaj]

Nisam ni morao da otvaram vest da bih video da je Mirjana Dimitrijević umešana.

[James Marshall]

5 hours ago, radisa said:

jel neko zna nešto više o ovome:

 

 

https://www.danas.rs/vesti/drustvo/olenik-svestenik-spc-nikolaj-stamatovic-u-posedu-snimaka-orgijanja-sa-decom/

 

deo članka:

Razmišljam, kako mi je ovo ranije promaklo, da se ne sećam da se o ovome pričalo...

iskren da ti budem, kad vidim tog Jovanovića i Olenika, prva pomisao mi je da je to nekakva službina igranka da očiste SPC od smetajućih kadrova, kao što su u nekom trenutku odlučili da aktiviraju priče o Kačavendi za koje se znalo decenijama prije toga, ali se to pokrenulo kad je bilo zgodno. Ne bi me čudilo da krene da se šuška da su u pitanju Grigorije i Maksim. 

[Patty Lee]

1 hour ago, Hamlet Strašni said:

Нема ништа са друге стране, само неколико твитова. Апсолутно не знамо шта се десило. И вест Н1 је иста таква...

 

Да ли је заиста купила стан са уредним папирима, Како га је купила са уредним папирима ако га је после легализовала. Овако написано је чист сензационализам.

 

О коментарима на први твит да и не говорим...

 

Našla sam samo ovo, na nekom šklj sajtu doduše, ali gde god sam tražila vesti o ovoj ženi, sve je jako šturo i vrte 5 istih rečenica:

 

"Dragana je stan u Cvijićevoj ulici kupila od prodavca B. M, koji je imao "čiste papire", stan je bio uknjižen na njega i nije bilo nikakve sumnje. Tim pre, kaže Dragana, jer je stan bio pod hipotekom, a kako banke detaljno i pažljivo proveravaju dokumentaciju pre nego što daju kredit, smatrala je da je i to dokaz da je sve u redu. Papire su proverila dva advokata, a vlasnik koji je prodao stan bio je uknjižen u Katastru nepokretnosti. Ali, ubrzo po useljenju u stan nova vlasnica saznaje da je B. M. - "stari" vlasnik ugovor za stan potpisao sa A. B, ženom koja u trenutku potpisivanja ugovora nije bila među živima. Žena je ostavila i naslednika koji živi u Sarajevu, S. G. I dalje se ne zna ko je potpisao umesto mrtve žene kupoprodajni ugovor. Ipak, ugovor je overen u sudu. Sud je, pak, B. M. oslobodio svake krivice, kao da je on prevaren. Na ime naslednika S. G. sada je uknjižen stan, a on je tužio Draganu 2009. godine i od tada su se sudili.

 

Prvi osnovni sud je 2016. godine presudio da je ništav ugovor o kupoprodaji nepokretnosti između B. M. i A. B, ali i onaj koji je Dragana potpisala sa B. M."

 

EDIT:

 

Po ovome ispada da su svi, praktično cela zgrada, znali da je ovde bilo neke mutljavine oko papaira nakon smrti prvobitne vlasnice 1995.

 

"Pakao ove gospođe je počeo kada je od tadašnjeg vlasnika 2005. godine kupila stan od 61 kvadrata za 69.000 evra o čemu svedoči kupoprodajni ugovor. 

- Ubrzo me je tadašnji predsednik kućnog saveta obavestio da će me tužiti, jer baka koja je umrla 1995. godine ima pravne naslednike koji će tražiti stan od mene preko suda - započinje priču Dragana i dodaje da te 2005. godine nije ni slutila da bi ovako nešto mogla da doživi u 2019. godini. 

Dragana objašnjava da je stan kupila od vlasnika Branka M. koji je tada uredno bio upisan u katastru, pa nije ni posumnjala u vredostojnost isprava, te se upisala kao novi vlasnik kako procedura i nalaže.

- Mogu samo da pretpostavim šta se desilo od 1995. godine do 2003. godine ko je sve izdavao taj stan i šta se dešavalo. Baka je imala kako sam čula tada kućepazitelja koji je se brinuo o baki i stanu, pa je pitanje ko je prvo prodao stan Branku M. nakon bakine smrti - objašnjava ova penzionerka i naglašava da je ona prema svim pravima i običajima savestan kupac stana u Cvijićevoj i da očito ima posla sa prevarantima."

Edited July 8, 2022 by Patty Lee

[Hamlet Strašni]

Да, сада делује мало јасније. Изгледа да ни власник није крив. Могуће је да је чак и тај човек од кога је купила стан био савестан - вероватно је стан продат преко пуномоћја. У тренутку када је стан купљен - то је очигледно било пре 2009. године све је било много несигурније. То је било све пре нотара и сличног. 

 

 

[Tribun_Populi]

Evo detalja iz prošlogodišnje vesti.

Dragana je kupila stan od prodavca Branka M., koji je imao „čiste papire“, a objekat je bio uknjižen na njega. Shodno tome, nije bilo nikakve sumnje da je reč o prevari. Kako je starica istakla, stan je bio pod hipotekom, a kako banke detaljno i pažljivo proveravaju dokumentaciju pre nego što daju kredit, smatrala je da je i to dokaz da je sve u redu.

Papire su proverila čak dva advokata, a vlasnik, koji joj je prodao stan, bio je uknjižen u Katastru nepokretnosti.

Ipak, nakon što je kupila i uknjižila stan, protiv Milisavljevićeve je pokrenut sudski postupak zato što je prodavac stana falsifikovao dokumenta na osnovu kojih se Dragani predstavio kao vlasnik. Sa druge strane, naslednik žene, koja je bila pravi vlasnik stana, tužio je Draganu 2009. godine, i, s punim pravom, zatražio svoj stan. Presudom Prvog osnovnog suda u Beogradu iz septembra 2020. Dragana je obavezana da se iz stana koji je kupila preko agencije 2005. godine „iseli sa svim licima i stvarima“.

Dok Draganu iseljavaju iz jedinog doma koji ima, za prevaru koja je njoj učinjena niko nije odgovarao.

Advokat Nikola Lakić kaže za portal Nova.rs da je ovo sa pravne strane nesvakidašnji slučaj, te da je iz sadašnjeg stanja stvari jasno da prevare ne bi ni bilo, da sud nije overio ugovor koji je Dragani podvalio lažni vlasnik stana. Praktično, za situaciju u kojoj se našla nesrećna starica, kriv je isključivo državni organ.

„Presuda Prvog osnovnog suda u Beogradu proizvodi pravne posledice ne samo za Draganu Milisavljević, već i za celokupni pravni sistem. Prvo pitanje koje se ovde postavlja jeste ko je odgovoran i kako je moguće da do sada nije utvrđena ničija odgovornost kako prodavca, tako i državnih organa. Ako nema odgovornosti na strani tadašnjeg prodavca stana, Branka M., kako je to sud utvrdio, kako je moguće da je jedino odgovorna Dragana Milisavljević? Kako je moguće da neko, ko je bio savestan kupac u tom trenutku, bude odgovoran za nešto što nije prouzrokovao?“, pita se Lakić.

U konkretnom slučaju, kaže, Milisavljevićeva je postupala kao savestan kupac – overila je ugovor pred nadležnim, tada, Prvim opštinskim sudom u Beogradu, koji je na osnovu isprava utvrdio da je predmetna nepokretnost u vlasništvu prodavca Branka M. .

„Kod takvog stanja stvari država mora biti odgovorna za štetu koja je pričinjena. Ne može gospođa Milisavljević da odgovara za štetu koju je napravio državni organ. Nema njene krivice i nejasno je kako je uopšte došlo do ovakve odluke suda, koju kasnije u postupku izvršenja sprovodi izvršitelj. Država mora, po principu objektivne odgovornosti, da snosi odgovornost u ovom slučaju. Dva su razloga za to: prvi je taj što je Dragana Milisavljević postupala kao savestan kupac prilikom kupovine, a drugi taj što država mora da garantuje za sve što je uradila, a u konkretnom slučaju državni organ, tadašnji Prvi opštinski sud u Beogradu, koji je overio sporni ugovor“, zaključuje Lakić.

https://nova.rs/vesti/hronika/za-iseljavanje-slikarke-u-cvijicevoj-kriva-i-odgovorna-drzava/

Ova priča je bullshit, jer je do 2014. godine sud na ugovoru overavao potpis stranke, nije proveravao sadržinu ugovora, a jedinstvena katastarska evidencija s registrom prava na nepokretnostima je profunkcionisala tek 2010. godine.

Dotle se je često dešavalo da se isti stan prodaje i po tri puta, bio mali raj za muljačinu.

Pa tako i to 2009-te godine.

Kako god, ni sud niti država nisu bili odgovorni za to što im se u članku tovari na odgovornost.

Poslato sa SNE-LX1 pomoću Tapatoka

[Alec]

Ako ni sud ni država nisu krivi, a kažete nije ni prethodni vlasnik, očigledno je kriva ova žena što je ulagala pare u ovu državu i za kaznu joj treba oduzeti sve što ima. Move along, nothing to see here. Uostalom, za to glasa većina na izborima, poslednjih 30+ godina.

[InvisibleLight]

5 hours ago, Alec said:

Ako ni sud ni država nisu krivi, a kažete nije ni prethodni vlasnik, očigledno je kriva ova žena što je ulagala pare u ovu državu i za kaznu joj treba oduzeti sve što ima. Move along, nothing to see here. Uostalom, za to glasa većina na izborima, poslednjih 30+ godina.

Napolje babuskaru, ko je jebe🤷‍♀️

[Frank Pembleton]

Tekst o ovom slučaju sa stanom jeste klikbajt.
Ta priča da je to eto "nesvakidašnji slučaj" je preterivanje.
Sećam se jednog takvog slučaja sa prodatom vikendicom i placom u Vraniću gde se pojavila žena prodavca koja tvrdi da je prodao zajedničku imovinu bez njenog znanja i pristanka. Mislim da je iskoristio neki period nakon razvoda braka.
I mera jeste da kupac mora da napusti kuću pa da se sudi sa prodavcem....



....shiit has hit the fan.

[Uskebasi]

Pa nek tuzi državu. 

Ovako kako pise jasno je da je prevaru sproveo neko treci. 

Ono sto meni nije jasno je to da li je ona dobila nazad pare koje je platila. Pise u članku da je sud utvrdio da je ništav ugovor, pa samim tim svaka strana vraća ono sto je dobila. 

[vememah]

Pa hahaha, država nije odgovorna što je bila Divlji zapad gde se ne zna ko pije, a ko plaća i nije obezbedila osnovnu pravnu sigurnost svojim građanima ni kaznila prevaranta.

Nego ko je odgovoran što u ovom slučaju ispašta niko jedino žrtva prevare koja po svoj prilici nije imala nikakav način da se zaštiti?

Niko, pojeo vuk magarca.

S obzirom na količinu sporova koje je Srbija izgubila i za mnogo manje stvari, sigurno će u Strazburu biti oduševljeni logikom da je žrtva jedina odgovorna dođe li slučaj tamo.

[vememah]

5 hours ago, Frank Pembleton said:

Tekst o ovom slučaju sa stanom jeste klikbajt.
Ta priča da je to eto "nesvakidašnji slučaj" je preterivanje.

 

A čime bi to tačno mediji trebalo da se bave ako ne ljudima koji gube praktično sve što su stekli zbog nekažnjenih prevaranata i nesposobnosti države da ih zaštiti?

 

To što je država banana pa se to dešava često ne znači da ne treba svaki jebeni put postavljati nezgodna pitanja vlastima tim povodom.

 

Bukvalno svaki takav slučaj bi u iole normalnoj zemlji morao po nekoliko dana biti na naslovnim stranicama.

 

P. S. Kaže se klikbejt, bejt (bait) je mamac, a bajt (byte) je merna jedinica količine informacija.

 

 

Edited July 9, 2022 by vememah